Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1215/2023[88-7865/2023]

дело N 88-7865/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-799/2022

УИД 61RS0017-01-2022-001207-65

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Самойловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демидовой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "КИБЕРНИКС" к Демидовой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО "КИБЕРНИКС" обратилось иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору "Микро" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 393 рубля 58 копеек, из которых: 48 971 рубль 39 копеек - просроченный основной долг, 9 422 рубля 19 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 951 рубль 81 копеек.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ООО "КИБЕРНИКС" взыскана задолженность по кредитному договору "Микро" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 393 рубля 58 копеек, из которых: 48 971 рубль 39 копеек - просроченный основной долг, 9 422 рубля 19 копеек - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1 951 рубль 81 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июня 2022 года изменено. С ФИО2 в пользу ООО "Киберникс" взыскано, 47 215 рублей 35 копеек, в том числе: 43 728 рублей 96 копеек основного долга, 17 701 рубль 01 копейка процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 1 613 рублей 76 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение изменить в части и взыскать с ФИО2 всего 33 738 рублей 18 копеек, а также госпошлину 1 212 рублей 15 копеек. В остальной части отказать. Считает, что при вынесении апелляционного определения суд вышел за пределы исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО " ФИО1" и ФИО2 заключили кредитный договор "Микро" N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ФОРУС ФИО1" и ФИО2 п. 4 индивидуальных условий изложен в следующей редакции:

"процентная ставка за пользование Кредитом: 39, 99 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 31, 99 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 27.19 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25, 59 процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита".

Заемщик обязался уплачивать кредитору проценты в соответствии с согласованным сторонами графиком, не позднее дат платежей, указанных в нем. Новый срок полного погашения обязательств по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки прав требования) N АО " ФИО1" уступило права требования к ФИО2 ООО "Квестор".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Квестор" на основании договора цессии N уступило ООО "КИБЕРНИКС" право требования с ФИО2 по указанному кредитному договору.

По заявлению ООО "КИБЕРНИКС" мировым судьей судебного участка N 2 Красносулинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в размере 63 279 рублей 01 копейка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 049 рублей 18 копеек.

Указанный судебный приказ предъявлен в ПАО "Сбербанк" для принудительного исполнения. Во исполнение требований исполнительного документа с ФИО2 в пользу ООО "КИБЕРНИКС" взысканы денежные средства со счета ответчика в ФИО1 в размере 14 307 рублей 62 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N Красносулинского судебного района судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО "КИБЕРНИКС" суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности, период просрочки и суммы просрочки нашел подтверждение в ходе слушания дела.

При этом, разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части неисполненных ежемесячных платежей, срок по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда о том, что началом течения срока давности является новый срок возврата ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей, и наличие задолженности по кредиту, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом.

Выводы суда в апелляционном определении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав 75 737 рублей 59 копеек, являются несостоятельными, поскольку как следует из резолютивной части оспариваемого апелляционного определения, судом с ФИО2 всего взыскано 47 215 рублей 35 копеек, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом.

С учетом того, что при обращении в суд истцом заявлялись требования о взыскания с ФИО2 58 393 рублей 58 копеек, из которых: 48 971 рубль 39 копеек - просроченный основной долг, 9 422 рубля 19 копеек - просроченные проценты, суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого апелляционного определения, не вышел за пределы заявленных требований. Напротив, суд апелляционной инстанции применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, снизил размер взыскиваемой задолженности и процентов за пользование кредитом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Е.В. Самойлова