Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-12350/2023[88-18299/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось суд с исковым заявлением к наследникам и наследственному имуществу умершего ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Судом первой инстанции к участию в деле была привлечена в качестве ответчика супруга умершего заемщика ФИО1, Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 марта 2014 года между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ФИО11 заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства на неотложные нужды в размере 100 000 рублей, сроком до 07 марта 2017 года, под 15% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Судом установлено, что обязанность по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору заемщиком ФИО6 престала исполняться в связи со смертью, наступившей 28 июня 2016 года, о чем свидетельствует дата последней оплаты в счет погашения процентов и основного долга по кредитному договору из выписки по лицевому счету и расчета задолженности - 10 июня 2016 года.

Наследником имущества умершего ФИО6 является супруга - ФИО1, которая оформила свои наследственные права в установленном законом порядке, и которой 30 января 2017 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается копией наследственного дела N.

При этом от других наследников умершего ФИО6 - сыновей ФИО6 и ФИО6 нотариусу поданы заявления об отказе от наследства.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2014 года составляет 32 568, 65 рублей, которая состоит из: просроченной задолженности по основному долгу - 29 343, 88 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом - 3 224, 77 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195 - 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек, а доказательств, подтверждающих уважительности причины пропуска срока исковой, а также наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подробно изложив их в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения районного суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного материала следует, что судебным приказом от 28 июля 2017 года с ФИО6 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по Соглашению N от 07 марта 2014 года за период с 07 марта 2014 года по 18 июля 2017 года в сумме 37 189, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657, 84 руб, всего в сумме 37 847, 44 руб.

На момент вынесения судебного приказа от 28 июля 2017 года ФИО6 умер (ДД.ММ.ГГГГ), то есть правоспособность и дееспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем АО "Россельхозбанк" возложенные на ФИО6 судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Поскольку ФИО6 на момент вынесения судебного приказа не обладал гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью, то есть не являлся субъектом установленных судебным приказом правоотношений, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику ФИО1) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

С учетом вышеизложенного, истец АО "Россельхозбанк" обоснованно обратился с иском первоначально к наследственному имуществу умершего заемщика, в последующем к наследнику ФИО1, поскольку разрешение требований в ином порядке в частности в порядке замены должника в исполнительном производстве по судебному приказу не соответствует нормам действующего законодательства.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При разрешении требований АО "Россельхозбанк" к наследникам ФИО6 подлежали установлению следующие обстоятельства: кто является наследниками умершего должника, приняли ли они в установленном законом порядке наследственное имущество, объем наследственного имущества, его стоимость, а также истек или не истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено требование о применении срока исковой давности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Обращение кредитора АО "Россельхозбанк" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика ФИО6, который в силу смерти не мог являться участником процессуально-правовых отношений, нельзя квалифицировать как обращения в суд в установленном порядке. При этом неосведомленность банка о смерти заемщика не изменят порядок течения срока исковой давности.

Сам факт вынесения судебного приказа в отношении умершего лица, по смыслу процессуального закона не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика и его правопреемников). Следовательно, все последующие процессуальные последствия, как возбуждение исполнительного производства, являющейся стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности по заявленным АО "Россельхозбанк" исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах в силу закона исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Сам по себе переход обязательств по кредитному договору кредитора (по договору цессии) и должника (в порядке наследования) не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вместе с тем, судом первой инстанции не выяснялось, обращался ли истец АО "Россельхозбанк" с требованием к ФИО6 о полном досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, что приведет к изменению срока исполнения кредитного обязательства и срок исковой давности надлежит исчислять со дня выставления такого требования кредитором.

Материалы дела о выдаче судебного приказа от 28 июля 2017 года судами не истребованы (имеется только судебный приказ), дата подачи такого заявления банком не определена, как и не установлен тот факт, что банк, обращаясь к мировому судье о выдаче судебного приказа, заявил к взысканию с должника ФИО6 всей оставшейся суммы задолженности по спорному кредитному договору с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, о пропуске срока исковой давности по всем заявленным исковым требованиям суд кассационной инстанции находит преждевременным, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не соответствуют.

Ввиду изложенного решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун