Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-12666/2023[88-18424/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жука Виталия Геннадьевича к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов по договору ОСАГО, по кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности Котельникова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жук В.Г. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, неустойку в размере 400000 руб, штраф в размере 200000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 года исковые требования Жука В.Г. к АО "СК ГАЙДЕ" удовлетворены частично. С АО "СК ГАЙДЕ" в пользу Жука В.Г. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 190 000 руб, штраф - 190 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 7 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 47 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "СК ГАЙДЕ" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 11 580 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "СК ГАЙДЕ" просит отменить решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 11.08.2022. По мнению подателя жалобы, судебная экспертиза проведена с нарушением норм действующего законодательства, основания назначения по делу судебной экспертизы суд не обосновал. Кассатор считает, что заявленное событие не является страховым случаем, повреждения на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также имеются признаки инсценировки заявленного события и имитации возникновения повреждений полученных ранее и дополнительно нанесенных.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 09.08.2019 между Жуком Виталием Геннадьевичем и АО "СК ГАЙДЕ" заключен договор ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 10.08.2019 года по 09.08.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 26.09.2019, вследствии действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Жуку В.Г. транспортному средству JAGUAR XJR государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 28.03.2019 по 27.03.2020.

14.10.2019 Жук В.Г. обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П.

19.10.2019 по направлению АО "СК ГАЙДЕ" ИП ФИО7 проведен осмотр транспортного средства JAGUAR XJR государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

30.10.2019 по инициативе АО "СК ГАЙДЕ" ИП ФИО8 подготовлено заключение специалиста N Р638174-19, согласно которому повреждения транспортного средства JAGUAR XJR государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 26.09.2019.

01.11.2019 АО "СК ГАЙДЕ" письмом N уведомило Жук В.Г. об отсутствии законных оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от 11.12.2019 N ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 538900 рублей, с учетом износа - 291100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 487700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 64400 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей (Квитанция-договор N).

04.02.2020 истцом было направлено в адрес АО "СК ГАЙДЕ" требование о полном возмещении ущерба в соответствии с договором страхования. Страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела.

18.03.2020 Жук В.Г. обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-43668, содержащим требование о взыскании с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 08.05.2020 в удовлетворении требований Жук В.Г. отказано.

В обосновании решения финансовый уполномоченный указал на заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 14.04.2020 N У-20-43668/302 - 004, согласно выводам которого все заявленные повреждения транспортного средства JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 26.09.2019.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15.06.2022 назначена автотехническая и трасологическая экспертиза транспортного средства JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак N, производство которой поручено ООО "Бизнес-Партнер".

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы N от 30.06.2022, механизм образования и характер повреждений на транспортном средстве JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак N, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа 285874, 12 рубля, без учета износа - 516 749, 12 рублей, рыночная стоимость JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак N, - 487 000 рублей, стоимость годных остатков - 79 004, 43 рубля.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 151, ст. 333, ст. 929, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" учитывая условия договора ОСАГО, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Установив, что в результате неисполнения страховщиком надлежащим образом обязательств по договору страхования были нарушены права потерпевшего на получение страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия находит указанные выводы судов нижестоящих инстанций не подтвержденными достаточными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судами нижестоящих инстанций выполнены не были. Заключению судебной экспертизы не была дана надлежащая судебная оценка наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, в том числе проведенное по поручению финансового уполномоченного, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту ДТП, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП с нарушениями требований Единой методики, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствии специальных познаний, суд первой инстанции правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10), в данном случае также поврежденные транспортные средства.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности поврежденных транспортных средств, фото- и видеоматериалов, имеющихся у потерпевшего и страховщика, на электронном носителе по факту ДТП; копии административного материала по факту ДТП; обстоятельств невозможности предоставления ТС истца на осмотр судебному эксперту не выяснил.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности объектов экспертного исследования, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств, а суд апелляционной инстанции не устранил соответствующее нарушение в ходе апелляционного производства.

Принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд первой инстанции не учел, что судебный эксперт в заключении судебной экспертизы при невозможности натурного сопоставления участвовавших в ДТП автомобилей административной материал по факту ДТП не исследовал, графическую модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях надлежащим образом с определением всех стадий ДТП не построил, надлежащим образом не сопоставил зоны предполагаемого контакта аналогов транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), а также не обосновал то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара, в частности не отражена цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

Административный материал по факту ДТП от 26.09.2019 была истребован только судом апеляционной инстанции уже после проведения по делу судебной экспертизы, при чем выстроенное судебным экспертом графическое моделирование механизма ДТП не совпадает со схемой ДТП в административном материале.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указал, что ранее автомобиль истца уже участвовал в ДТП, в котором получал пересекающиеся повреждения.

С учетом данного факта, судом подлежали исследованию юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем повреждений в иных ДТП, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос - участвовал ли автомобиль истца ранее в иных ДТП, о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных ТС в результате иных ранее произошедших ДТП, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля потерпевшего, а также копии административных материалов и страховых дел по ранее произошедших с автомобилем истца ДТП (данные о страховщике имеются в административных материалах по факту ДТП) с фотографиями на цифровых носителях из страховой компании по ранее возникшим страховым случаям, а также экспертных исследований и фотоматериалов по иным гражданским делам о взыскании страховых возмещений, если таковые имели место быть, и которые являются объектами исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных ТС в заявленном ДТП, в случае участия ранее автомобиля марки JAGUAR XJR, государственный регистрационный знак N, в иных ДТП требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений ТС заявленному ДТП и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших ДТП.

Суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащей оценки заключению судебной экспертизы не дали; не предложили сторонам с учетом бремени доказывания представить дополнительные доказательства, в том числе в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, не дали оценки представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства АО "СК ГАЙДЕ" о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что истец фактически не является собственником поврежденного транспортного средства, а договор купли-продажи, представленный страховщику является мнимой сделкой, так как денежные средства за ТС истец продавцу не передавал; владелец ТС причинителя вреда ФИО10 за денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей передал свое транспортное средств неустановленному лицу для совершения имитации дорожно-транспортного происшествия; второй водитель, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО6 не являлась участником ДТП, а прибыла на место события по просьбе неустановленного лица для участия в оформлении сымитированного ДТП.

Указанные доводы остались без надлежащей проверки и оценки судов, материал проверки, постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 08.01.2020 на которые ссылался ответчик не истребованы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), и, как следствие, какова стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун