Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-12990/2023[88-18719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Целинный" к ФИО14 о признании незаконными действий по образованию земельного участка, установления наличия реестровых ошибок, признании границ земельного участка неуточненными (неустановленными), площади декларированной, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на земельный участок, установлении местоположения границ и площади земельного участка истца, установлении местоположения границ сооружения электроэнергетики КТП-2775, установлении местоположения границ колодца, признании за ООО "Целинный" права собственности на колодец, сооружение электроэнергетики КТП-2775, по кассационной жалобе ФИО15. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО16 по доверенности ФИО17 возражения представителя ООО "Целинный" и третьего лица по делу ФИО18 - ФИО19 судебная коллегия

установила:

ООО "Целинный" обратилось с иском к ФИО20. о признании незаконными действий по образованию земельного участка, установлении наличия реестровых ошибок, признании границ земельного участка неустановленными, а его площади - декларированной, ссылаясь на то, что истец является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов, которые образуют животноводческую точку N 19а - производственный комплекс, состоящий из основного здания (дом животноводов), кадастровый номер (КН) N, площадь 163, 3 кв.м; вспомогательного сооружения (колодец для водопоя скота), КН N; инженерных коммуникаций (трансформаторная подстанция), КН N; кошары, КН N, площадь: 915, 4 кв.м (здание кошары входит в границы участка с КН N). При этом, колодец и трансформаторная подстанция выполняют обслуживающие функции в отношении главной вещи, которой является дом животноводов. Существование перечисленных объектов до 1982 года на землях ранее существовавшего совхоза "Целинный" подтверждено картографическим материалом.

Также истцу на праве собственности принадлежит земельный участок КН N площадью 360, 9352 га земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ростовская обл, Зимовниковский район, установленный относительно ориентира расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Ростовская обл, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов, в границах которого находится кошара.

ООО "Целинный" обратилось в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации прав на колодец и сооружение электроэнергетики. Однако государственная регистрация прав ООО "Целинный" на указанные объекты была приостановлена ввиду их нахождения в пределах земельного участка КН N, принадлежащего ответчику, ранее выделенного из земельного участка сельхозназначения, находившегося в долевой собственности участников бывшего совхоза "Целинный".

Согласно заключению кадастрового инженера, подготовленному по заказу истца, при подготовке межевого плана на выделение доли в праве общей долевой собственности с образованием земельного участка с КН N была допущена ошибка, т.к. объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, оказались включенными в контур N 1 данного участка. Контур N2 пашни, площадью 315 000 кв.м (N) земельного участка с КН N также накладывается на лесную полосу и дорогу. Площадь наложения контура N 2 составляет 125 500 кв.м, что является признаком смещения границ участка порядка 70 метров на запад. Контур располагается частично на землях пашни, лесной полосы и землях пастбищ. При анализе местности, отраженной в чертежах проекта перераспределения земель совхоза "Целинный", выполненных в 1982 г. в масштабе 1:25000 ЮЖНИИ Гипрозем г. Ростов-на-Дону, видно наличие лесной полосы по западной границе указанного контура на поле 8/96 3552. Лесные полосы не включаются в границы земельных участков сельскохозяйственного использования. Наличие лесной полосы в границах участка является также признаком наличия реестровой ошибки в местоположении границ. Таким образом, ошибка, внесенная в ЕГРН при постановке на кадастровый учет земельного участка с данной конфигурацией и образование ответчиком участка КН N препятствует использованию истцом в составе единого недвижимого комплекса объектов недвижимости, приводит к выравниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ООО "Целинный" просило признать незаконными действия ответчика по образованию земельного участка КН N площадью 51, 4 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов, признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию данного земельного участка, установив наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о местоположении границ и площади земельного участка КН N площадью 51, 4 га.

Истец также просил признать границы земельного участка КН N неустановленными, а его площадь декларированной, снять земельный участок КН N площадью 51, 4 га с государственного кадастрового учета и исключить сведения о нем из ЕГРН, признав отсутствующим зарегистрированное право ответчика на земельный участок КН N площадью 51, 4 га.

Истец просил установить местоположение границ (прямоугольные координаты X и У характерных точек) и площадь 19, 9 га земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов в составе единого животноводческого комплекса ООО "Целинный": нежилого здания КН N площадью 163, 3 кв.м, адрес: Ростовская обл, Зимовниковский район, примерно 2, 45 км по направлению на север от ориентира х. Погорелов; колодца КН N инв. N 2652, адрес: Ростовская обл, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов; сооружения электроэнергетики КТП - 2775 КН N инв. N 2651, адрес: Ростовская обл, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов, в соответствии с заключением ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" N 1-2732-Э/2022 от 14.07.2022, указав в резолютивной части решения суда, что оно будет являться основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и государственного кадастра недвижимости; признать за ООО "Целинный" право собственности на колодец КН N инв. N2652 и сооружение электроэнергетики КТП-2775 КН N инв. N 2651, расположенных по адресу: Ростовская обл, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Целинный" ФИО21 поддерживая исковые требования в уточненной редакции, пояснял, что в данном споре не подлежит применению срок исковой давности, заявленный представителем ответчика, поскольку иск носит исключительно негаторный характер.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО22. заявленные исковые требования не признавал, просил применить срок исковой давности, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, в т.ч, что образование земельного участка в определенных границах было осуществлено с ведома самого истца по результатам общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Третье лицо ФИО23. о дате судебного заседания была извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживала.

В заседание суда первой инстанции третье лицо кадастровый инженер Гайдук Н.В. не прибыла, о дате судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагала, что уточненные исковые требования истца с учетом проведенной судебной экспертизы подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области не прибыл, в материалах дела имеется отзыв на заявленные исковые требования, а также ходатайство третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года, с учетом определения суда от 10 ноября 2022 года исковые требования ООО "Целинный" были удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия ответчика по образованию земельного участка КН N площадью 51, 4 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов и недействительными результаты кадастровых работ по его образованию.

Суд установилналичие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади данного земельного участка КН N площадью 51, 4 га, признав его границы неуточненными (неустановленными), площадь декларированной, снял земельный участок КН N с государственного кадастрового учета и исключил из ЕГРН сведения о нем, признав отсутствующим зарегистрированное право ответчика на земельный участок.

Суд установилместоположение границ (прямоугольные координаты X и У характерных точек) и площадь 19, 9 га земельного участка, необходимого для эксплуатации следующих объектов в составе единого животноводческого комплекса ООО "Целинный": нежилого здания КН N площадью 163, 3 кв.м. адрес: Ростовская обл, Зимовниковский район, примерно 2, 45 км по направлению на север от ориентира х. Погорелов; колодца КН N инв. N 2652, адрес: Ростовская обл, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов; сооружения электроэнергетики КТП-2775 КН N инв. N 2651, адрес: Ростовская обл, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов в координатах, описанных в резолютивной части решения.

Установил местоположение границ сооружения электроэнергетики КТП-2775 КН N инв. N 2651, в соответствии с заключением эксперта N 1-2732-Э/2022 от 14.07.2022 Голенко А.В. (ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости" по координатам N1, описанным в резолютивной части решения. Установил местоположение границ колодца КН N инв. N 2652, в координатах, описанных в резолютивной части решения.

Признано за ООО "Целинный" право собственности на колодец КН N инв. N2652 и сооружение электроэнергетики КТП-2775 КН N инв. N 2651, по адресу: Ростовская обл, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов.

В удовлетворении исковых требований ООО "Целинный" в части указания в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН и ГКН судом отказано.

С ФИО25 в пользу ООО "Целинный" взыскана уплаченная сумма государственной пошлины в размере 9481, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО26. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что надлежащим способом защиты прав невладеющего истца являлось истребование спорного имущества из владения ответчика в порядке ст. 301 ГК РФ, в то время как ООО "Целинный" предъявлены требования об исправлении реестровой ошибки с целью исключения возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Заявитель утверждает, что образование принадлежащего ей земельного участка с расположенными на нем объектами происходило с согласия истца, что подтверждается выпиской из решения общего собрания владельцев земельных долей с участием ООО "Целинный" от 24 марта 2009 года.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настаивает на том, что ООО "Целинный" пропущен срок исковой давности, поскольку право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 22.04.2010, а на нежилое помещение - 16.07.2014, с этого периода она владела спорным имуществом суду и с него надлежало исчислять срок защиты прав истца.

В результате исправления судом первой инстанции реестровой ошибки она фактически лишена права собственности на длительное время использовавшийся ею земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных участников судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и представлявшихся на нее возражений, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Целинный" является собственником объектов недвижимости: нежилого здания с КН N площадью 163, 3 кв.м, адрес: Ростовская обл, Зимовниковский район, примерно 2, 45 км по направлению на север от ориентира х. Погорелое и здания кошары с КН N площадью 915, 4 кв.м.

Также истцу принадлежат колодец с КН N; сооружение электроэнергетики КТП-2775 с КН N.

Перечисленные объекты, по утверждению истца, эксплуатируются ООО "Целинный" в качестве единого производственного комплекса в сфере животноводства, которому ранее было присвоено наименование животноводческой точки N 19а.

Также за ООО "Целинный" в ЕГРН зарегистрировано право собственности земельный участок с КН N площадью 360, 9352 га, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования по адресу: Ростовская обл, Зимовниковский район, почтовый адрес ориентира: Ростовская обл, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов.

По причине того, что сведения об объектах с КН N (колодец, глубина 13 м) и N (сооружение электроэнергетики, наименование: КТП-2775 площадь 1, 1 кв.м) внесены в ЕГРН по материалам технической инвентаризации без уточнения местоположения и сведений о правообладателе, ООО "Целинный" обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации права на колодец с КН N и сооружение электроэнергетики КТП-2775 с КН N, однако государственная регистрация Управлением Росреестра по Ростовской области произведена не была со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН указанные объекты находятся в границах земельного участка с КН N, принадлежащего иному лицу.

Земельный участок с КН N площадью 51, 4 га, состоящий из 2 контуров (N1 - 19, 9 га, N2 - 31, 5 га) принадлежит на праве собственности ФИО27 образован из земельного участка N

Право собственности на указанный участок возникло у ФИО28С. на основании решения общего собрания владельцев земельных долей ООО "Целинный" Зимовниковского р-на от 24.03.2009 в порядке, предусмотренном ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с указанным решением, ответчиком с ведома истца был выделен ЗУ КН N площадью 51, 4 га, в составе 2-х контуров - пашни 31, 5 га и пастбища 19, 9 га.

В ходе рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции, по ходатайству истца в порядке ст. 79 ГПК РФ, определением от 13 мая 2022 года по делу назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертная служба "Экспертиза недвижимости".

Согласно экспертному заключению N1-2732-3/2022 от 14.07.2022 в результате проведенного исследования установлено наличие допущенных нарушений требований законодательства, правоудостоверяющих документов, землеустроительно-технической документации (свидетельства о государственной регистрации права от 22.08.2005, выписки из решения общего собрания владельцев земельных долей ООО "Целинный" Зимовниковского района от 24.03.2009, выкопировки из Плана землепользования ООО "Целинный" для ведения КФХ Черековой Р.С. и др.), землеустроительно-технические ошибки, при образовании земельного участка КН N контур 1, находящегося по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов.

При образовании границ земельного участка N контур 2 находящегося по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов, по заключению экспертизы были допущены нарушения требований законодательства (правоудостоверяющих документов, землеустроительно-технической документации), которые заключаются в том, что контур N2 (пашня) земельного участка пересекает лесную полосу, грунтовую дорогу и расположен на территории пастбищ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 133, 131, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 1, 11.2, 11.9, 60, 64 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2020 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН N площадью 51, 4 га, принадлежащего ФИО29 которая заключается в наложении частей указанного участка в границах, описанных в ЕГРН, на строения, принадлежащие и фактически эксплуатируемые ООО "Целинное", (нежилое здание КН N, колодец КН N, сооружение электроэнергетики КТП-2775 КН N), а также на лесополосу и на дорогу, проходящую вдоль указанной лесополосы, что свидетельствовало о существенных нарушениях, допущенных в ходе выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка с КН N площадью 51, 4 га, находящегося по адресу: Ростовская область, Зимовниковский район, вблизи х. Погорелов, выделенного во исполнение решения общего собрания владельцев земельных долей ООО "Целинный" Зимовниковского р-на от 24.03.2009.

Судебная коллегия Ростовского областного суда признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Однако кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют.

Кассационный суд находит заслуживающими внимания доводы поданной жалобы о неверном применении судами норм материального и процессуального права вследствие неустановления юридически значимых обстоятельств, без чего невозможно законное и справедливое разрешение спора.

Учитывая существо заявленных исковых требований к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, относятся основания предоставления спорных земельных участков сторон (в т.ч. с анализом землеустроительной документации в отношении участка N, из которого был выделен ЗУ КН N).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств участия ООО "Целинный" как юридического лица в собрании владельцев земельных долей ООО "Целинный" от 24 марта 2009 года противоречат установленным материалам дела.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписки из решения общего собрания владельцев земельных долей ООО "Целинный" Зимовниковского района от 24.03.2009, подписанного и заверенного директором ООО "Целинный" ФИО30 а также объявления о проведении общего собрания работников и дольщиков земельных паев ООО "Целинный", проведение собрания, образование земельного участка и его передача во владение ФИО31 происходили по инициативе и с согласия истца (т.2 л.д. 7-11, 15).

Таким образом, о формировании участка ответчика и возможных нарушениях своих прав истец должен был быть осведомлен с момента окончания процедуры выдела земельного участка, а также должен был доказать сохранение фактического владения земельным участком, на котором предполагаемо находятся принадлежащие ему объекты.

Данным обстоятельствам судами не была дана должная оценка в совокупности с другими доказательствами, имеющими существенное значения для правильного разрешения дела. При этом выводы суда первой инстанции о ничтожности решения общего собрания от 24 марта 2009 года сделаныс выходом за пределы заявлявшихся исковых требований с нарушением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судами не установлено, какой из земельных участков сторон был образован ранее, не устанавливались и не проверялись судом условия образования участков сторон, на основании каких документов вносились сведения в ЕГРН об указанных земельных участках и объектах недвижимости в ЕГРН, а также сведения о земельном участке истца, соответствуют ли указанные документы (межевые планы) законодательству, действующему на момент их составления, к какой категории земель и виду разрешенного использования относились земельные участки сторон при их образовании. В судебных актах в т.ч. отсутствуют выводы о том, исходя из какой площади образован участок площадью 19, 9 га, необходимый для эксплуатации объектов в составе единого животноводческого комплекса ООО "Целинный", совпадающий с одним из контуров ранее выделенного ответчику участка. Не указано, на основании каких доказательств подтверждалось реальное использование указанного имущества истцом до возникновения настоящего спора с ответчиком.

Из разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 следует, что поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.., кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ).

Судами оставлены без исследования и оценки доводы ответчика об образовании земельного участка, принадлежащего ООО "Целинный" в результате реорганизации колхозов, совхозов и перераспределении земель, соответствующий проект землеустройства (перераспределения земель) к материалам дела не приобщался и для проведения экспертизы экспертам не направлялся, оценки добросовестности и отсутствия противоречий в действиях истца при проведении общего собрания от 24 марта 2009 года, по результатам которого был выделен земельный участок ответчика, не дано.

Выводы судов обосновывались только ссылками на проведенную по делу судебную экспертизу, но не содержат обоснования и ссылок на иные, представленные в материалы дела документы, в совокупности.

Кроме того, судами не исследован состав производственного комплекса - животноводческой точки N 19а применительно к тому, образуют ли единый производственный комплекс принадлежащие ООО "Целинный" данные объекты недвижимости, входящие в состав животноводческого комплекса, что позволяло бы требовать соблюдения условий формирования земельного участка под указанные объекты.

Таким образом, выводы судов о доказанности того, что часть спорного участка, принадлежащего ответчику, необходима для использования объектов, принадлежащих истцу, основаны на не установленных по делу обстоятельствах.

Нарушения, допущенные при постановлении решения районным судом, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что в настоящем деле судами не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебных постановлений, допущенные предыдущими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), повлияли на исход дела, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: