Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-13803/2023[88-20928/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарыжной Аллы Андреевны к Селегененко Александру Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Селегененко Александра Ивановича на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, представителя ответчика Селегененко А.И. по доверенности Точилину А.В, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Хлюстина В.Ю. адвоката Вальтер Л.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нарыжная А.А. обратилась в суд с иском к Хлюстину В.Ю. и Селегененко А.И, ссылаясь на то, что 03.02.2022 на автодороге Краснодар-Кропоткин (граница Ставропольского края) 32 км. + 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КАМАЗ 532/2, государственный регистрационный знак N, под управлением Селегененко А.И, принадлежащего Хлюстину В.Ю, и автомобиля марки Хендай Элантра, гос.рег.знак N под управлением собственника Нарыжной А.А. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Селегененко А.И, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно акта экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 533227 руб, стоимость ремонта с учетом износа деталей - 351865 руб. Ответчиком была направлена претензия с требованием выплаты всей суммы причиненного ущерба в размере 533 227 руб. Однако, поскольку до настоящего времени требования не выполнены, истец была вынужден обратиться с иском в суд.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, суд исключил из числа ответчиков по данному делу Хлюстина В.Ю.

Уточив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования Нарыжная А.А. просила взыскать с Селегененко А.И. в ее пользу материальный ущерб в размере 533 227 рублей, а также сумму ущерба, установленного судебной экспертизой в полном объеме; сумму морального ущерба в размере 25 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей; госпошлину в размере 8 532 рубля.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года исковые требования Нарыжной А.А. к Селегененко А.Н. удовлетворены частично. С Селегененко А.Н. в пользу Нарыжной А.А. в счет компенсации причиненного ущерба взыскано 414 966 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 7350 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 руб. В остальной части исковые требования Нарыжной А.А. оставлены без удовлетворения. Нарыжной А.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 1182 руб. Отменено обеспечение иска по гражданскому делу N по исковому заявлению Нарыжной А.А. к Селегененко А.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, снят арест с имущества, принадлежащего Хлюстину В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селегененко А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнениями Селегененко А.И. просит отменить решение суда от 18 июля 2022 года и апелляционное определение от 30 января 2023 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что Хлюстин В.Ю. умышленно скрыл факт трудовых отношений между ними для того, чтобы избежать деликтной ответственности. По мнению подателя жалобы суд необоснованно возложил на Селегененко А.И, в момент ДТП осуществлявшим свои трудовые обязанности в качестве водителя ИП Хлюстина В.Ю, обязанность по возмещению вреда истцу, также не проверив исполнение сторонами, представленного Хлюстиным В.Ю. договора аренды транспортного средства.

От Хлюстина В.Ю. поступили письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге Краснодар-Кропоткин (граница "адрес") 32 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КАМАЗ 532/2, государственный регистрационный знак N, под управлением Селегененко А.И. и автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением Нарыжной А.А. В результате ДТП автомобилю марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 532/2, государственный регистрационный знак N, - Селегененко А.И.

Как следует из представленных материалов, собственником ТС - КАМАЗ 532/2, государственный регистрационный знак N N, является Хлюстин В.Ю.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2022 Хлюстин В.Ю. передал гражданину Селегененко А.И. во временное пользование (аренду), принадлежащее ему транспортное средство марки КАМАЗ 532/2, государственный регистрационный знак N. Согласно пункту 1.6 указанного договора, срок действия аренды установлен с 10.01.2022 по 01.06.2022.

На момент указанного ДТП, гражданская ответственность водителя (арендатора) Селегененко А.И. и собственника (арендодателя) автомобиля КАМАЗ 532/2, государственный регистрационный знак N, Хлюстина В.Ю, не была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО.

Согласно представленному суду свидетельству о регистрации транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Нарыжная А.А. является собственником автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, истец обратился к ИП ФИО10 Согласно акта экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 533 227 руб, стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 351 865.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты всей суммы причиненного ущерба в размере 533 227 руб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО11 N от 23.05.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N, округленно по состоянию на 03.02.2022 без учета износа деталей составляет 1 348 844 руб, с учетом износа деталей - 429 483 руб, величина утраты товарной стоимости 14230 руб, рыночная стоимость автомобиля марки Хендай Элантра, государственный регистрационный знак N 2010 года выпуска, по состоянию на 03.02.2022 округленно составляет 507310 руб, стоимость годных остатков по состоянию на 03.02.2022 составляет 92 344 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Селегененко А.И, поскольку ДТП произошло по его вине; транспортное средство, принадлежащее Хлюстину В.Ю, в момент ДТП находилось в законном владении Селегененко А.И. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2022 года. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, взыскал в пользу истца ущерб, определенный путем разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно в сумме 414 966 руб. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия физических и нравственных страданий. Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания вышеприведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Возражая относительно заявленных исковых требований Селегененко А.И. указывал, что на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ИП Хлюстиным В.Ю, в подтверждение ответчик представил копию трудового договора от 14 июля 2021 г.

При разрешении спора судам нижестоящих инстанций надлежало установить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, а именно: состоял ли Селегененко А.И, управлявший в момент ДТП автомобилем, в трудовых или иных гражданско-правовых отношениях с ИП Хлюстиным В.Ю, который на момент ДТП являлся собственником ТС автомобиля КАМАЗ 532/2, гос.рег.знак N, на каком основании Селегененко А.И. управлял автомобилем в момент ДТП, действовал ли Селегененко А.И. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП в своих интересах по договору аренды автомобиля либо в интересах работодателя ИП Хлюстина В.Ю, передавалось ли транспортное средство законным владельцем для использования в личных целях Селегененко А.И. или он завладел транспортным средством противоправно, после чего определить, кто являлся законным владельцем ТС на момент ДТП и должен нести деликтную ответственность за причинённый истцу ущерб; имеется ли совокупность условий для возложения ответственности за причиненный вред в долевом порядке на законного владельца ТС и лицо, причинившее вред.

Однако, данные обстоятельства оставлены судами нижестоящих инстанций без должного внимания.

В силу ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в нарушение подлежащих применению норм материального права и изложенных выше требований процессуального закона неправильно определили правоотношения сторон, не определили вышеизложенные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, указанные обязательства не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов, суды не определили круг доказательств, которые необходимо предоставить сторонам в подтверждении своих правовых позиций, а при затруднении в их получении не предложили помощь в их истребовании, вследствие чего пришли к преждевременному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Селегененко А.И, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы последнего.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить юридически значимые обстоятельства, определить круг доказательств, учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун