Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14078/2023[88-25120/2023]

Дело N 88-25120/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-308/30/2022

г. Краснодар 15 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу истца Черемисова Евгения Ивановича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Черемисова Евгения Ивановича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и других расходов по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Черемисов Е.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что 19.05.2019 в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВА321150", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис МММ N). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована была в АО СК "Стерх" (полис МММ N). Приказом Банка России от 27.10.2019 NОД-2481 у АО СК "Стерх" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 28.05.2018 ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. 23.11.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 42600 руб. В соответствии с заключением, выполненным по заказу потерпевшего ООО "ТехАвтоЮг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВА321150", г.н. N, составляет 60700 руб.

Поскольку страховая компания не произвела выплату, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 18100 руб, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2140 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 1996 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2022 года

исковые требования Черемисова Е.И. частично удовлетворены. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Черемисова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 12100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 2496 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана госпошлина в размере 484 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" взысканы расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым Черемисову Е.И. в иске к АО "АльфаСтрахование" взыскании страхового возмещения, компенсации морального вред судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе истец Черемисов Е.И, в лице представителя по доверенности ФИО7, просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют действительности, поскольку независимым экспертом ИП ФИО5 по инициативе истца проведено рецензирование экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного, в результате которого выявлено, что экспертом ООО "Эксперт-Профи" необоснованно исключены необходимые слесарные работы, предусмотренные заводом изготовителем, занижена стоимость лакокрасочных материалов, и, в связи с чем полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 19.05.2019 произошло ДТП по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством КАМАЗ, госномер N, в результате которого повреждено транспортное средство ВАЗ21150, госномер N, принадлежащее Черемисову Е.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца застрахована АОС "Стерх" по полису серии МММ N. При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность.

Истец обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами страхования.

Приказом Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО СК "Стерх" отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

23.11.2020 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 42600 руб.

В соответствии с заключением, выполненным по заказу истца ООО "ТехАвтоЮг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВА321150", г.н. N, составляет 60700 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, однако, страховая компания не произвела выплату.

06.12.2021 решением финансового уполномоченного потребителю Черемисову Е.И. отказано в удовлетворении требований о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно Правовой Центр" стоимость восстановительного ремонта транспортного "ВА321150", г.н. N, с учетом износа составляет 54732, 80 руб, без учета износа - 64865, 30 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, ст.309, ст.931 ГК РФ, ст.12, ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно Правовой Центр", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку обязательства страховой компанией не исполнены в полном размере, в связи с чем, взыскал невыплаченное страховое возмещение в сумме 12100 рублей.

Учитывая, что в действиях САО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Черемисова Е.И, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Черемисова Е.И. возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа согласно пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также компенсации морального вреда согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей. Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.98, ст.103.1 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при назначении автотехнической экспертизы суд первой инстанции не учел обстоятельства, изложенные в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что свое решение о назначении экспертизы мировой судья не обосновал, не исследовал и не дал оценку заключению ООО "Эксперт-Профи", проигнорировал положения части 3 статьи 25 Закона не истребовал копии материалов, положенных в основу решения финансового уполномоченного от 06.12.2021, в том числе экспертное заключение ООО "Экспертно-Правовой Центр" N от 24.02.2022.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение вышеприведенных правовых норм, отсутствие подробной оценки доводов ответчика с учетом решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, влекущим в свою очередь недостаточную мотивированность выводов суда и ставящим под сомнение справедливость судебного разбирательства в целом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть, при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Пунктом 3 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество, или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В силу действующих норм закона и условий заключенного сторонами договора страхования страховщик при выдаче направления на ремонт был обязан определить повреждения, полученные автомобилем истца при заявленном событии, а также объем необходимых ремонтных воздействий для их устранения.

Материалами гражданского дела установлено, что между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП видимых повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий, в случае если повреждения, согласованные страховщиком, не соответствуют имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, которым выявлены повреждения автомобиля, определен размер восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также не согласился с перечнем поврежденных заменяемых деталей и ремонтных воздействий, заявленных истцом. В связи с наличием спора об объеме повреждений и ремонтных воздействий, выводы о надлежащем либо ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО в части выдачи направления на ремонт, возможны только после проведения судебной экспертизы и установления перечня повреждений, полученных автомобилем в заявленном ДТП, а также стоимости его восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства. Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представленное в материалы гражданского дела досудебные экспертные исследования, в том числе проведенное по поручению финансового уполномоченного, не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, поскольку произведены в отсутствии административного материала по факту ДТП, не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах, с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии; надлежащая графическая модель столкновения транспортных средств входе исследований экспертами не построена.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП с нарушениями требований Единой методики, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие специальных познаний, мировой судья правомерно назначил по делу судебную экспертизу.

Как усматривается из материалов дела между сторонами имеется спор о том, какие повреждения автомобиль получил в ходе заявленного ДТП, а также об объеме ремонтных воздействий, однако, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции на обсуждение сторон данный вопрос не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение судебного эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза - это предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (абзац седьмой статьи 9).

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Мировой судья в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения вопроса, поставленных перед экспертом, в частности: административного материала по факту ДТП, всех фотоматериалов на электронном носителе поврежденных транспортных средств и места ДТП, поврежденного ТС истца, при чем произведенный ремонт ТС не освобождает истца от его предоставления на осмотр эксперту; надлежащий вопрос о соответствии повреждений ТС истца заявленному событию - ДТП от 19.05.2019 на разрешение судебным экспертам не поставил; не разъяснил сторонам в соответствии с бременем доказывания необходимость ходатайствовать о назначении по делу дополнительной и повторной судебной экспертизы.

Не приняв надлежащих мер к восполнению недостатков имеющейся в деле доказательственной базы, в частности, административного материала по факту ДТП, всех фотографий поврежденных ТС и места ДТП на электронных (цифровых) носителях; поврежденного ТС истца либо надлежащих доказательств невозможности его предоставления на осмотр судебному эксперту, суд первой инстанции тем самым фактически лишил как сторону истца, так и сторону ответчика права на предоставление доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон о нарушениях, допущенных при проведении всех экспертных исследований, должен был их оценить на предмет соответствия требованиям Единой методики и другим нормативным актам, в том числе использованы ли экспертами все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы по факту ДТП), правильно ли классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен ли анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено ли изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС (отражены ли все стадии ДТП), сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно ли изучены повреждения ТС и произведен ли анализ являются ли они результатом конкретного ДТП обосновано то, что имеющиеся скрытые повреждения от ударного импульса находятся на линии удара от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

После чего решить вопрос о наличии или отсутствии необходимости в проведении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, и, распределив бремя доказывания, разъяснить сторонам в силу требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ их обязанность представить дополнительные доказательства, в том числе заявить ходатайство о назначении такой экспертизы в случае наличия необходимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права истца, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля соответствуют имевшему месту 19.05.2019 дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон.

Юридически значимые обстоятельства о механизме ДТП, а также о том, какие повреждения были получены автомобилем истца в заявленном ДТП (причинно-следственную связь), имеются ли у истца объективные обстоятельства непредставления поврежденного либо отремонтированного ТС для экспертного исследования, по делу не установлены, достаточными доказательствами не подтверждены и надлежащей оценки судов не получили.

В силу изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Черемисова Е.В, в связи с чем, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер