Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14088/2023[88-19848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 об обязании демонтировать забор, установленный на смежной границе, обязании освободить часть незаконно занятого земельного участка, по встречному иску ФИО18, ФИО19 к ФИО20 о признании недействительными результатов межевания, об установлении местоположения смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе ФИО21 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО22 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО23 и ФИО24 ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская "адрес" Границы земельного участка истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и отражены в ЕГРН.

Истец указывала, что собственниками смежного участка - ответчиками был самовольно демонтирован ранее установленный сетчатый забор по тыльной границе земельных участков, передвинута уборная. Весной 2021 года истец обнаружила новый забор, смещенный в ее сторону, в связи с чем ФИО25 считает, что ответчики при установке забора завладели частью ее земельного участка вдоль всей смежной границы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО26 просила суд обязать ФИО27. и ФИО28. за свой счет освободить часть ее земельного участка с кадастровым номером (КН) N по адресу: г. "адрес" в границах установленных в ЕГРН, от строительного мусора и части бетонной отмостки, а также перенести ограждение на смежную границу земельных участков с КН N по адресу: "адрес" и с КН N по адресу: "адрес", установленную в ЕГРН.

ФИО29. и ФИО30 не признавая заявленные к ним требования, обратились в суд со встречным иском к ФИО31 о признании недействительными результатов межевания участка первоначального истца, установлении местоположения тыльной межевой границы участков, указав в обоснование своего иска, что они являются собственниками по 1/2 доли каждый, в отношении земельного участка общей площадью 615 кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

После проведенного ФИО32 межевания, согласно межевого плана от 24.11.2020, площадь ее уточненного земельного участка составила 616 кв.м, то есть на 7 кв.м, больше. Тыльная межевая граница между участками N 9 и N 12, при проведении межевания участка истца в 2020 году, не была согласована с ними, акт согласования ими не подписывался.

Истцы по встречному иску указывают, что тыльная межевая граница между участками N 12 и N 9 по факту представляла собой ограждение в виде сетки-рабицы, которая находилась в наклоненном состоянии, местами была прогнута и изломана. В сторону участка истцов, по задней меже, ответчиком по встречному иску, был выдвинут деревянный туалет, который впоследствии был убран. В таком виде и были описаны межевые координаты участка N 9 для постановки на государственный кадастровый учет.

В настоящее время ограждение между участками N 12 и N 9 представляет собой металлический забор, который установлен точно под газовой трубой. Истцы указывали, что если ограждение между участками N 12 и N 9 будет перенесено и установлено в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ЕГРН, то межевая граница будет представлять собой изломанную линию, что подтверждается заключениями судебных экспертиз. Кроме того, при переносе ограждения будет затронута отмостка жилого дома, что причинит ущерб строению.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела исковых требований, ФИО33 ФИО34 просили суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО35 и межевой план от 24.11.2020 в части описания тыльной межевой границы с земельным участком с КН N, расположенного по адресу: "адрес" признать границы земельного участка с КН N, неустановленными, а площадь неуточненной; признать границы земельного участка с КН N неустановленными, а площадь неуточненной; установить местоположение смежной границы между земельным участком с КН N и земельным участком с КН N в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера ФИО36 от 16 января 2022 года.

ФИО37 и ее представитель по доверенности ФИО38 в ходе рассмотрения дела свои исковые требования в уточненном виде поддерживали, встречный иск просили отклонить.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО39, а также его представитель адвокат ФИО40 возражали против удовлетворения первоначального иска, заявленный встречный иск просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО41 в заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные встречные требования поддерживает, в первоначальном иске просит отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года исковые требования ФИО42 к ФИО43 ФИО44 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО45 ФИО46. к ФИО47 удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес" выполненного кадастровым инженером ФИО48, межевой план от 24.11.2020 в части описания тыльной межевой границы с земельным участком с КН N, расположенного по адресу "адрес".

Признал границы земельных участков с КН N расположенного по адресу: "адрес", и участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" неустановленными в части местоположения их тыльной границы.

Суд указал, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о месте расположения тыльной (смежной) границы между указанными земельными участками и установилместоположение тыльной межевой границы между вышеуказанными участками в соответствии с техническим заключением кадастрового инженера ФИО49. от 16.01.2022 по определенным координатам.

В иной части встречные исковые требования ФИО50 и ФИО51 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца по первоначальному иску.

В кассационной жалобе ФИО52 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска ответчиков со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что возведенное ответчиками ограждение из профнастила установлено со смещением в сторону земельного участка ФИО53 Считает, что наличие ранее существовавшего металлического ограждения между спорными участками, по координатам характерных точек, установленным межеванием ее участка, подтверждалось межевым планом от 23.03.2021.

По мнению заявителя, истцы по встречному иску не представили относимых, допустимых доказательств незаконности оспариваемых результатов межевания ее участка, не подтвердили наличие нарушения своих прав произведенным межеванием, а напротив, злоупотребляя своим правом, посредством обращения в суд, исключили законные сведения из ЕГРН и установили новую смежную границу участков.

Обращает внимание на то, что граница земельного участка ФИО54 была учтена в ЕГРН, ответчики ранее не оспаривали ее и с ее учетом согласовали границы своего участка.

По утверждению подателя жалобы, назначенная по делу экспертиза по встречному иску проведена с существенными нарушениями действующего законодательства: экспертом не осуществлялся выход на место для исследования, линейные координаты и координаты характерных точек, описанных во всех заключениях, имеют разные величины, что свидетельствует о необъективности и явных ошибках, допущенных экспертом.

Также отмечает, что незаконными, по ее мнению, судебными актами было нарушено ее право, поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась.

В письменных возражениях ФИО55 ФИО56 против доводов кассационной жалобы возражают, полагая их необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судами, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО57 является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

ФИО58 является собственником жилого строения общей площадью 173, 8 кв.м, и собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 615 кв.м, с КН N, расположенных по адресу: "адрес" указанное имущество перешло к нему в собственность на основании договора дарения от 18 мая 2015 года.

ФИО59. является собственником жилого строения общей площадью 129, 5 кв.м, и собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 615 кв.м, с КН N, расположенные по адресу: "адрес" указанное имущество перешло к нему в собственность на основании договора купли-продажи от 10 августа 2009 года.

Земельные участки с КН N и N являются смежными по тыльной границе.

ФИО60 по адресу г. "адрес" постоянно не проживает, посещает участок сезонно, жилые строения на участке отсутствуют. ФИО61 и ФИО62 совместно с членами своих семей, постоянно проживают по адресу: г. "адрес" что не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ФИО63. и ФИО64, пояснили, что замена сетчатого ограждения на металлический профиль, была произведена ими с целью установки более надежного ограждения, в семьях имеются маленькие дети, через сетку-рабицу, со стороны участка истца, могли пролезть животные и посторонние лица, так как истец на участке не проживает постоянно. ФИО65 данные доводы не оспаривала.

Согласно выписке из ЕГРН от 11 декабря 2020 года земельный участок с КН N, после проведенного межевания, согласно межевого плана от 24 ноября 2020 года, выполненного кадастровым инженером ФИО66 имеет уточненную площадь 616 кв.м, границы земельного участка уточнены согласно этого же межевого плана. До уточнения по сведениям ЕГРН от 14 октября 2020 года площадь этого же земельного участка составляла 609 кв.м.

Земельный участок с КН N согласно правоустанавливающим документам имел площадь 615 кв.м, участок прошел межевание согласно межевого плана от 23 марта 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО67 после межевания площадь уточняемого земельного участка составила 585 кв.м. то есть меньше на 30 кв.м, чем площадь по правоустанавливающим документам.

Согласно сведениям межевого плана от 23 марта 2021 года, уточняемый земельный участок N по точкам н2-3 (тыльная граница) граничит с земельным участком с КН N, сведения о координатах характерных точек и границы которого содержатся в государственном кадастре недвижимости и уточнены, в связи с чем, согласования местоположения соответствующей части границы уточняемого земельного участка с земельным участком N не требовалось. Таким образом, кадастровый инженер, при первоначальном межевании участка с N, тыльной границей уточняемого земельного участка присоединился к границе участка с КН N, не изменяя ее и не проверяя на местности.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 15 сентября 2021 года, по ходатайству ФИО68 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Русэксперт". В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N 349-01/2021 от 23 ноября 2021 года.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2022 года по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Русэксперт". В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N 496-01/2022 от 20 июля 2022 года.

После принятия к производству встречного искового заявления определением суда первой инстанции от 15 августа 2022 года по делу была назначена еще одна дополнительная судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Русэксперт", по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Экспертное бюро Русэксперт" N 532-01/2022 от 19 сентября 2022 года.

Согласно заключению эксперта N 532-01/2022 от 19 сентября 2022 года, местоположение границы между земельными участками с КН N и N, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует первоначальным землеотводным (правоустанавливающим) документам на данные участки.

Эксперт указала, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с КН N фактическая граница между данным участком и участком с КН N проходила по забору из сетки-рабицы, который впоследствии был демонтирован. Координаты характерных точек тыльной границы земельного участка с КН N определены по существующему на момент проведения кадастровых работ забору из сетки-рабицы.

Несоответствие местоположения демонтированного забора правоустанавливающим документам на земельный участок с КН N может быть, как следствием самозахвата собственником земельного участка части территории смежного земельного участка с КН N, так и следствием неверного (неточного) установления границ земельных участков при их образовании и последующем уточнении местоположения границ. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения об установлении в натуре границ исследуемых земельных участков при их образовании и о закреплении границ образованных земельных участков долговременными межевыми знаками.

Эксперт, по результатам проведенных исследований, также пришла к выводу, что наиболее близким к первоначальным землеотводным документам является местоположение металлического забора, установленного в настоящий момент по границе между земельными участками с КН N и N.

Экспертом указано, что кадастровым инженером ФИО69. в техническом заключении от 16.01.2022 разработан вариант исправления ошибки в местоположении границ земельных участков с КН N и N Вариант расположения тыльной границы между данными земельными участками, предложенный в техническом заключении, соответствует фактическому местоположению металлического забора (металлопрофиль), закрепленного металлическими столбами.

Эксперт также пришла к выводу о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 24.11.2020 и определении местоположения земельного участка с КН N с точностью, не соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития РФ N П/0393 от 23.10.2020. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с КН N, местоположение границы между земельными участками было принято в соответствии со сведениями ЕГРН о земельном участке с КН N без оценки имевшихся правоустанавливающих документов.

Эксперт поясняла, что с целью исправления ошибочных сведений ЕГРН следует:

- исключить из ЕГРН ошибочные сведения о местоположении границ и площади земельных участков с КН N и с КН N, смежную границу земельных участков следует установить в соответствии с координатами, указанными в техническом заключении кадастрового инженера ФИО70 от 16.01.2022 по определенным точкам по фактическому местоположению ограждения земельного участка первоначальных ответчиков. При этом местоположение фасадной межевой границы будет совпадать с внутренним ограждением участка.

Экспертом также отмечено, что площадь земельного участка с КН N рассчитанная по координатам, указанным в таблице, составит 616 кв.м, что будет соответствовать актуальным сведениям ЕГРН о площади земельного участка.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО71 выводы проведенных ею по настоящему делу трех экспертиз подтвердила, уточнила, что она отвечала на поставленные судом вопросы, проверяла заключение кадастрового инженера ФИО72. от 16.01.2022, признала его оптимальным, поскольку в ином случае границы будут в т.ч. пересекаться с имеющимся газопроводом, что недопустимо. При этом пояснила, что места среза труб, на которых крепилось сетчатое ограждение, также не соответствуют координатам характерных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, при проведении третей последней экспертизы участки она не осматривала, поскольку она их осматривала уже дважды, и этого для проведения последней экспертизы было достаточно.

В материалы дела представлен Проект расположения индивидуальных садов рабочих и служащих завода (СТ "Дружба-1"), составленный согласно решениям исполкома Таганрогского госсовета от 14.10.1954 и 01.11.1954, в котором приведены координаты всего земельного участка СТ "Дружба-1" площадью 17, 37 га, а также линейные размеры только боковых земельных участков. Линейных размеров земельного участка N9 на данном проекте нет. Кроме того, при разработке данного проекта не имелось установленного газораспределительного газопровода, который был возведен значительно позже.

В материалах реестровых дел, представленных в суд, имеется свидетельство о праве собственности на участок N 9 в СТ "Дружба-1" на имя ФИО73 выданное на основании постановления главы администрации г.Таганрога от 20.02.1995 N 455, в котором имеется план земельного участка, длины линий, номера точек и дирекционные углы. По сведениям БТИ участок N 9 с 2002 года имел иные линейные размеры.

Проанализировав имеющиеся сведения суды указали, что собственниками участка N9 осуществлялось изменение линейных размеров участка, с том числе с присоединением части территории общего пользования СТ, фактическая длина левой и правой межевых границ существенно больше длины земельного участка, предусмотренной Проектом 1954 года и установленном в первоначальном правоустанавливающем документе (свидетельстве о праве собственности от 1995 года) на 1, 5 метра.

Согласно представленным в материалы дела, технического паспорта из МУП БТИ г. Таганрога от 08 февраля 2008 года и технического заключения от 23 апреля 2009 года N 188а-04.09, расстояние от фасадной межи до задней межи земельного участка по адресу: уч. N 12, СТ "Дружба-1", составляет 30, 50 метров. По данным межевого плана от 23.03.2021 горизонтальное положение от точки н1 до н2 составило 29, 33 м, от точки 3 до н3 - 30, 17 м, что свидетельствует о том, что после межевания, проведенного первоначальным истцом, изменились линейные размеры участка ответчиков в сторону уменьшения. По представленным документам истца ФИО74. следует, что линейные размеры ее участка увеличились.

Согласно техническому заключению от 16 января 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО75 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с КН N, N, местоположение тыльной границы земельного участка с КН N, которая является общей границей с земельным участком с КН N, данные о поворотных точках которой приведены в настоящем техническом заключении, определено в соответствии с фактической границей и обусловлены определенными координатами), закреплено металлическим забором и проходит вдоль металлического забора (металлопрофиль) и соответствует своему фактическому местоположению; площадь наложения Участка N1 на юридические границы Участка N2 составляет 7 кв. м.

Согласно имеющего в материалах дела Акту согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО76 межевой план границ ее участка от 24 ноября 2020 года ФИО77 и ФИО78 не согласовывался и данный акт ими не подписывался.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 11.2, 43, 64, 69, 70 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы заключений судебных строительно-технических экспертиз N 349-01/2021 от 23.11.2021, N 496-01/2022 от 20.07.2022, N 532-01/2022 от 19.09.2022, исходил из того, что сведения в ЕГРН о межевой границе между участками N 9 и N 12, не соответствуют ни установленному ограждению, ни первичным правоустанавливающим документам по выделению земельного участка N 9 и N 12, в связи с чем пришел к выводу, что тыльную межевую границу между спорными участками необходимо установить по фактическому ограждению в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО79 и по предложенным координатам.

Удовлетворяя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО80 в части описания тыльной межевой границы с земельным участком ФИО81 ФИО82 суд верно исходил из того, что экспертом было установлено допущение ошибки при выполнении межевания участка N 9 по тыльной меже земельного участка N 9, тогда как оснований для признания всех границ земельного участка ФИО86 не имеется, т.к. собственники смежных участков по правой, левой или фасадной меже никаких требований к ФИО83. не предъявляли, какие-либо нарушения в расположении данных границ прав ФИО84 и ФИО85 не затрагивают.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО87 и ФИО88. о признании площади земельного участка ФИО89 неуточненной, суд первой инстанции исходил из того, что в выводах эксперта указано, что при установлении тыльной границы земельного участка N9 в соответствии с одобренным экспертом вариантом, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО90 площадь земельного участка N 9 изменяться не будет и составит 616 кв.м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО91 суд исходил из того, что они направлены на нарушение прав и законных интересов ответчиков по основному иску, так как, в этом случае, у них будет отсутствовать доступ к обслуживанию имеющейся газовой трубы, будет частично разрушена отмостка, а также будет отсутствовать доступ к обслуживанию жилых домов, расположенных на земельном участке с КН N, при том, что восстановить межевую границу ФИО92 просит не по первоначальным правоустанавливающим документам на образование земельного участка, а в соответствии с координатами, которые не соответствуют им и которые были внесены в ЕГРН без согласования с ФИО93. и ФИО94

Судом первой инстанции обосновано указано, что при установлении спорной тыльной межевой границы по фактически установленному металлическому ограждению, юридическая площадь земельного участка ФИО95 не уменьшится, тогда как перенос ограждения в соответствии со сведениями ЕГРН приведет к разрушению бетонной отмостки, и нарушению имущественных прав собственника смежного дома, при том, что кадастровый инженер, проводивший кадастровые работы по земельному участку ФИО96 фактически на место расположения земельного участка не выходил, участок не осматривал и не обследовал, при согласовании границ, не извещал собственников участка N12, несмотря на их фактическое проживание по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, основанными на нормах права, регулирующих заявленные правоотношения.

Кассационный суд полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что решением было нарушено право ФИО97 поскольку площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из заключения эксперта N 349-01/2021 от 23.11.2021 следует, что площадь земельного участка ФИО98 определенная на момент выполнения исследования по фактически существующим на местности ограждениям, равна 616 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН и на 7 кв.м больше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно выводам заключения эксперта N 532-01/2022, при установлении тыльной границы земельного участка ФИО99 в соответствии с одобренным экспертом вариантом, изложенным в заключении кадастрового инженера ФИО100 площадь земельного участка ФИО101. рассчитанная по координатам, указанным в таблице, составит 616 кв.м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН о площади данного земельного участка.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, каких-либо нарушений прав ФИО102. принятым по делу решением, в части уменьшения площади земельного участка, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы по встречному иску не предоставили относимых, допустимых доказательств незаконности оспариваемых результатов межевания, не подтвердили наличие нарушения своих прав произведенным межеванием, подписали акт согласования своего участка, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Из заключения эксперта N 532-01/2022 от 19.09.2022, признанного судом надлежащим доказательством, усматривается, что эксперт по результатам исследования пришла к выводу о наличии ошибки, допущенной кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 24.11.2020 и определении местоположения земельного участка с КН N с точностью, не соответствующей требованиям Приказа Минэкономразвития РФ N П/0393 от 23.10.2020, также эксперт указала, что несоответствие местоположения демонтированного забора правоустанавливающему документу на земельный участок с КН N может быть, как следствием самозахвата собственником земельного участка части территории смежного земельного участка с КН N, так и следствием неверного (неточного) установления границ земельных участков при их образовании и последующем уточнении местоположения границ.

Из содержания межевого плана от 24.11.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО103 следует, что акт согласования местоположения границы земельного участка с КН N, ни ФИО104 ни ФИО105. лично не подписан, несмотря на то, что ФИО106 и ФИО107 на момент проведения кадастровых работ в 2021 году фактически проживали на земельном участке с КН N.

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено несоответствие фактической тыльной границы земельного участка ФИО108 сведениям в ЕГРН о ее местоположении.

Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истцов по встречному иску и злоупотребление правом, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, допустимых доказательств в подтверждение данных доводов, в материалы дела подателем жалобы не представлялось.

Ссылки кассационной жалобы о том, что экспертиза по встречному иску, проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, обусловленными тем, что экспертом не осуществлялся выход на место для исследования, линейные координаты и координаты характерных точек, описанных во всех заключениях, имеют разные величины, что свидетельствует о необъективности, зависимости и явных ошибках, допущенных экспертом, обоснованно отклонены судами.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание проведенных по делу судебных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключений эксперта являются полными, ясными, они содержат подробное описание проведенных исследований, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертиз эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, и проведенных осмотров, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, они основываются на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом описанных результатов судебных экспертиз, доводы кассационной жалобы о порочности дополнительного экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения, несогласие с выводами экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на то, что экспертом при проведении третьей экспертизы, не осуществлялся выход на место для исследования, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, так как из пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что участки были ранее осмотрены при проведении первой и второй экспертизы, и собранных данных было достаточно для ответов на вопросы третьей экспертизы.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судами доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО109 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: