Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14116/2023[88-20422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО4 края по доверенности - ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с названным иском к ФИО2 (далее - ответчик), просила признать спорную пристройку к правомерному жилому дому самовольной постройкой, обязать ответчика произвести снос данной пристройки за свой счет, обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда, в случае неисполнения решения в установленный судом срок предоставить администрации право осуществить снос спорного объекта с привлечением иной сторонней организации за счет собственных средств с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично. Суд апелляционной инстанции признал пристройку к правомерному жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", самовольной постройкой; обязал ФИО2 в трехмесячный строк с момента вступления апелляционного определения в законную силу произвести снос данной пристройки за свой счет; в случае неисполнения решения суда в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства предоставил администрации право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов; взыскал с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере

5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе экспертных заключений. Выражает несогласие с выводом суда второй инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРН Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 12 октября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N площадью 753 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" (далее - участок КН:123), принадлежит на праве собственности ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРН Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 28 января 2022 года на указанном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 208 кв. м (далее - дом).

Из акта проверки от 19 ноября 2021 года N 536/21 следует, что в ходе обследования указанного участка отделом муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи установлено, что в границах названного земельного участка расположен правомерный жилой дом, к которому осуществлена пристройка без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

ФИО2 осуществила реконструкцию жилого дома Литер А, а именно - с западной стороны обустроена пристройка литер А1.

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП ФИО9

В соответствии с выводами заключения названного эксперта

от 8 апреля 2022 года в правомерном жилом доме литер А в настоящее время осуществляется реконструкция - демонтирована деревянная часть жилого дома литер А в виде подвального и первого этажей, расположенных с западной стороны, и обустроена пристройка литер А1 которая на момент проведения осмотра строительством не завершена; жилой дом литер А, в том числе пристройка литер А1, соответствуют антисейсмическим, санитарно-техническим и противопожарным требованиям; экспертом выявлены несоответствия в части расстояния от стен пристройки литер А1 с юго-западной и западной сторон до границы земельного участка КН:123

(по сведениям ЕГРН менее 3 м), что имело место и до обустройства пристройки; поскольку возводимая пристройка обустроена на месте деревянной части жилого дома литер А, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке, градостроительные нормы в части расстояния от стен вновь обустроенной пристройки литер А1 (реконструированной части жилого дома литер А) с юго-западной и западной сторон до границ участка ответчика (КН:123) по сведениям ЕГРН нарушены

не были; такое же несоответствие выявлено с северо-западной стороны от пристройки литер А1 (реконструируемой части жилого дома литер А до строения, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером N данное несоответствие возникло из-за того, что строение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером N с северо-западной стороны относительно жилого дома и пристройки ответчика частично располагается на территории исследуемого земельного участка ответчика КН:123 в районе его западной и северо-западной границы; причиной выявленного несоответствия требованиям нормативов, регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, также явилось фактическое расположение соседнего строения в кадастровых границах земельного участка ФИО2, при этом данное строение не прошло кадастровый учет и регистрацию права; земельный участок ответчика имеет сложный рельеф, а именно имеется значительный склон в южную и юго-западную стороны; на момент проведения экспертного осмотра в северной и западной части земельного участка выполнена планировка в виде террас; часть жилого дома литер А реконструирована, а именно обустроена пристройка литер А1, которая в настоящее время выполняет роль подпорной стены, удерживающей основное строение - жилой дом литер А и выполняет функцию контрфорса (вертикальной опоры, воспринимающей боковой распор), защищающего соответственно жилой дом литер А, расположенный с нагорной стороны, от повреждений и разрушений, а земельный участок от сползания грунта, поскольку пристройка литер А1 возведена из железобетонных конструкций на месте существовавших ранее помещений подвала и 1-го этажа деревянной части жилого дома литера А, располагавшихся с подгорной западной стороны; на момент проведения осмотра конструкции пристройки литер А1 выполнены: подвальный этаж - монолитный железобетонный каркас с железобетонными диафрагмами жесткости; - надземные этажи

железобетонный монолитный каркас с заполнением каркаса керамзитобетонными и газоблоками; произвести снос пристройки литер А1 к жилому дому без причинения ущерба строительным конструкциям правомерного жилого дома литер А не представляется возможным, поскольку несущие конструкции пристройки конструктивно связаны с несущими конструкциями жилого дома, а при демонтаже пристройки имеется необходимость в применении специализированных механизмов и инструментов, что повлечет за собой возникновение непредсказуемых деформаций, ослабление несущих конструкций в основном строении -правомерном жилом доме, в результате чего значительно снизится устойчивость несущих конструкций, в т. ч. их сейсмоустойчивость, следовательно правомерный жилой дом не будет соответствовать требуемым нормам и правилам, поскольку с большой вероятностью утратят свою устойчивость и сейсмостойкость.

Поскольку земельный участок в целом, на котором располагается жилой дом с пристройкой имеет значительный склон и спланирован ярусами (террасами) с северной в южную сторону и с восточной в западную стороны и в данном случае пристройка выполняет роль подпорной стены - контрфорса (вертикальной опоры, воспринимающей боковой распор), защищающего жилой дом от повреждений и разрушений, а соответственно земельный участок КН:123 от возможного сдвига и сползания грунта, следовательно при сносе пристройки имеется прямая опасность повреждения существующего жилого дома, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, положив его выводы в основу принятого решения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о сносе, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком прав и публичных интересов истца, либо создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан спорной пристройкой к правомерному жилому дому, при том что единственным основанием иска заявлено отсутствие разрешения на производство работ по реконструкции.

Отказав в сносе спорной пристройки, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения производных требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда не согласился.

Суд второй инстанции, усомнившись в объективности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО9, назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил иной экспертной организации.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края" от 23 января 2022 года N А22-080/СЭ, реконструкция объекта произведена путем возведения пристройки к западному фасаду жилого дома на земельном участке КН:123 за счет возведения несущих и ограждающих конструкций, в результате чего площадь жилого дома увеличилась

с 208 кв. м, до 460, 4 кв. м, а этажность спорного строения с двух до четырех этажей; спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части отступа от границы земельного участка до исследуемого объекта с юго-западной стороны 0, 68 м; несоответствия спорного объекта строительным нормам и правилам в текущем виде не выявлены; имеются строительные дефекты, приведшие к некоторому снижению несущей способности и долговечности здания; исследование соответствия спорного объекта противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не производилось, так как объект находится в стадии незавершенного строительства; выявленное несоответствие градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части отступа от границы земельного участка до исследуемого объекта с юго-западной стороны - 0, 68 м, является неустранимым; выявленные строительные дефекты, приведшие к некоторому снижению несущей способности, не создают опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации, устранение данных дефектов возможно в процессе завершения строительства; спорный объект располагается в правомерных границах земельного участка КН:123, однако, ввиду имеющихся нарушений градостроительных норм и правил создает препятствия в пользовании смежными земельными участками, при этом нарушение допущено по отношению к границе с землями неразграниченной собственности; приведение спорного объекта до параметров, содержащихся в техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), выполненного Сочинским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, составленного по состоянию на 12 февраля 2014 года (до реконструкции), без соразмерного ущерба не представляется возможным, так как спорная пристройка жестко связана со всеми этажами здания, а также

отдельные ее конструкции служат ограждающими конструкциями первоначальной части дома по западному фасаду; ограждающие стены с западной стороны, относящиеся к ранее существовавшей части дома, отсутствуют; для приведения спорного объекта в первоначальное состояние необходимо выполнить демонтаж значительной части здания, что может привести к нарушению целостности конструкций исследуемого объекта; спорный объект капитального строительства в текущем виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы принял в качестве надлежащего доказательства по делу, вместе с тем критически оценил данное заключение в части выводов о том, что: реконструкция объекта произведена путем возведения пристройки к западному фасаду жилого дома за счет возведения несущих и ограждающих конструкций, указав, что из исследовательской части экспертного заключения также следует, что в результате реконструкции увеличены площадь спорного строения и этажность;

об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, указав, что эксперт уклонился от ответа на вопрос о соответствии спорного строения противопожарным нормам в части его противопожарного расстояния до смежных строений со ссылкой на незавершенность строительства, в то время как в заключении ИП ФИО9 имеются сведения о нарушении противопожарных расстояний до смежных строений.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации о сносе, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22/10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности отсутствия угрозы для жизни и здоровья граждан в связи с проведением реконструкции; установив, что реконструкция объекта проведена

без разрешительной документации, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, противопожарных норм, суд второй инстанции сделал вывод о том, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья граждан, а также нарушает права третьих лиц.

Усмотрев основания для сноса спорной пристройки, суд удовлетворил и производные требования о взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, мотивировав размер взысканной суммы

Отказывая администрации в удовлетворении требований об обращении судебного акта к немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции учел степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчиком добровольно исполнить решение суда.

Кассационный суд находит, что состоявшееся по делу постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии

с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61

и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии обжалуемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные

без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

Из анализа приведенных норм права следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено на достижение баланса между публичными и частными интересами, ввиду чего при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Учитывая, что иск обоснован администрацией осуществлением самовольной реконструкции спорного помещения (путем возведения пристройки), в предмет доказывания по настоящему иску, наряду с изложенным ранее, входит установление обстоятельства того, возник ли новый объект в результате такой реконструкции.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции приведенные положения действующего законодательства не учел, сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 28 названного постановления Пленума N 10/22, фактически данные разъяснения

не применил - перечисленные обстоятельства не были определены судом в качестве юридически значимых при рассмотрении настоящего спора, и, как следствие, остались не установлены.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

То есть, исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В пункте 7 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы

не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как указано ранее, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 совместного постановления Пленумов N 10/22, положения статьи 222

ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и названных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик объекта капитального строительства. Таким образом, новый объект недвижимости может возникнуть и в результате произведенной реконструкции объекта, если при этом изменяются его индивидуализирующие характеристики, например высота, площадь, этажность.

По результатам оценки повторной судебной экспертизы суд второй инстанции установил, что вследствие реконструкции изменились площадь и этажность спорного строения (т. 2, л. д. 91). Указанные обстоятельства суд

не оценил с точки зрения наличия нового объекта после произведенной реконструкции, на обсуждение сторон и на разрешение эксперта соответствующий вопрос (о том, является ли реконструированное здание новым объектом) не поставил.

Подвергнув критике и отклонив заключение первичной судебной экспертизы, суд второй инстанции в то же время обосновал порочность выводов повторной экспертизы в части ответа на вопрос об отсутствии создания спорным строением угрозы для жизни и здоровья граждан (эксперт уклонился от ответа на вопрос о соответствии спорного объекта противопожарным нормам), названным экспертным заключением

ИП Павловой Е.К, которое в качестве надлежащего доказательства по делу не принял.

Усомнившись в части выводов экспертного заключения

ООО "Ассоциация Экспертов Краснодарского края", при этом отклонив результаты первичной судебной экспертизы, проигнорировав положения статьи 87 ГПК РФ, суд второй инстанции не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы) в целях устранения неполноты представленных доказательств и разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

То есть перечисленные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом второй инстанции выполнены не были.

Приводя вывод об отсутствии допустимых доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан в связи с проведением реконструкции, суд второй инстанции при этом вывод о наличии такой угрозы надлежащими средствами доказывания не обосновал.

Кроме того, суд второй инстанции оставил без должного внимания и оценки тождественные выводы первичной и повторной судебных экспертиз о невозможности сноса пристройки без ущерба строительным конструкциям правомерного жилого дома ответчика.

Указав на наличие препятствий в пользовании смежными земельными участками, суду с учетом характера спорного правоотношения надлежало привлечь владельцев таких участков к участию в рассмотрении дела, чего сделано не было.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставил без внимания и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что реконструкция объекта произведена без разрешительной документации, с существенным нарушением установленных норм и правил, достаточным для сноса возведенной пристройки, сделан вопреки приведенным нормам права и разъяснениям, изложенным в пункте 26 названного постановления Пленума N 10/22.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие убедительных доказательств нарушения законных интересов истца и смежных землепользователей при сохранении спорного объекта в существующем виде (с самовольно возведенной пристройкой) на земельном участке, принадлежащем ответчику, а также доказательств создания пристройки таким образом, что ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и законные интересы третьих лиц, в отсутствие доказательств того, что восстановление прав возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс как публичных интересов, так и частных интересов ответчика, приведенные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать достаточными для сноса спорной пристройки в отсутствие основанного на доказательствах вывода о существенности и неустранимости допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим пристройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным ее сохранение.

В результате ненадлежащей оценки доказательств при рассмотрении дела апелляционный суд уклонился от исследования по существу всех фактических обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон спора и ограничился установлением формальных условий применения норм, закрепленный в статье 222 ГК РФ, что противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным в статье 2 ГПК РФ.

Кассационный суд также обращает внимание на то, что в резолютивной части апелляционного определения не содержится указаний об отмене решения суда первой инстанции в какой-либо части. Напротив, из текста мотивировочной и резолютивной частей (первый абзац) апелляционного определения усматривается, что судебное решение районного суда отменено в полном объеме, поскольку по делу принято новое решение. Вопреки изложенному, в шестом абзаце резолютивной части апелляционного определения суд второй инстанции постановил"в остальной части решение суда оставить без изменения", что противоречит существу принятого апелляционным судом постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалованное судебное постановление надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская