Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14241/2023[88-20008/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО14. на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО16 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2015 года он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером (КН) N, по адресу: "адрес". Границы указанного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцом указано, что согласно выписке из похозяйственней книги от 27 апреля 2021 года его наследодателю ФИО17 на праве постоянного бессрочного пользования принадлежала 1/2 доля вышеназванного земельного участка. Ответчику ФИО18. принадлежит 1/2 доля домовладения согласно решению Ленинградского районного суда Краснодарского края. Согласно кадастрового паспорта земельного участка с КН N, площадью 788 кв.м, его правообладателем указана ФИО19.

С целью формирования земельного участка в счет принадлежащей истцу доли, кадастровым инженером ФИО20. был разработан чертеж земельного участка с КН N, определяющий местоположение границ на местности при его образовании. При этом вариант БТИ Ленинградского района и ответчика ФИО21 по мнению истца, не соответствует сведениям информационной системы обеспечения и планирования градостроительной деятельности (далее - ИСОГД).

В связи с изложенным истец просил выделить ему часть земельного участка в натуре площадью 784 кв.м, с оформлением права собственности для ведения личного подсобного хозяйства по предложенному им плану.

В судебном заседании истец заявленные требования поддерживал, просил признать за ним право собственности на спорный земельный участок, пояснив, что ранее данный участок принадлежал его правопредшественнику ФИО22 на праве постоянного бессрочного пользования, однако при жизни он никаких действий, направленных на оформление права собственности, не предпринимал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик и ее представитель поясняли, что истец не согласен с границами ее земельного участка, в связи с чем просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - администрации МО Ленинградский район в судебном заседании пояснила, что с какими-либо заявлениями об оформлении прав на спорный земельный участок никто не обращался.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов истца.

В кассационной жалобе ФИО24. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, а именно не было проведено предварительное судебное заседание, необоснованно отклонены заявлявшиеся истцом ходатайства, без их занесения протокол судебного заседания.

Судьями суда апелляционной инстанции нарушены ряд норм процессуального права и п.п. 41; 42; 43; 46; 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не рассмотрен вопрос о возмещении ему материального и морального ущерба в связи с допущенными судами нарушениями.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 мая 1993 года ФИО26 после смерти его матери ФИО27 умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества, состоящего из жилого саманного дома, общей полезной площадью 55, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 43, 6 кв.м, погребника деревянного, находящихся в "адрес", расположенных на земельном участке мерою 1614 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 июля 2015 года, выданного ФИО25 после смерти его двоюродного брата ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом саманный - литер А, обшей площадью 53.7 кв.м, в том числе жилой площадью 42, 2 кв.м; уборной деревянной - литер Г2; погребника кирпичного - литер Г3; погреба кирпичного - литер под/Г3; навеса металлические столбы, металлопрофиль - литер Г4; навеса деревянные столбы, три стены деревянные, шифер (ВУ) - литер Г5; сарая деревянного - литер Г6, сооружения, находящегося по адресу: "адрес".

Решением Ленинградского районного суда от 28 июня 2022 года прекращено право собственности ФИО30 на часть вышеуказанного жилого дома с признанием за ФИО31. права собственности на блок жилого одноэтажного саманного дома, 1960 года постройки (литер А), с холодной пристройкой кирпичной (литер а), общей площадью 56, 2 кв.м, в том числе жилой площадью 20, 2 кв.м, и сооружения, расположенные по вышеуказанному адресу (кв. N 1).

За ФИО32 признано право собственности на блок жилого, одноэтажного саманного дома, 1960 года постройки (литер А), общей площадью 26, 3 кв.м, в том числе жилой площадью 14, 3 кв.м, и сооружения, расположенные по тому же адресу, кв. N2.

Судом постановлено снять с кадастрового учета жилой дом с КН N, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Ленинградского сельского поселения от 27 апреля 2021 года, в соответствии с записями Ленинградского сельского Совета народных депутатов за 01 января 1991 г, 31 декабря 1996 г, 1/2 доля земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФИО33, как наследодателю ФИО34

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 16 июля 2021 года граница земельного участка (статус - ранее учтенный) с КН N, декларированной площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ЛПХ, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь в суд ФИО35, указывал, что имеет право на признание за собой права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка, в соответствии с представленным вариантом выдела его доли.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1187 Гражданского кодекса РФ, ст. 6 Земельного кодекса РФ, учитывая положения Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", исходил из того, что наследодатель истца - ФИО36 не обращался в установленном порядке за регистрацией права собственности на земельный участок, границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем земельный участок не является объектом права собственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

На основании п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Основаниями возникновения права на земельные участки согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ могут являться договор или иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (смерти) вещи, иное имущество и имущественные права.

Таким образом, в наследственную массу включаются объекты гражданских прав, предусмотренные ст. 128 Гражданского кодекса РФ, право на которые возникло у наследодателя ранее на основании определенных отношений, регулируемых гражданским законодательством. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено суду доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждающих, что наследодатель истца - ФИО37, умерший ДД.ММ.ГГГГ обращался в установленном порядке за регистрацией своего права собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, в отношении спорного земельного участка не проведены кадастровые работы, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем в силу ст.6 Земельного кодекса РФ, ст.1 Федеральный закон от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", идентифицировать спорный земельный участок не представляется возможным и он не может выступать объектом права собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суды пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не проведено предварительное судебное заседание, не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п.13 ч.1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены судебных актов по данному основанию в любом случае не имеется.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявлявшиеся истцом ходатайства, без занесения их в протокол судебного заседания, является несостоятельной, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30 августа 2022 года, все заявленные истцом ходатайство были рассмотрены судом, и с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, были отклонены, при этом истец не воспользовался своим процессуальным правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о возмещении истцу материального и морального ущерба в связи с допущенными судами нарушениями, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не относятся к компетенции рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных актах, выражают субъективное мнение заявителя о том как должно быть разрешен спор, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Переоценка доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции в силу главы 41 ГПК РФ не входит.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: