Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-14492/2023[88-20347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркиной Анжелики Дмитриевны к Перелеевой Наталье Алексеевне о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе Коркиной Анжелики Дмитриевны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Коркиной А.Д. адвоката Мищенко Д.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коркина А.Д. обратилась в суд с иском к Перелеевой Н.А, в котором просила признать недействительным завещание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Перелеевой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р, удостоверенное нотариусом Новокубанского нотариального округа Краснодарского края ФИО2, зарегистрированное в реестре за N; установить факт принятия Коркиной А.Д. наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на вышеуказанный жилой дом и земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее родной дядя ФИО4 Его наследниками по закону является истец и ФИО3. Мать истца ФИО10 приходилась родной сестрой ФИО4 и умерла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец является наследником к имуществу умершего ФИО4 по праву представления, как дочь полнородной сестры наследодателя. Истец принимала участие в организации похорон, после смерти ФИО4 фактически приняла наследство, распорядилась личными вещами умершего. На момент смерти ФИО4 на праве собственности принадлежал спорный жилой дом и земельный участок и истцу было известно, что ФИО4 все свое имущество завещал ФИО11 В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что ФИО4 составил завещание на имя ответчика Перелеевой Н.А. Коркина А.Д. полагает, что на момент составления завещания на имя ответчика ФИО4 в силу имеющихся заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку с 2002 года у него было обнаружено онкологическое заболевание, он не мог видеть из-за проблем со зрением, в период составления завещания ему были назначены сильнодействующие препараты, он был ослаблен, у него не было намерений составлять завещание на принадлежащее ему жилое помещение на посторонних лиц.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Коркиной А.Д. к Перелеевой Н.А. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коркиной А.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коркина А.Д. просит отменить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 13 октября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами дана ненадлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела. По мнению заявителя выводы изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N содержат ответы на поставленные вопросы, ввиду отсутствия достаточных сведений для исследования; судом неправомерно отказано в назначении повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением узких специалистов после допроса свидетеля ФИО15, а также после приобщения медицинских документов (амбулаторных карт ФИО4) к материалам гражданского дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2, на имя Коротковой (ранее ФИО19) О.С, которой завещал все свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, удостоверенное нотариусом ФИО2 на имя ответчика Перелеевой Н.А, которой завещал все свое имущество.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями к нотариусу о принятии наследства никто из наследников не обратился.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 11.12.2019 Перелеевой Наталье Алексеевне восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края. Перелеева Наталья Алексеевна, признана принявшей наследство после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

29.01.2020 заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу ФИО12 обратилась ответчик Перелеева Н.А.

04.03.2022 Перелеевой Н.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорной жилой дом и земельный участок и на денежные средства, хранящиеся во вкладах в банке.

В настоящее время собственником спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", является ответчик Перелеева Н.А.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно справке ГБУЗ "ПНД N2", ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р, диспансерно не наблюдался, на учете у врача-психиатра не состоял.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N однородной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, изготовленной ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" в деле не имеется сведений о наличии при жизни у ФИО4 какого-либо хронического психического расстройства. Однако достоверно оценить психическое состояние ФИО4 в юридически значимый период, а именно 01.12.2017, не представляется возможным, поскольку в ближайший к юридически значимому периоду, он врачами не осматривался, в медицинской документации отсутствуют какие- либо объективные сведения о его состоянии в этот период. Свидетельские показания, имеющиеся в материалах дела, противоречивы и не квалифицированы. Ответить на вопрос, мог ли ФИО4 отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент подписания оспариваемого завещания, то есть 01.12.2017, не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 177, 1118, 1119, 1130, 1131, 1143 Гражданского кодекса РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коркиной А.Д, поскольку на момент смерти ФИО4 действовало завещание от 01.12.2017, составленное на имя ответчика Перелеевой Н.А.; наличие у ФИО4 заболеваний, а именно, онкологического заболевания, глаукомы, старческой деменции, однозначно не свидетельствует о пороке его воли при подписании оспариваемого завещания, а достаточные и бесспорные доказательства невозможности понимать ФИО4 свои действия и руководить ими при совершении юридически значимого действия в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент составления завещания от 01.12.2017) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания и выдачи доверенностей, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Объектами исследований в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются вещественные доказательства, документы, предметы, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (часть 1 статьи 10).

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов.

Так из материалов дела следует, что ФИО4 имел II группу инвалидности.

Между тем, дополнительные медицинские документы, в том числе документы, представленные при прохождении ФИО4 МСЭ, медицинские документы, послужившие основаниям для признания его инвалидом, решение (акт) комиссии о признании его инвалидом, а также медицинские документы (амбулаторные карты и истории болезни) из лечебных учреждений, сведения о которых имеются в деле МСЭ, судом первой инстанции истребованы не были, судебным экспертам на исследование не представлялись.

Руководствуясь ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, судебный эксперт, поскольку это было необходимо для дачи заключения, просил суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования, в том числе свидетельские показания фельдшера, который оказывал скорую медицинскую помощь ФИО4 в декабре 2017 года, о психическом состоянии на момент оказания помощи и с указанием лекарственных препаратов и их доз по при ее оказании.

Судом получено сообщение Скорой помощи городской больницы г. Армавира о выезде 25.12.2017 для оказании помощи ФИО4 фельдшеров ФИО13 и ФИО14, однако, допрос указанных свидетелей по вопросам, поставленным судебным экспертом, судом не произведен, их показания на экспертное исследование не направлены.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО15 (фельдшер станции скорой помощи микрорайона Северный г. Армавира, обслуживающий жителей хутора Красная Поляна, со слов имеющий среднее медицинское образование, специализация кардиология, психиатрия), дал показания относительно состояния здоровья ФИО4 в юридически значимый период, а именно показал, что действительно ФИО4 страдал онкологическими заболеваниями, энцефалопатией сосудов головного мозга, ДЭП, принимал препараты, которые влияли на мозговую деятельность. Согласно медицинским документам у ФИО4 была диагностирована болезнь - старческая деменция ФИО4 при его посещении не узнавал родных, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям, был психически неуравновешен и неадекватен, отказывался от пищи и лекарств, с трудом ориентировался в окружающей обстановке, со слов родственников боялся, что его отравят, не отвечал на поставленные вопросы, не сознавал характер своих действий.

Указанный допрос свидетеля, а также был произведен после получения заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и данные пояснения не были представлены на экспертное исследование судебным экспертам, как не были истребованы и исследованы медицинские документы, на которые ссылался свидетель ФИО15, а также медицинские карты, которые обозревались судом в судебном заседании от 12.01.2022, однако, не были приобщены в копиях к материалам дела и на судебную экспертизу также не направлялись.

Согласно пункту 22 приказа Минздрава России от 12 января 2017 года N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы" амбулаторная и стационарная судебно-психиатрические экспертизы осуществляются экспертами во взаимодействии с иными врачами-специалистами.

После проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных медицинских документов и назначении повторной комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с привлечением узких специалистов, которое было отклонено, в результате чего судом не были в полной мере созданы условия для реализации истцом процессуальных прав на представление надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

Более того, не обладая специальными познания в области медицины и не приняв мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод, что наличие у ФИО4 заболеваний, в том числе старческой деменции, не свидетельствует о пороке его воли при подписании оспариваемого завещания.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова