Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14523/2023[88-20121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО28, кадастровому инженеру отдела ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району ФИО29, отделу ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району о признании сведений о расположении границ земельного участка реестровой ошибкой, по кассационной жалобе ФИО30 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО31 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО32 кадастровому инженеру Отдела ГБУ Краснодарского - края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району ФИО33 Отделу ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" по Ейскому району о признании сведений о расположении границ земельного участка ответчика реестровой ошибкой.

С учетом уточненных требований ФИО34. просила признать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (КН) N (принадлежащего в равных долях ФИО35 и ФИО36.), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", реестровой ошибкой, признать межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО37. 05.12.2017 в связи с уточнением местоположения границ и площади данного земельного участка, недействительным. Также истец просила признать сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" реестровой ошибкой, признать недействительным межевой план от 30.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (отдел по Ейскому району) ФИО38 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес".

Истец просила внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" по списку координат с указанием площади и схемы для подготовки межевого плана согласно графическому приложению N 3 в заключении землеустроительной экспертизы N 23/42/2022-3 от 07.04.2022, выполненной экспертом Ковалевым А.Ю. на основании определения Ейского городского суда, внести изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" по списку координат с указанием площади и схемы для подготовки межевого плана согласно графическому приложению N 4 в заключении землеустроительной экспертизы N 23/42/2022-3 от 07.04.2022, внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН N по адресу: г "адрес" и установить границы и площадь земельного участка по списку координат и схемы для подготовки межевого плана согласно графическому приложению N 2 в заключении землеустроительной экспертизы N 23/42/2022-3 от 07.04.2022, выполненной экспертом ФИО39

Ответчик - ФИО40. и ее представитель адвокат ФИО41 в ходе рассмотрения дела просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на согласование фактической границы в 2017 году с истцом при проведении кадастровых работ, отсутствие оснований для изменения установленных с согласия истца границ участка ответчика, при том, что по спору о восстановлении забора между сторонами ранее было заключено мировое соглашение, утвержденное в судебном порядке.

Ответчики - кадастровый инженер отдела ГБУ Краснодарского края ""Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району ФИО42 отдел ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району, в лице представителя по доверенности ФИО43 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - ФИО44 ФИО45 в лице его представителя по доверенности ФИО46. просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - кадастровый инженер Отдела ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по Ейскому району ФИО47 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО48 ФИО49 ФИО50 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года исковые требования были удовлетворены.

Сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" признаны реестровой ошибкой.

Межевой план от 05.12.2017, подготовленный кадастровым инженером ФИО51 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным.

Сведения о местоположении границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" признаны реестровой ошибкой.

Межевой план от 30.04.2019, подготовленный кадастровым инженером ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" (отдел по Ейскому району) ФИО52 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН N, расположенного: "адрес" признан недействительным.

Внесены изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" по списку координат с указанием площади и схеме для подготовки межевого плана согласно графическому приложению N 3 в заключении землеустроительной экспертизы N 23/42/2022-3 от 07.04.2022, выполненной экспертом ФИО53 на основании определения Ейского городского суда.

Внесены изменения в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" по списку координат с указанием площади и схеме для подготовки межевого плана согласно графическому приложению N 4 в заключении землеустроительной экспертизы N 23/42/2022-3 от 07.04.2022.

Внесены изменения в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" и установлены границы и площадь земельного участка по списку координат и схеме для подготовки межевого плана согласно графическому приложению N 2 в заключении землеустроительной экспертизы N 23/42/2022-3 от 07.04.2022.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика ФИО54.

В кассационной жалобе ФИО55 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что согласно результатам проведенной экспертизы (эксперт ФИО56.), документальная граница между земельными участками по "адрес" проходит через принадлежащий ей сарай лит. "Е" и по стене летней кухни лит. "12". Наложение границ земельного участка на существующие на момент проведения экспертизы объекты капитального строительства либо его составную часть, которыми являются сарай лит. "Е" и летней кухни лит. "Е2", является недопустимым, так как при таком положении, прежде всего, не соблюдается принцип единства правовой судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта капитального строительства и как следствие, нарушаются законные интересы правообладателя объекта капитального строительства.

С заключением эксперта ФИО57 ответчик не согласна в части наличия реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками N и N. При проведении работ по межеванию данных участков, между ними существовал забор, при проведении экспертизы, экспертом не учтено, что межевой забор между этими земельными участками частично снесен при обязании его восстановления условиями ранее заключенного мирового соглашения, утвержденного определением суда. Межевание земельного участка проведено с использованием графического материала от 09.10.1957, тогда как между собственниками земельных участков был подписан акт согласования границ.

Также экспертом сделан вывод о пересечении границы по сведениям ЕГРН со зданиями, расположенными на участке N N, при этом не указано, с какими зданиями образуется пересечение, нет сведений про эти здания.

На стр.21 заключения экспертизы указано, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана от 30.04.2019 в отношении земельного участка по "адрес" принята кадастровая граница без учета документов, подтверждающих местоположение границ на местности 15 и более лет. Эксперт не указал, что повторное согласование ранее установленных границ не требуется, что свидетельствует о его выборочном отношении к доказательствам.

В письменных возражениях истец ФИО60 третьи лица ФИО61 ФИО62 ФИО63 представитель третьего лица ФИО58 по доверенности ФИО59 против доводов кассационной жалобы возражали, полагая их необоснованными, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО64 является собственником земельного участка площадью 706 кв.м, с КН N, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилого дома, по адресу: "адрес".

Сособственниками смежного земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес", являются: ФИО65 - 1/2 доля и ФИО66 - 1/2 доля.

ФИО67 является собственником земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с КН N, по адресу: "адрес"

ФИО68. является собственником земельного участка с КН N по адресу: "адрес".

ФИО69 является собственником земельного участка с КН N по адресу: "адрес"

ФИО70 является собственником земельного участка с КН N, по адресу: "адрес"

В 2017 году ФИО71 провела межевание земельного участка по адресу: "адрес" ФИО73 против постановки на кадастровый учет земельного участка по "адрес" уточненной площадью и местоположением границ не возражала.

Межевой план, выполненный 05.12.2017 кадастровым инженером ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" ФИО74 поставлен на кадастровый учет в 2018 года.

В 2019 году истец для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" обратилась в ГБУ "КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Ейскому району.

30 апреля 2019 года кадастровым инженером ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" отдел по Ейскому району ФИО75. проведено межевание земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения работ по уточнению площади и границ земельного участка с КН N обнаружено расхождение фактической площади земельного участка 724 кв.м, и площади указанной в сведениях ЕГРН - 760 кв.м. Величина расхождения составила 36 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда первой инстанции от 15 октября 2021 года, по дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО76

Согласно заключению эксперта N3 от 07 апреля 2022 года, имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН N, по "адрес" в части его границы между земельными участками N N и N N по "адрес". Ошибка заключается в том, что границы участков были установлены не в соответствии с документами, подтверждающими местоположение границ земельного участка. Таким образом, при межевании земельного участка с КН N9, по "адрес" был нарушен п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с КН N, по "адрес" в части его границы между земельными участками по "адрес". Ошибка заключается в том, что границы были установлены не в соответствии с документами, подтверждающими местоположение границ земельного участка, фактические и документальные границы участка Степная, 48 не соответствуют границам по ЕГРН. Смещение составляет 0, 68 м на юг.

Экспертом установлены границы исследуемых земельных участков, список, координат и схемы границ для подготовки межевых планов в связи с внесением изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка в "адрес", КН N (по графическому приложению N 2); приведены список координат и схемы границ для подготовки межевых планов в связи с внесением изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка в "адрес" КН N (графическое приложение N 3); список координат и схемы границ для подготовки межевых планов, в связи с внесением изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка по "адрес" КН N (графическое приложение N 4).

Экспертом установлено, что межевой план от 30.04.2009, подготовленный кадастровым инженером отдела ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" по Ейскому району ФИО78. на земельный участок с КН N по "адрес" не соответствует требованиям законодательства по его подготовке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ч.10 ст.22, ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", приняв во внимание выводы судебной экспертизы, признав ее надлежащим доказательством, исходил из того, что в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельных участков с КН N и N межевые планы от 05.12.2017 и 30.04.2019 подлежат признанию недействительными, а также пришел к выводу о необходимости внесения изменений в сведения ЕГРН об описании местоположения границ и площади земельных участков с КН N N N по списку координат с указанием площади и схеме для подготовки межевого плана согласно графическим приложения N2, N3, N4 (соответственно) в заключении землеустроительной экспертизы от 07.04.2022.

Судебная коллегия краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 настоящего Кодекса способами.

Согласно ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плате, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке,... подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следует вынести на обсуждение сторон вопрос о разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках уточненных истцом требований подлежал разрешению вопрос об исправлении реестровой ошибки и установлении границы и площадь земельного участка истца, но и смежных земельных участков, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи - правообладатели данных земельных участков.

Вместе с тем, истец уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, не привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО79 собственника земельного участка с КН N в отношении земельного участка которого были заявлены уточненные исковые требования, участвовавшего в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции, назначив подготовку дела, после принятия уточнений исковых требований, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, перед сторонами не поставил, в результате чего было принято решение, затрагивающее права лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и оценки доводы ответчика о том, что смежная граница между земельными участками по "адрес" и "адрес", ранее уже была согласована между собственниками, часть смежного межевого забора отсутствует, однако между сторонами было подписано мировое соглашение, утвержденное определением суда от 12 февраля 2020 года.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для рассматриваемого спора и должны были оцениваться судом по правилам положений ч. 2 ст. 61 и ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст. 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений и правил оценки доказательств, суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении иска, приведенные выше правовые положения не учел, изложенные обстоятельства и доводы стороны ответчика, в обоснование своих возражений фактически проигнорировал, тем самым не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанные недостатки судом апелляционной инстанции также не исправлены при повторном рассмотрении дела, суд формально сослался на то, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, так как они не подтверждены материалами дела, вместе с тем, оценки вышеприведенным обстоятельствам дела не дал.

Уклонение судов от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судами своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального права и фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора применительно к тому, что существующими границами исключается возможность их пересечения имеющихся на участках объектов недвижимости, при согласовании границ дальнейшие споры по их установлению исключаются, а отсутствие иных границ участков сторон помимо имеющихся фактических подтверждено результатами ранее разрешенного утвержденным мировым соглашением спора по восстановлению имевшегося забора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что выявленные нарушения норм права являются непреодолимыми (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: