Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-15699/2023[88-21571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 09 ноября 2021 г. по расписке передал ФИО9. денежные средства в размере 550 000 руб. для выкупа закладной на квартиру в ПАО "Мособлбанк" и дальнейшей её передачи ему. ФИО10. принятые обязательства не выполнила в связи с чем вернула часть суммы в размере 97 347 руб. В ответ на письменную претензию о возврате денежных средств в срок до 1 сентября 2022 г. ФИО2 обещала вернуть долг частями. Между тем, данное обещание ею не выполнено, остаток задолженности в размере 452 653 руб. до настоящего времени не возвращен. Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 452 653 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, являющийся финансовым управляющим должника ФИО2, просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, направив дело на новое рассмотрение, ввиду не привлечения его к участию в деле в качестве лица, чьи интересы затрагиваются оспариваемыми постановлениями судов, выражает несогласие с выводами судов, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего ФИО2 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства 550 000 руб. с целью выкупа закладной на квартиру в ПАО "Мособлбанк" и дальнейшей передачей квартиры истцу, что подтверждается распиской от 09 ноября 2021 года.

01 августа 2022 г. ФИО3 обратился к ФИО2 с претензией о возврате оставшейся части задолженности в сумме 452 653 руб.

Из ответа ФИО2 на указанную претензию от 14 августа 2022 г. следует, что долг в размере 452 653 руб, который обязалась погасить до 01 сентября 2022 г, будет выплачивать по частям, поскольку единовременно выплатить указанную сумму не может ввиду материальных затруднений. Требование признает, ничего поделать не может.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 в установленный сторонами срок денежные средства не вернула, вследствие чего, с учетом возвращенной части денежных средств в размере 97 347 руб, образовалась задолженность в размере 452 653 руб, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подробно изложив их в апелляционном определении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года решением Арбитражного суда города Республики Калмыкия по делу N А22-1174/2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07 октября 2021 года, ее финансовым управляющим утвержден ФИО1

Согласно положениям части 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 197.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Приведенные обстоятельства являются основанием для отмены постановленного апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права, так как выводы суда апелляционной инстанции сделаны без привлечения и учета соблюдения прав и законных интересов финансового управляющего должника, который был утвержден в качестве такового, до принятия оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

В.А. Горковенко

М.В. Миллер