Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-15970/2023[88-21912/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ФИО1 на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа N, образовавшуюся за период с 16.05.2020 года по 30.07.2021 года в размере 75000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей; произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1225 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Каневской районный суд (Краснодарский край) по настоящему делу.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено.

С ФИО1 в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" взысканы: задолженность по договору займа N12765, образовавшаяся за период с 16 мая 2020 года по 30 июля 2021 года в размере 75000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводу судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 мая 2020 года ответчик направил в Общество заявление о предоставлении потребительского займа. В случае подачи заявления о предоставлении потребительского займа, заемщик подтверждает свое согласие на проверку информации о нем из открытых источников и проверку его кредитной истории.

16 мая 2020 года между ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" и ФИО1 в простой письменной форме заключён договор потребительского займа N12765.

Заемщик ознакомился с договором займа и общими условиями договора микрозайма, тем самым заключив с обществом договор потребительского займа (микрозайма).

За пользование предоставленным в рамках договора потребительского займом заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные по процентной ставке, указанной в индивидуальных условиях договора займа.

Процентная ставка по договору устанавливалась в соответствии с положениями п. 4 договора и ч. 8 ст. 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013.

Заемщик обязуется вернуть заимодавцу заём не позднее срока, указанного в п.2, индивидуальных условий договора потребительского займа. В дату возврата займа заёмщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в 2 размере, предусмотренном п. 4. индивидуальных условий договора потребительского займа, начисленных заимодавцем непосредственно по дату фактического возврата заёмщиком займа.

Погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится заёмщиком единовременным (разовым) платежом. Общество выполнило свою обязанность по выдаче денежных средств.

Факт передачи должнику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером в установленной договором сумме должнику.

На момент заключения договора ООО "Микрокредитная компания Целевые финансы" обладало статусом микрокредитной организации с 14.02.2019 по 17.08.2020, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций N.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливались компанией в соответствии с ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также с общими условиями договора потребительского займа. Ответчик, получив заемные денежные средства, в срок, обусловленный договором, в полном объеме их не возвратил, как и не выплатил в полном объеме проценты за пользование денежными средствами, чем нарушил взятые на себя обязательства по договору.

30 июля 2021 года общество уступило права (требования) по договору займа (микрозайма) общество с ограниченной ответственностью "Агентство судебного взыскания", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N30/07/2021 от 30 июля 2021 года.

В договоре займа заёмщиком подтверждается согласие на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Задолженность перед истцом составляет 75000 рублей за период с 16 мая 2020 года по 30 июля 2021 года.

Проценты по займу, начисленные кредитором, ограничены в соответствии с п.24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п.2 ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Сумма задолженности по основному долгу 30000 рублей; сумма задолженности по процентам 8400 рублей; сумма задолженности по просроченным процентам 36600 рублей.

Истец обратился о взыскании суммы задолженности в приказном порядке, в связи с чем вынесен судебный приказ, который впоследствии отменён по заявлению ответчика определением суда от 01 декабря 2021 года.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату суммы долга с процентами, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подробно изложив их в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил.

Как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания от 09 февраля - 24 февраля 2022 года не приведены материалы дела, доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, а потому не ясно, на каких доказательствах суд основывал свое решение (т.1, л.д.61-62).

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела нарушен один из основных принципов судебного разбирательства, установленный положениями части 1 статьи 67, статьи 157 ГПК РФ - принцип непосредственности исследования доказательств по делу, что является грубым нарушением норм процессуального права и влечет незаконность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 представила суду первой инстанции доказательства возврата заемных денежных средств (т.1, л.д. 52-59).

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств погашения долга представленные ответчиком копии справок об операциях и квитанций, сославшись на то, что они надлежащим образом не заверены, также указав, что в качестве получателя платежа указано ООО МКК "Целевые Финансы".

Вместе с тем, суд первой инстанции не предложил ответчику представить надлежащим образом заверенные копии доказательств возврата долга или оказать содействие в их получении.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки того обстоятельства, что представленные ФИО1 доказательства свидетельствуют о возврате суммы долга до заключения договора цессии (уступки права (требования) N30/07/2021 от 30 июля 2021 года, в связи с чем вывод суда о том, что денежные средства новому кредитору ООО "Агентство Судебного Взыскания" не направлялись, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только путем отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

В.А. Горковенко

М.В. Миллер