Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16031/2023[88-26064/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с настоящим иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что в июне 2012 года ФИО3 приобрел нежилое помещение в городе Красноярске и предложил истцу инвестировать в данное помещение путем его ремонта с целью дальнейшего открытия ресторана армянской кухни. Стороны за счет личных вложений осуществили ремонт помещения, приобрели оборудование, мебель. С целью ведения ресторанного бизнеса стороны учредили ООО "Ариса" с размером по 50% долей за каждым, с которым впоследствии был заключен договор аренды нежилого помещения. В связи с убытками и возникавшими конфликтами по причине ведения бизнеса стороны заключили соглашение от 23 апреля 2015 года, которым зафиксировали вложение в помещение денежных средств в размере "данные изъяты". и договорились о способе их возврата. Ресторанная деятельность передается в единоличное управление истца как директора ООО "Ариса", нежилое помещение передается в долгосрочную аренду данному предприятию. В свою очередь истец должен был в течение 3 лет вернуть ответчику вложенные им денежные средства в размере "данные изъяты", после чего ответчик должен выйти из состава участников ООО "Ариса". Поскольку соглашение от 23 апреля 2015 года не исполнено, ответчик денежные средства в размере "данные изъяты". не возвратил истцу, сохранил нежилое помещение, стоимость которого увеличилась за счет вложенных средств истцом, ФИО1 полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 8 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая в обоснование на то, что выводы судов о том, что вложенные истцом денежные средства не подлежат возврату и являются его предпринимательским риском, не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам по делу, противоречат нормам права. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности также не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 с 29 июня 2012 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты", о чем представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2021 года.

В 2012 году между ФИО1 и ФИО3 достигнуто соглашение о совместном ведении бизнеса путем открытия в вышеуказанном нежилом помещении ресторана армянской кухни. С целью реализации данного проекта сторонами произведены совместные вложения в общем размере "данные изъяты". Так, ФИО1 осуществлен ремонт указанного помещения, а ФИО3 предоставлено кухонное специализированное оборудование, телевизоры, планшеты, произведена установка пожарной охраны и сигнализации.

23 апреля 2015 года между ФИО1 и ФИО3, являвшимися учредителями ООО "Ариса", созданного для ведения совместного ресторанного бизнеса, заключено соглашение, по условиям которого ресторан передан в единоличное управление ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что участники общества не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность предприятия. Ответственность за возможные убытки предприятия несет директор ФИО1 ФИО3, как собственник нежилого помещения, обязуется подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды по вопросам, касающихся сроков аренды и арендной платы. Стороны признают, что для открытия ресторана "Ариса" были затрачены собственные денежные средства, которые были направлены на ремонт, покупку оборудования, мебели в размере "данные изъяты", соответственно каждая из сторон по "данные изъяты".

При выполнении сторонами условий соглашения ФИО1, обязуется осуществить возврат денежных средств в размере "данные изъяты", вложенных ФИО3, в течение трех лет, после чего вступает в силу договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ариса" от 23 апреля 2015 года и доля ФИО3 переходит к ФИО7

На момент заключения вышеуказанного соглашения стороны индивидуальными предпринимателями не являлись.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 23, 196, 199, 200, 575, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что проинвестированные истцом денежные средства получены лично ответчиком, равно как и о том, что истец был введен в заблуждение относительно принятых сторонами обязательств по заключенным партнерским соглашениям, в материалы дела стороной истца не представлены. Безосновательное получение ответчиком денежных средств, в ходе рассмотрения дела установлено не было. Также судом отказано в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока исковой давности, ходатайство о котором было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение между коммерческими организациями не допускается. Наименование приобретенных товаров, их назначение, количество свидетельствует о вступлении сторонами в правоотношения, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности по организации ресторанного бизнеса.

Обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую (коммерческую) деятельность основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций, правильно определив и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, установили, что ФИО1 и ФИО3 фактически осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на извлечение прибыли, в связи с чем основания считать правоотношения сторон спора возникшими вне осуществления ими предпринимательской (направленной на извлечение прибыли) деятельности отсутствуют.

При этом доказательств тому, что денежные средства в сумме "данные изъяты". получены ФИО3 безосновательно, материалы дела не содержат, в ходе рассмотрения спора таких доказательств стороной истца не представлено. Вместе с тем, факт того, что указанные денежные средства были проинвестированы истцом для ведения совместного с ответчиком бизнеса достоверно установлен исследованными в ходе рассмотрения спора доказательствами, а также подтвержден заключенным впоследствии между сторонами соглашением от 23 апреля 2015 года, согласно которому каждая из сторон участвует в реализации проекта по открытию ресторана, так ФИО1 осуществляет ремонт нежилого помещения, а ФИО3 приобретает оборудование для кухни, мебель, необходимую технику.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верной позицию нижестоящих судов о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе исходя из текста заключенного сторонами соглашения от 25 апреля 2015 года, в рамках которого ФИО1 и ФИО3 договорились о совместном ведении ресторанного бизнеса и внесли денежные средства в равных долях на реализацию проекта, оснований полагать, что денежные средства были получены ответчиком в качестве неосновательного обогащения, не имеется, в связи с чем, денежные средства, заявленные ко взысканию, не могут быть признаны суммой неосновательного обогащения, а, следовательно, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ возврату не подлежат.

С доводами кассационной жалобе о неверном применении срока исковой давности нельзя согласиться, так как они опровергаются материалами дела.

Так, согласно статье 195 Гражданского Кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что соглашение, подтвердившее размер затраченных сторонами на осуществление предпринимательской деятельности денежных средств, заключено сторонами 23 апреля 2015 года, следовательно, не позднее указанной даты ФИО7 должно быть известно о предполагаемом нарушенном праве. Таким образом, последним днем течения срока исковой давности, предусмотренного вышеприведенными положениями закона, по настоящему требованию является 23 апреля 2018 года. Исковое заявление ФИО1 направлено в суд 29 июля 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в связи с заявлением ответчика о пропуске данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 08 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева