Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16504/2023[88-23228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Андрея Константиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усольцев А.К. обратился в суд к АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФЮ просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 355600 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за оценку стоимости ущерба в размере 10000 рублей, по диагностике ходовой части в размере 10000 рублей, за рецензию в размере 5000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Усольцева А.К. отказано. Суд взыскал с Усольцева А.К. в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" расходы на проведение экспертизы в размере 37000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2021 года отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Усольцева А.К. страховое возмещение в размере 355600 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 10000 рублей.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось. Заявитель считает, что повторная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку судебным экспертом была произведена судебная экспертиза без исследования АМТС по представленным материалам дела (документам); расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; эксперт не проводит исследования данных административного материала, объяснений водителей, между тем суд не принял во внимание представленную ответчиком рецензию и необоснованно отказал у назначении повторной судебной экспертизы. По мнению кассатора, положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в результате ДТП, произошедшего 29.10.2019, вследствие действий ФИО5, управлявшего автомобилем 172411 г/н N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Вольво S80 г/н N, год выпуска - 2006.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору серии XXX N со сроком страхования с 27.10.2019 по 26.10.2020.

06.12.2019 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ? Правила ОСАГО).

АО "АльфаСтрахование" организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 12.12.2019 N.

По результатам осмотра ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" по обращению потерпевшего подготовлено экспертное заключение от 17.12.2019 N, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 180200 рублей, с учетом износа - 108300 рублей.

АО "АльфаСтрахование" организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ". Согласно заключению специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 21.12.2019 N сделан вывод о том, что все повреждения ТС, указанные в акте осмотра от 12.12.2019, не могли образоваться в результате ДТП от 29.10.2019, а были получены при иных обстоятельствах.

Письмом от 23.12.2019 N АО "АльфаСтрахование" уведомило истца, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования характер и расположение повреждений ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

21.01.2020 АО "АльфаСтрахование" получено заявление (претензия) от заявителя с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере в размере 362000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходов на диагностику транспортного средства в размере 10000 рублей.

Письмом от 23.01.2020 N АО "АльфаСтрахование" повторно отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

24.01.2020 истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Согласно заключению эксперта ООО "Росоценка" от 20.02.2020 N (У-20-10427) (эксперт-техник ФИО6), изготовленного по поручению финансового уполномоченного, заявленные повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.10.2019 и не могли возникнуть на ТС потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного от 02.03.2020 N N в удовлетворении требования Усольцева Андрея Константиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 362000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и расходов на диагностику транспортного средства в размере 10000 рублей отказано.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 04.02.2021 назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля Вольво S80, г/н N, 2006 г.в. Проведение экспертизы поручено экспертам-техникам ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО".

Из выводов экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" от 13.05.2021 N следует, что в результате ДТП от 29.10.2019 автомобиль VOLVO S80 г/н N, 2006 года выпуска, принадлежащий Усольцеву А.К, получил повреждения правой боковой части кузова (бампер передний, фара правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина (крыло) передняя и задняя правая, задний бампер справа, диски колес переднего и заднего правого колеса), а также деталей передней и задней ходовой правой части и рулевого управления, образовавшиеся в результате поперечных динамических нагрузок. Полный перечень повреждений указан в калькуляции к настоящему заключению в приложении 1. Повреждения автомобиля VOLVO S80 г/н N, 2006 года выпуска, принадлежащему Усольцеву А.К, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.12.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля "VOLVO S80" г/н N, 2006 года выпуска, принадлежащему Усольцеву А.К.; поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет (округленно): 622600 рублей (без учета износа комплектующих), и 355200 рублей (с учетом износа комплектующих). Рыночная стоимость автомобиля "VOLVO S80" г/н N, 2006 года выпуска, принадлежащего Усольцеву А.К, составляет округленно на дату ДТП: 449000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "VOLVO S80" г/н N, 2006 года выпуска, принадлежащего Усольцеву А.К, составляет округленно на дату ДТП: 93400 рублей. Величина материального ущерба в результате ДТП от 29.10.2019, рассчитанная по рыночной стоимости автомобиля "VOLVO S80" г/н N, 2006 года выпуска, принадлежащего Усольцеву А.К, за минусом годных остатков, составляет округленно: 355600 рублей.

Все заявленные повреждения автомобиля "VOLVO S80" г/н N, 2006 года выпуска, принадлежащий Усольцеву А.К, могли быть получены в ДТП от 29.10.2019 и соответствуют его обстоятельствам, с учетом конструктивных особенностей ТС, участвовавших в ДТП.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком транспортное средство осмотрено, о чем составлены акт от 12.12.2019, в акте указано, что претензий к рулевому механизму и ходовой части истец не имеет, от дополнительной диагностики на СТОА отказывается. Кроме того, в тот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение об отсутствии претензий к узлам и агрегатам (двигателю, трансмиссии, системе рулевого управления системе рулевого управления, электрооборудованию, деталям подвески).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что делая вывод об имеющихся повреждения на автомобиле, принимал во внимание материалы административного дела, заказ-наряд от 04.12.2019 ООО "КАЙРА-СЕРВИС", поскольку иных документов, установивших повреждения в материалах дела отсутствуют, а автомобиль на осмотр экспертам не представлен.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку истец не представил доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, правовые основания для взыскания с ответчика страховой выплаты отсутствуют.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южно-региональное агентство оценки".

Согласно экспертного заключения ООО "Южно-региональное агентство оценки" N от 30.12.2022, повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 362225 рублей, без учёта износа - 533460, 27 рублей, также экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 478790 рублей и стоимость годных остатков в размере 80074, 75 рубля, размер причиненного ущерба - 398715, 25 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Усольцева А.К, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросу применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассатора о том, что судом не истребовалось заключение экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, несостоятельны, поскольку заключение ООО "Росоценка" от 21.02.2020 N N имеется в материалах гражданского дела и исследовалось судами нижестоящих инстанций (т.1 л.д. 142-166).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства судебными экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд апеляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Южно-региональное агентство оценки" N N от 30.12.2022 изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без такового, а также рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 189-223).

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не были изучены схема ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, указание на отсутствие габаритных размеров ТС, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, АО "АльфаСтрахование" в суде апеляционной инстанции после получения заключения повторной судебной экспертизы не заявляло ходатайств о приобщении к материалам дела рецензии на заключение ООО "Южно-региональное агентство оценки" N от 30.12.2022, а также о назначении повторной судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун