Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16575/2023[88-22097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Герасименко Е.В, Супрун А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к Романовой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Романовой Анны Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Романовой А.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 655469, 52 руб, уплаченную госпошлину - 15755 руб, обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN KSRBA658421337, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование указано, что 27.01.2021 между ПАО "БыстроБанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N1025615/02-ДО/ПК, истец предоставил ответчику кредит в размере 693955, 26 руб. под 14% годовых сроком до 31.01.2028 для приобретения автомобиля. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство. 25.05.2021 ПАО "БыстроБанк" на основании договора уступки права требования уступил права Банк СОЮЗ (АО). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в установленные графиком сроки, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 17.05.2022, которая составляет 655469, 52 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года требования удовлетворены. С Романовой А.В. в пользу Банк Союз (АО) взыскана задолженность по кредитному договору N-ДО/ПК от 27.01.2021 в размере 655 469, 52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 15755 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Романовой А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не была уведомлена о смене кредитора, соответствующие уведомления не получала, в связи с чем заемщик осуществляла исполнение первоначальному кредитору; задолженность по кредитным обязательствам у ответчика на момент передачи прав цессии отсутствовала. Заявитель оспаривает расчет задолженности, который не был проверен судами, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела выписки по счету о движении денежных средств, отсутствие расчетных (платежных) документов; в истребовании доказательств полагает судом немотивированно отказано. Податель жалобы указывает, что требование о погашении суммы задолженности в её адрес не направлялось, в связи с чем досудебный порядок спора не был соблюден истцом, исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Кассатор полагает, что обращение взыскании не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенною имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 27.01.2021 между ПАО "БыстроБанк" и Романовой А.В. был заключен кредитный договор N на сумму 693 955, 26 руб. под 14, 00 % годовых, сроком действия до полного выполнения обязательств по договору, для приобретения транспортного средства RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2017.

27.01.2021 Романова А.В. приобрела у ООО "Темп Авто К" автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2017, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N от 27.01.2021.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2017 (п.10 кредитного договора).

Залог движимого имущества был зарегистрирован в установленном порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (регистрационный номер уведомления N от 29.01.2021.).

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчику кредитные средства, что подтверждается банковским ордером N от 28.01.2021.

25.05.2021 между ПАО "БыстроБанк" и Банком СОЮЗ (АО) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору N от 27.01.2021 перешло к Банку СОЮЗ (АО).

05.04.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без исполнения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 331, 337, 340, 348, 350, 350.1, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору N от 27.01.2021 в заявленном истцом размере, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN N, год выпуска 2017, путем его реализации с публичных торгов. Судебные расходы распределены судом на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом во исполнение положений статей 67, 198 ГПК РФ суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом документов, документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности должника Романовой А.В. и период ее образования, поскольку взыскателем не приложены доказательства получения должником кредита, выписки по банковскому счету должника Романовой А.В, открытому в ПАО "БыстроБанк", о движении денежных средств по получению кредита и внесение ежемесячных минимальных платежей по его оплате. Соответствует ли сумма задолженности тому периоду, за который она заявлена, из материалов гражданского дела также не следует.

Взыскателем не представлен надлежащий расчет задолженности Романовой А.В. по вышепоименованному кредитному договору за спорный период с указанием алгоритма арифметических действий, а также размера применяемых процентных ставок и комиссий с определением дат и сумм обязательных платежей по кредитному договору в части оплаты основного долга, процентов за пользование, комиссий и штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 названного кодекса право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 385 этого же кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права (пункт 21 постановления Пленума N 54).

Таким образом, как следует из приведенных норм права и акта их разъяснения, факт и характер уведомления должника о состоявшемся переходе прав имеют юридически важное значение. При этом должник, получивший уведомление в письменной форме о переходе прав от прежнего кредитора, считается получившим доказательства перехода прав к новому кредитору.

В кассационной жалобе Романова А.В. указывает, что не была уведомлена о смене кредитора, в связи с чем надлежащим образом производила исполнение по договору ПАО "БыстроБанк".

Однако эти обстоятельства в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Надлежащих доказательств направления должнику сведений о переуступке права требования по кредитному договору кредитором ПАО "БыстроБанк" новому кредитору (цессионарию) Банк СОЮЗ (АО) с новыми реквизитами счета для оплаты и их получение должником Романовой А.В, между тем судами не проверены доводы ответчика о внесении платежей во исполнение своих обязательств предыдущему кредитору ПАО "БыстроБанк" и были ли учтены данные платежи при исчислении заявленной истцом задолженности.

Удовлетворяя исковые требований суд исходил только из условий договора цессии о моменте перехода права (требования) к новому кредитору, а обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника о переходе права (требования), на которые он мог добросовестно полагаться, суд не обсуждал, не определив их в качестве юридически значимых.

Доводы ответчика о том, что в структуре задолженности кредитных платежей не учтены платежи, внесенные первоначальному кредитору в размерах и сроки согласно кредитному договору, не были предметом исследования судов.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд не привлек к участию в деле первоначального кредитора, в то время как, обжалуемым судебным постановлением затрагиваются права указанного лица.

Таким образом, применительно к настоящему спору суды не установили размер имевшейся и (или) оставшейся (образовавшейся) задолженности, чем нарушили нормы материального права, регулирующие взыскание задолженности по кредитному договору, и приняли решение, не обосновав правильности представленного истцом расчета, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств.

Мотивов, по которым суды нижестоящих инстанций, в отсутствие надлежащих доказательств образования задолженности должника Романовой А.В. по кредитному договору пришли к выводу о том, что имеются основания для досрочного единовременного взыскания всей суммы кредита и для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога, обжалуемые судебные постановления не содержат, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит данные выводы преждевременными и нуждающимися в дополнительной проверке.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, а поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), постановленные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела (в т.ч. применительно к оценке добросовестности действий истца в отношении указания суммы долга и исполнения данного требования ответчиком, наличие либо отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество), дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун