Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16659/2023[88-22109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповаловой Ирины Николаевны к ООО "Автополе Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков, по кассационной жалобе ООО "Автополе Н" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя Шаповаловой И.Н. по доверенности Шевченко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова И.Н. обратилась с иском к ООО "Автополе Н", в котором, уточнив требование в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N от 08.12.2020, взыскать с ООО "Автополе Н" в ее пользу стоимость автомобиля в размере 1973000 руб, стоимость доп. оборудования в размере 37000 руб.; взыскать разницу между стоимостью покупки автомобиля на момент заключения договора купли-продажи автомобиля N от 08.12.2020 и стоимостью аналогичного автомобиля такой же комплектации в размере 156000 руб.; неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по замене товара в размере 361800 руб, неустойку за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя по возврату некачественного товара и перечислении денежных средств в размере 1045200 руб, убытки, связанные с уплатой процентов по договору потребительского кредита N-Ф от 14.12.2020 по состоянию на 14.04.2021 г. в размере 34 328 руб. 19 коп, убытки, связанные с заключением договора КАСКО - 22953 руб. 72 коп, с оплатой ОСАГО - 6088 руб. 89 коп, в связи с уплатой госпошлины за постановку на учет автомобиля и получение гос. рег. знака в размере 1350 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Обязать ООО "Автополе Н", после оплаты присужденных судом сумм в полном объеме, за свой счет обеспечить возврат и принять от истца автомобиль марки Hyundai TUCSON, 2020 года, выпуска, серебристого цвета, N по месту ее регистрации по адресу; "адрес". Так же истец просила зачесть при вынесении решения 2010000 руб. и 159 305 руб. 65 коп, переведенных ответчиком на банковскую карту истца в соответствии со справками СБЕРБАНКА от 19.04.2021, от 24.04.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что 8 декабря 2020 года между истцом и ООО "Автополе Н" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ООО "Автополе Н" обязалось передать Шаповаловой И.Н. товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС Госстандарта РФ, а она как покупатель обязалась принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Tucson 2020 года выпуска, серебристого цвета. Стоимость машины составила 2010000 рублей, из которых 1 973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37 000 руб. - стоимость доп. оборудования. Обязательства по оплате автомобиля по договору покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1090000 руб, что подтверждается кассовым чеком N от 14.12.2020, а оставшаяся сумма в размере 920000 руб. была оплачена за счет кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита N от 14.12.2020, заключенному с ООО "Русфинанс Банк". 14.12.2020 продавец передал покупателю автомобиль Hyundai Tucson по акту приема-передачи. По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла его поломка ? отказ работы усилителя рулевого управления, исключающая эксплуатацию автомобиля, что подтверждается предварительным заказом-нарядом N N от 25.12.2020 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ- РОСТОВ". 29.12.2020 истец направила продавцу претензию с требованием произвести замену некачественного автомобиля на аналогичный, из-за обнаруженного существенного недостатка, в течение 15 дней со дня передачи ей автомобиля. 20.01.2020 ответчик направил отказ.

Истец была не согласна с отказом и, 08.02.2021 направила в адрес ответчика вторую претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, возмещении разницы в цене на аналогичный автомобиль, уплате неустойки, компенсации морального вреда, компенсации убытков. 19.02.2021 ответчик повторно отказался заменить автомобиль в виду отсутствия такого автомобиля в наличии, и выразил готовность осуществить возврат автомобиля и перечислить денежные средства, оплаченные за автомобиль покупателю. Остальные требования претензии ответчиком были проигнорированы. При этом ответчик просил направить реквизиты счета покупателя, которые, якобы, у него отсутствуют, на электронный адрес для перечисления денежных средств. Указания ответчика об отсутствии у него реквизитов покупателя, по мнению истца, не соответствуют действительности, так как реквизиты счета покупателя были приобщены к претензии истца от 08.02.2021 согласно приложению, и получены ответчиком 16.02.2021. Истец 11.03.2021 повторно направила по указанному электронному адресу реквизиты своего счета совместно с письменным дополнением к ранее поданной претензии от 08.02.2021, в котором дополнила свои требования, а также приобщила дополнительные документы, указанные в приложении. 12.03.2021 ответчик в ответ на письмо истца от 11.03.2021, направленное на электронный адрес, в очередной раз отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на новые препятствия для возврата денежных средств, а именно на наличие обременения на автомобиль в виде залога банка, а также о необходимости совершения истцом определенных действий для возврата денежных средств, таких как: досрочное расторжение кредитного договора, доплаты продавцу снижения стоимости машины, вызванного таким обременением и др. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в суд.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 ноября 2021 года, исковые требования Шаповаловой И.Н. к ООО "Автополе Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ООО "Автополе Н" в пользу Шаповаловой И.Н. взысканы: разница в стоимости автомобиля в размере 156000 рублей; неустойка за неисполнение в установленный законом срок требований потребителя о замене товара 202495 рублей; неустойка за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате денежных средств 500000 рублей; убытки, связанный с оплатой госпошлины при постановке автомобиля на учет и получением регистрационного знака в размере 1 350 рублей; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; штраф по п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 434922 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Шаповаловой И.Н. к ООО "Автополе Н" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 января 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении иска Шаповаловой И.Н. к ООО "Автополе Н" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2021 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2023 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шаповаловой И.Н. удовлетворены частично. С ООО "Автополе Н" в пользу Шаповаловой И.Н. взыскана разница в стоимости автомобиля в размере 55000 рублей, неустойка за невыполнение требований потребителя по замене, возврату некачественного товара и денежных средств в сумме 480000 рублей, убытки в виде уплаты госпошлины за постановку на учет автомобиля и госпошлины за государственный регистрационный знак в размере 1350 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1274175 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Автополе Н" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 8584 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Автополе Н" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, не установлено когда было направлено заявление потребителя о замене транспортною средства до или после истечения 15 дневного срока с момента приобретения автомобиля. Податель жалобы обращает внимание, что в заказ-наряде имеется подпись истца и прямое указание на то, что автомобиль сдавался в ремонт, также потребитель указывал, что 45-дневный срок ремонта ответчиком нарушен, что подтверждает позицию ответчика о том, что потребитель избрал способ защиты права именно ремонт, а не замену товара. По мнению подателя жалобы судом допущены нарушения при взыскании штрафных санкций, которые рассчитываются исходя из присужденных сумм.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 8 декабря 2020 года между Шаповаловой И.Н. и ООО "Автополе Н" был заключен договор купли-продажи автомобиля N, по условиям которого ООО "Автополе Н" обязалось передать Шаповаловой И.Н. товар по качеству и комплектации соответствующий ОТТС Госстандарта РФ, а Шаповалова И.Н, как покупатель, обязалась принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Tucson, 2020 года выпуска, серебристого цвета. Стоимость машины составила 2010000 рублей, из которых 1973 000 руб. - стоимость автомобиля и 37000 руб. - стоимость доп. оборудования.

Обязательства по оплате автомобиля покупателем были исполнены в полном объеме, путем частичной оплаты стоимости автомобиля наличными денежными средствами в размере 1090000 руб. 00 коп, что подтверждается кассовым чеком N от 14.12.2020, а оставшаяся сумма в размере 920 000 руб. была оплачена за счет с кредитных средств, которые покупатель привлек по договору потребительского кредита N-Ф от 14.12.2020, заключенному с ООО "Русфинанс Банк".

14 декабря 2020 года продавец передал покупателю автомобиль Hyundai Tucson по акту приема-передачи.

По истечении 11 дней со дня передачи автомобиля произошла поломка автомобиля - отказ работы усилителя рулевого управления.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

25 декабря 2020 года истец предоставила автомобиль в сервисный центр ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов", что подтверждается копией предварительного заказ-наряда N N от 25.12.2020.

В материалы дела истцом предоставлен оригинал претензии Шаповаловой И.Н, датированной 29.12.2020, о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве.

В свою очередь представителем ответчика предоставлена копия претензии Шаповаловой И.Н, датированная 30.12.2020, о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качестве.

Ответом от 20.01.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, предложив свой вариант урегулирования ситуации (установка дополнительного оборудования стоимостью до 50 000 рублей, оплата плановых ТО), также указав, что отказ работы усилителя рулевого управления не является существенным недостатком.

29.01.2021 ответчик направил экспедитором истцу уведомление об окончании работ и готовности выдать отремонтированный автомобиль.

Согласно заказу-наряду N от 29.01.2021, 29.01.2021 окончены ремонтные работы в отношении автомобиля истца.

08.02.2021 истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которая была получена ответчиком 17.02.2021.

Согласно акту сдачи-приема работ автомашину истец забрала из сервисного центра 10.02.2021, при этом заявила о некачественности товара и желании расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств. Истец также указала, что автомобиль забрала на ответственное хранение до момента передачи ее продавцу.

Ответом от 19.02.2021 ответчик сообщил о готовности осуществить возврат автомобиля и перечислить денежные средства, оплаченные за автомобиль. Также указал на отсутствие аналогичных автомобилей. При этом просил направить реквизиты счета покупателя, для перечисления денежных средств.

11.03.2021 истец направила по указанному ответчиком электронному адресу реквизиты своего счета совместно с письменным дополнением к ранее поданной претензии от 08.02.2021 года, в котором дополнила свои требования, а также приобщила дополнительные документы, указанные в приложении.

12.03.2021 ответчик на письмо от 11.03.2021 отказал в удовлетворении требований истца сославшись на наличие обременения на автомобиль в виде залога в пользу банка и необходимости истцу досрочно расторгнуть кредитный договор, доплатить продавцу снижение стоимости автомобиля вызванное таким обременением.

После обращения истца в суд, ответчик произвел ряд выплат в пользу истца.

Платежным поручением N от 19.04.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 010 000 рублей, которые включает в себя возврат денежных средств за авто и дополнительное оборудование по договору купли-продажи N от 08.12.2020 (расторжение) стоимость автомобиля 1 973 000 рублей, доп. оборудования 37 000 рублей.

Платежным поручением N от 19.04.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 80 305, 65 рублей, которые включает в себя неустойку, компенсацию морального вреда, компенсацию (частично) в связи с расторжением договора купли-продажи N от 08.12.2020.

Платежным поручением N от 28.04.2021 ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 79 000 рублей, которые включает в себя доплату разницы стоимости аналогичного автомобиля (дополнительное к 22 000 рублей) в связи с расторжением договора купли-продажи N от 08.12.2020.

Согласно позиции ответчика, отраженной в возражениях на исковое заявление, сумма в размере 80 305, 65 рублей включает в себя: 22 000 рублей - разница в стоимости автомобиля; 20000 рублей ? неустойка с учетом соразмерности; 35 305 рублей ? компенсация расходов по оплате процентов по кредиту; 3 000 рублей ? компенсация морального вреда.

В соответствии выводами, указанными в заключении специалиста о результатах исследования N N от 27.04.2021, выполненного специалистом НЭО "Центр независимых экспертиз", разница в стоимости автомобиля Hyundai Tucson 2020 года выпуска на момент заключения договора купли- продажи - 08.12.2020 и стоимостью аналогичного нового автомобиля на дату проведения исследования составляет 156 000 рублей.

11.05.2021 автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что поддерживает следующие требования своего доверителя в части взыскания с ответчика разницы стоимости автомобиля в размере 156000 руб, неустойки в размере 361800 руб. за невыполнение в срок требований потребителя по замене некачественного товара, неустойки в размере 1045200 руб. за невыполнение требования о расторжении договора, возврате денежных средств, убытков в виде госпошлины за постановку на учет автомобиля и госпошлины за гос.peг.знак, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, штрафа в размере 1536739, 42 руб. Кроме того, сторона истца просила зачесть из общей суммы взысканных денежных средств 159305, 65руб, переведенных ответчиком на банковскую кару истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что недостаток товара, не оговоренный сторонами при заключении договора купли-продажи был выявлен в течение 11 дней после покупки и передачи автомобиля Hyundai Tucson, учитывая, что ответчик признал наличие недостатка товара, исполнив требования истца в части принятия автомобиля и возврата уплаченных денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" за период с 21.01.2021 по 08.02.2021 за невыполнение требований потребителя о замене товара, а также за период с 27.02.2021 по 29.04.2021 за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 18.12.2020 составила 1973000 руб, а на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции стоимость аналогичного нового автомобиля составила 2129000 рублей, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Автополе Н" разницу между ценой товара, составляющую 156 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом ранее выплаченных истцу ответчиком денежных средств: в счет компенсации разницы стоимости автомобиля - 101 000 рублей; 20 000 рублей - неустойки; 3 000 рублей - компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации разницы в стоимости автомобиля в размере 55 000 рублей, неустойки в размере 480000 рублей, убытков в виде уплаты госпошлины за постановку на учет автомобиля в органах ГИБДД и госпошлины за государственный регистрационный знак в размере 1350 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ссылаясь на положение ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 1274175 рублей, исходя из расчета 2010 000 + 480 000 + 55 000 + 1350 + 2 000)/2, не усмотрев оснований для его снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 6 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего не установилв полном объеме юридически значимые обстоятельства, от которых зависело разрешение спора.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует понимать, в частности, необходимость обеспечения правильного применения норм материального или процессуального права по рассматриваемому делу.

В связи с изложенным в интересах законности представляется необходимым при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Автополе Н" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2023 года выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, в том числе не указанные в доводах жалобы.

Согласно п.1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацами вторым, пятым и восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Из материалов дела следует, что товар передан истцу 14 декабря 2020 года, соответственно, течение пятнадцатидневного срока началось со следующего дня - 15 декабря 2020 года, а его окончание пришлось на 29 декабря 2020 года.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в названном определении обращал внимание суда на необходимость определения обращался ли истец к ответчику до 29 декабря 2020 года включительно с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлял требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; либо предъявил требование о ремонте автомобиля.

В подтверждение обращения истца к ответчику в пятнадцатидневный срок истцом представлена претензия о замене некачественного автомобиля на аналогичный надлежащего качества, датированная 29.12.2020, ответчиком в свою очередь представлена аналогичная претензия истца, датированная 30.12.2020, т.е. по истечению предусмотренного законом пятнадцатидневного срока.

При новом рассмотрении дела, суд надлежащим образом не установилдату отправки претензии потребителя ответчику, не предложить истцу представить соответствующие доказательства, подтверждающие отправку претензии ответчику 29.12.2020, т.е. в установленный законом 15-дневный срок.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым, поскольку от данного факта зависело возникновение права истца на предъявление требования о замене товара независимо от существенности недостатка либо иных условий, если данное требование было заявлено до 29.12.2020. В случае если покупатель направил данное требование продавцу до 29.12.2020 включительно, то суду необходимо было установить, когда такое требование было получено продавцом, какие им предприняты действия для его удовлетворения, когда продавцом в адрес потребителя был направлен ответ об отсутствии аналогичного товара для замены автомобиля истца с недостатками, допущены ли ООО "Автополе Н" нарушения требований ст. 21 Закона о защите прав потребителя, законность последующих изменений требований потребителем, подлежит ли начислению неустойка, предусмотренная ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.

При новом рассмотрении дела представитель истца пояснил, что доказательств, подтверждающих отправку претензии с требованием о замене автомобиля в адрес ООО "Автополе Н" 29.12.2020 у истца не имеется, поскольку 29.12.2020 она сдавалась нарочно, а 30.12.2020 была направлена повторно.

В отсутствии надлежащих доказательств обращения потребителя к продавцу с требованием о замене товара на аналогичный в установленный законом 15-дневный срок, суд апелляционной инстанции немотивированно пришел к выводу, о том, что истец фактически реализовала свое право, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь только тем, что истец 25.12.2020 представила автомобиль в сервисный центр ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Ростов" для проведения дефектовки, в связи с отказом работы усилителя рулевого управления, что подтверждается предварительным заказом-нарядом N N от 25.12.2020,.

Однако, в случае пропуска истцом пятнадцатидневного срока с момента получения товара, требования истца подлежали удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства имеется ли в реализованном товаре существенный недостаток и/или нарушены ли продавцом установленные Законом РФ о защите прав потребителя сроки устранения недостатка товара. Юридически значимые обстоятельства, требующие специальных познаний, в случае если потребитель обратился по истечению пятнадцати дней, имеется ли в автомобиле истца существенный характер и какова причина его возникновения, с учетом распределения бремени доказывания, судами не устанавливались и не исследовались; сторонам, с учетом бремени доказывания не было предложено представить доказательства в подтверждении данных обстоятельств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в определении от 6 октября 2022 года давал указание проанализировать все претензии истца, направленные в адрес ответчика, даты их отправки и получения, на предмет заявленных покупателем продавцу требований и наличия законных оснований для их изменений; ответы продавца на заявленные покупателем требования и совершение им действий в соответствии с положениями Закона РФ о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо было установить юридически значимые обстоятельства: когда потребитель обратился с требованием о замене некачественного товара; когда, по какой причине данное требование было изменено и на какое иное требование (ремонт либо отказ от исполнения договора и возврат денежных средств). Заявлялось ли потребителем требование о ремонте автомобиля на основании гарантийных обязательств, в частности путем обращения к официальному дилеру и подписания заказ-нарядов и иных документов на ремонт. Для чего необходимо было в силу требований ст.ст. 56.57 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости истребования у официального дилера ООО "СБСВ-Ключавто ХЦ Ростов" всех заказ-нарядов и приложений к ним, протоколов диагностики, актов выполненных работ, актов сдачи-приема работ, переписки и иных документов по фактам обращения потребителя Шаповаловой И.Н, а также проведения дефектовки и ремонта ее ТС, поскольку истцом как одно из оснований удовлетворения иска заявлено нарушение дилером сроков ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, вновь не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, принял решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, и в отсутствие убедительных доказательств, в нарушение требований п. 4 ст. 390 ГПК РФ не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил ранее допущенные нарушения.

Кроме того, суд кассационной инстанции, считает необходимым обратить внимание на нижеследующее.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска и соответственно не может служить основанием для отказа во взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы за автомобиль, в заявлении в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки и убытков, штрафа, компенсации морального вреда производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось. В силу изложенного штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, подлежит исчислению в том числе со стоимости транспортного средства, выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела, но только в случае, если суд признает заявленные истцом требования обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2023 года надлежит отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выполнить указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 06.10.2022 и в настоящем определении, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун