Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-17119/2023[88-23182/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд к ФИО1 (далее - ответчик) с названным иском.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 22 января 2019 года иск администрации удовлетворен. Впоследствии определением суда от 17 октября 2019 года данное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Уточнив исковые требования, администрация просила суд: обязать ответчика снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки 138 кв. м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с правом производства указанных действий за свой счет в случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный срок и последующим взысканием с него необходимых расходов; признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом площадью 59, 2 кв. м с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу, и исключить соответствующую регистрационную запись о праве собственности на данный объект; указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета указанного жилого дома с кадастровым номером N; взыскать с ответчика неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Суд возложил на ответчика обязанность снести самовольно возведенный трехэтажный объект капитального строительства площадью застройки

138 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы ссылается на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе заключений, выполненных по результатам судебных экспертиз. Полагает, что суд апелляционной инстанции не выполнил указания кассационного суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены

или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся

в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью

405 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N (далее - участок), расположенный по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 28 августа 2011 года, на данном участке расположен одноэтажный жилой дом ФИО10 площадью 59, 20 кв. м с кадастровым номером N.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию

на 11 июля 2013 года ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ", впоследствии одноэтажный жилой дом ФИО10 снесен и

без соответствующего разрешения возведен жилой дом Литер В, 2013 года постройки, общей площадью 327 кв. м, жилой - 125, 2 кв. м, этажностью - 3.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от

26 сентября 2018 года N 256 следует, что на указанном земельном участке в отсутствие разрешительной документации возведен объект капитального строительства (нежилое строение), представляющий собой дом гостиничного типа.

Из заключения от 28 февраля 2020 года N 1141/16.1, выполненного ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" по результатам судебной строительно-технической экспертизы, следует, что спорный объект является по функциональному назначению индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования горд Краснодар, утвержденным 30 января 2007 года, а также нормам в части обеспечения сейсмо-безопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением: расположения до границы с соседним земельным участком N 61; расположения относительно территорий общего пользования по "адрес" и "адрес" (фактически без отступа);

возведения без разрешения; эксперт пришел к выводу об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения спорного объекта.

Отказывая администрации в удовлетворении исковых требований о сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка соответствует разрешенному использованию земельного участка (относящегося к территориальной зоне "Ж.1.1." застройки индивидуальными жилыми домами в границе города Краснодара), требуемым нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорной постройки, отсутствуют нарушения прав и интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права на жилой дом Литер А площадью 59 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что указанное строение приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи, по данным технического паспорта строение снесено. Суд пришел к выводу, что ответчиком право на спорное строение зарегистрировано на законных основаниях, прав истца данные обстоятельства не нарушают.

Отменяя состоявшееся по делу решение районного суда, суд второй инстанции в апелляционном определении от 11 марта 2021 года сослался на наличие нарушений, выразившихся в возведении объекта недвижимости

без разрешения на строительство, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, с нарушением вида разрешенного использования земельного, исходя из того, что на участке "для индивидуального жилищного строительства" возведен дом гостиничного типа, что суд расценил как создание угрозы жизни и здоровья граждан.

Отменяя определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года названное апелляционное определение и возвращая дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из отсутствия надлежащей правовой оценки апелляционным судом реальных обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -

ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд второй инстанции назначил по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертной организации, выполнявшей исследование при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Экспертное учреждение ЭкспертЪ" от 5 сентября 2022 года N1640/16.1, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар предельные параметры разрешенного строительства участка ответчика не нарушены в части: процента застройки участка, расположения относительно границы с соседним участком N 126 по "адрес", количества этажей, высоты строения; нарушены в части: расположения до границы с соседним земельным участком N 61

по "адрес" (нормативный - 3, 0 м, фактический - 1, 36 - 1, 55 м); расположения относительно территорий общего пользования по "адрес" и "адрес" (нормативный - 3, 0 м, фактический - без отступа); эксперт сделал вывод, что нарушение вида разрешенного использования земельного участка ответчика отсутствует; жилой дом литер В, общей площадью

327, 0 кв. м, соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, за исключением расположения относительно части границ участка; характерные деформации строительных конструкций объекта и какие-либо разрушения, повреждения и видимые дефекты, снижающие прочность, устойчивость и жесткость строительных конструкций, либо свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии основания на момент проведения исследований экспертом не обнаружены, а техническое состояние объекта характеризуется как нормативное; на момент проведения экспертного осмотра опасность обрушения исследуемого объекта отсутствует, следовательно, угроза для жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами эксперта относительно нарушения вида разрешенного использования земельного участка.

Установив, что спорный объект состоит из 27 помещений, второй и третий этаж здания состоит из жилых комнат и подсобных помещений, суд сделал вывод о том, что объект отвечает признакам гостевого дома, который возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения на строительство на земельном участке с разрешенным использованием "для индивидуального жилищного строительства", с нарушением предельных параметров разрешенного строительства и вида разрешенного использования земельного участка, ввиду чего суд апелляционной инстанции усмотрел основания для сноса данной постройки; при этом исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения создают угрозу для жизни и здоровья как граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ними на смежном земельном участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом апелляционном определении согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства

на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Кассационный суд в определении от 24 февраля 2022 года обращал внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие должной оценки выводов эксперта, приведенных по результатам судебной экспертизы, о том, что спорный объект является по функциональному назначению индивидуальным жилым домом, предназначенным для проживания (том 1, л. д. 143), что также подтвердил допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО5 (том 1, л. д. 219 - 221).

При новом рассмотрении дела, по результатам дополнительной судебной экспертизы экспертом приведены выводы о том, что нарушений вида разрешенного использования участка не допущено (т. 2, л. д. 198), при этом эксперт исходил из того, что спорное строение является жилым домом.

Однако, суд второй инстанции отклонил данные выводы эксперта, поскольку счел установленным, что спорный объект состоит из 27 помещений, второй и третий этажи здания состоят из жилых комнат и подсобных помещений, что расценил как обстоятельства, подтверждающие доводы администрации о том, что спорный объект является гостевым домом.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как, во-первых, он вновь сделан в отсутствие надлежащих к тому доказательств, в противоречие категоричным экспертным выводам, основанным на специальных познаниях в соответствующей области.

Во-вторых, факт того, что спорный объект состоит из 27 помещений сам по себе в отсутствие анализа установленных надлежащими средствами доказывания характеристик таких помещений, в том числе их назначения, не может свидетельствовать о том, что спорное здание является гостевым домом.

При этом суд второй инстанции не привел суждений о каких-либо пороках проведенных по делу двух судебных экспертиз. Указав на необходимость отражения полной оценки экспертного заключения в решении, суд фактически такую оценку в тексте апелляционного определения не отразил.

В случае, когда экспертное заключение, который суд не принял в качестве надлежащего доказательства (в полном объеме или в какой-либо части), для подтверждения либо опровержения рассматриваемого вопроса суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний. Таких доказательств суду представлено не было.

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым выводы эксперта по вопросам, исследованным в полной мере, не приняты во внимание, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым также отметить, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) 1 сентября 2021 года внесла изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков с кодом "Жилая застройка" в соответствии с которыми граждане, проживающие в жилых домах, расположенных на землях под ИЖС, могут сдавать помещения в них для временного проживания.

Вывод суда о создании спорным строением угрозы жизни и здоровью граждан надлежащими доказательствами вновь не подтвержден, сделан вопреки двум заключениям эксперта о об отсутствии такой угрозы, кроме того обоснован судом эксплуатацией спорного объекта в будущем гражданами и лицами, проживающими по соседству на смежном земельном участке.

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции, приведенным при прежнем рассмотрении дела в кассационном порядке, при новом рассмотрении дела такие граждане (соседи и смежные землепользователи) к участию в деле апелляционным судом привлечены не были.

В отсутствие установленных с помощью надлежащих средств доказывания фактов наличия угрозы причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждения или уничтожения имущества других лиц, выводы суда второй инстанции о наличии оснований к сносу, основанные только на ненадлежащей оценке всех представленных в дело доказательств в совокупности, нельзя признать правомерными.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности

по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию

за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных

и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что суд вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по их применению вновь

не учел.

Кассационный суд обращал внимание нижестоящего суда на необходимость оценки допущенных нарушений по критерию существенности и устранимости.

Между тем судом второй инстанции проигнорированы данные указания кассационного суда - несмотря на ссылку в тексте обжалуемого апелляционного определения на необходимость оценки существенности выявленных нарушений, фактически такая оценка судом второй инстанции в отношении спорного объекта не дана.

К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Нарушений, которые могут быть отнесены к существенным в силу возможности наступления указанных выше последствий, суд апелляционной инстанции по-прежнему не установил.

Констатировав выводы эксперта о наличии нарушений в части отступов до границ с соседним земельным участком и территории общего пользования, суд, в нарушение требований процессуального закона, фактически должной их оценки не привел.

Суд апелляционной инстанции не учел, что само по себе нарушение отступов от границ смежных земельных участков не может служить основанием для сноса спорного строения в отсутствие основанного на надлежащих доказательствах вывода о существенности допущенного нарушения и данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы других лиц, что делает невозможным ее сохранение.

Принятие решения о сносе самовольной постройки направлено

на достижении баланса между публичными и частными интересами. Иными словами, суду необходимо установить имеющее значение для дела обстоятельство: нарушение прав истца самовольной постройкой в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным им способом.

При том, что снос самовольной постройки является крайней мерой, игнорирование необходимости оценки соразмерности выбранной судом меры ответственности - сноса - допущенным нарушениям, нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции уже обращал внимание нижестоящего суда на то, что при прежнем рассмотрении дела суд второй инстанции, принимая решение по делу, в нарушение требований процессуального закона рассмотрел первоначально заявленный иск, в то время как в суде первой инстанции исковые требования администрацией уточнены (том 1, л. д. 224 - 228).

При новом рассмотрении дела суд второй инстанции названные указания кассационного суда проигнорировал, вновь уклонился от рассмотрения требований истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом площадью 59, 2 кв. м, исключении регистрационной записи о праве собственности на данный объект (который, как установилсуд, снесен), какие-либо выводы относительно названных изложенных в уточненном исковом заявлении требований, в том числе о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения судебного акта, суд второй инстанции снова не привел, суждения суда по данным вопросам в тексте апелляционного определения отсутствуют, что противоречит положениям статей 196, 198 ГПК РФ.

Таким образом вывод суда второй инстанции о наличии совокупности условий для сноса спорного объекта недвижимости при изложенных обстоятельствах нельзя признать правомерным.

При повторном рассмотрении спора судом второй инстанции допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Фактически при повторном рассмотрении спора апелляционным судом не в полной мере приняты во внимание указания кассационного суда, изложенные в определении от 24 февраля 2022 года.

Между тем, установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, является обязательным при проверке судом кассационной инстанции законности принятого судебного акта при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным принятое судом решение, будучи основано на формальном применении норм материального права, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности и как таковое может нарушить баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения судом апелляционной инстанции указаний вышестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения судебного постановления, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При разрешении спора по существу следует учитывать, что непринятие мер по должному установлению обстоятельств дела и игнорирование указаний суда кассационной инстанции в порядке части 4 статьи 390 ГПК РФ и статьи 226 ГПК РФ могут повлечь вынесение частного определения в адрес нижестоящих судебных инстанций, в связи с чем при новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года, отменить.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

О.Н. Иванова