Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-17269/2023[88-22828/2023]

дело N 2-4165/2022

8г-17269/2023

УИД 61RS0008-01-2022-005566-75

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Монолит-Экспо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года по иску Злобиной Натальи Юрьевны к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя общества - Хуако А.С. (доверенность от 7 июня 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Злобина Н.Ю. обратилась с иском к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что08.10.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N ЖК СКАЗКА -833.

Ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: "адрес" Согласно п. 2.3. застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021. Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства был принят 23.03.2022.

На основании изложенного истец просила взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 212535, 65 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года исковые требования Злобиной Н.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "Монолит-Экспо" в пользу Злобиной Н.Ю. неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве NЖК Сказка-833 от 08.10.2021 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 212 535, 65 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя - 106 767, 82 рублей.

Взыскал с ООО СЗ "Монолит-Экспо" в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 6393, 03 рубля.

Предоставил ООО СЗ "Монолит-Экспо" отсрочку исполнения решения суда в части неустоек и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года, решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года изменено в части взыскания с ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в пользу Злобиной Натальи Юрьевны неустойки, штрафа и госпошлины в доход местного бюджета.

С ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в пользу Злобиной Натальи Юрьевны взыскана неустойка в размере 186616, 67 руб, штраф в размере 93808, 34 руб.

С ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5252, 33 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части взыскания сумы штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судами не учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Ответчик воспользовался правом на отсрочку исполнения обязательства по выплате неустойки, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 479. Претензия истца о выплате неустойки направлена в период действия моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем до 30 июня 2023 года обязанность по выплате неустойки законом не предусмотрена. Ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, что исключает взыскание штрафа.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2021 стороны заключили договор участия в строительстве N ЖК СКАЗКА -833, согласно условиям которого, долевого строительства являлась квартира, по адресу: Ростовская г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Жмайлова, 19а.

Согласно условиям договора цена квартиры (размер денежных подлежащих уплате истца для строительства (создания) квартиры 4573938 рублей. Истец оплатила цену договора в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее 31.12.2021.

Согласно акту передачи квартиры объект долевого строительства передан истцу 23.03.2022.

28 марта 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и компенсировать моральный вред. Однако требование претензии не исполнены.

По существу претензия истца в добровольном порядке не исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из установленных обстоятельств нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании выполненного истцом расчета за период с 1 января 2022 года по 23 марта 2022 года, размер которой составил 212535, 65 рублей. При этом суд не нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, а также штрафа в размере 106767, 82 руб.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Со ссылкой на статьи 190, 191, 193 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, что 31 декабря 2021 года являлось выходным днем в связи с переносом выходных и праздничных дней в 2021 году, срок неустойки подлежит исчислению с 11 января 2022 года, так как последним днем исполнения обязательства являлся выходной нерабочий день - 31 декабря 2021 года, в связи с чем, согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства истекал 10 января 2022 года.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении (уменьшении) размера суммы неустойки, за период с 11 января 2022 года по 23 марта 2022 года составила 186616, 67 руб. (4 573 938 х 72 день х 2 х 1/300 х 8, 5%), а сумма штрафа составила 93808, 34 руб. (186616, 67 + 1000 : 2).

Применительно к статьям 98, 103 ГПК РФ с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 252 руб. 33 коп.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В возражениях на иск, доводах апелляционной и кассационной жалоб ответчик ссылался на наличие законного права исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления от 26 марта 2022 года N 479, поскольку претензия потребителя получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года (впоследствии до 30 июня 2023 года).

Также ответчик ссылается на то, что после получения претензии истца застройщиком направлен ему соответствующий ответ, указывающий на согласие общества выплатить полагающуюся неустойку по истечении срока действия предоставленного моратория.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства фактически не проверялись и не получили должной оценки в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия допустила существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика о направлении претензии о выплате неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением от 26 марта 2022 года N 479, о согласии застройщика выплатить неустойку по истечении периода действия моратория, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно распределив судебные расходы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая