Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-17292/2023[88-22827/2023]

дело N 2-3831/2022

8г-17292/2023

УИД 61RS0008-01-2022-004965-35

г. Краснодар

22 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 22 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Монолит-Экспо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года по иску Гуртовой Надежды Николаевны к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя общества - Хуако А.С. (доверенность от 7 июня 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Гуртовая Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Монолит-Экспо" о взыскании неустойки по договору от 08.10.2021 N ЖК СКАЗКА-1016 за период с 01.012022 по 28.03.2022 в размере 187 418, 09 руб, по договору от

N ЖК CKA3KA-M223 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 33 597, 56 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, 08.10.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖК СКАЗКА- 1016, по условиям которого ответчик обязался построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, создаваемый по строительному адресу: г. Ростов-на-Дону, Советский район, ул. Жмайлова, 19а, и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 1016, литер 1, подъезд 6, блок секция 6, этаж 14, общей площадью 41, 4 кв. м, не позднее 31.12.2021.

Кроме этого, 08.10.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖК СКАЗКА- М223, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу парковочное место (машино-место) N 223, общей площадью 13, 3 кв. м, находящееся в подземной автостоянке Литер 2 объекта капитального строительства, общей площадью 9 115, 9 кв. м, расположенного по адресу "адрес" позднее 31.12.2021.

Ответчик своих обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства и парковочного места не исполнил. Фактически объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖК СКАЗКА -1016 был передан ответчиком лишь 18.04.2022, то есть с нарушением срока.

При этом, на протяжении длительного времени представителями ответчика сообщалось истцу о фактичекской неготовности парковочного места к передачи истцу. После чего в адрес истца ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи от 11.04.2022, то есть с нарушением срока.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

Судом взысканы с ООО СЗ "Монолит-Экспо" в пользу Гуртовой Н.Н. неустойка по договорам от 08.10.2021 N ЖК СКАЗКА-1016 и N ЖК CKA3KA-M233 за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 221 015, 65 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 111 007, 82 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме этого, судом взыскана с ООО СЗ "Монолит-Экспо" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 520, 47 руб.

При этом ООО СЗ "Монолит-Экспо" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных неустоек и штрафа до 31.12.2022 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года в части взысканных сумм неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо" ("данные изъяты") в пользу Гуртовой Надежды Николаевны (паспорт серия 60 08 N 177278, выданный Отделом УФМС России по Ростовской области в г. Новошахтинске от 18 апреля 2008 г, код подразделения 610-048) взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ЖК Сказка-1016 от 08 октября 2021 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 165 875 рублей 78 копеек, неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ЖК Сказка-М 223 от 08 октября 2021 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.01.2022 по 28.03.2022 в сумме 29 735 рублей 76 копеек, штраф за нарушение прав потребителя в размере 98 305 рублей 77 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Монолит-Экспо" (ОГРН "данные изъяты") в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 434 рублей 17 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик Монолит-Экспо" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение в части взыскания сумы штрафа.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Судами не учтены доводы ответчика о том, что застройщик не уклонялся от своих обязательств по выплате неустойки истцу за просрочку сдачи объекта долевого строительства. Ответчик воспользовался правом на отсрочку исполнения обязательства по выплате неустойки, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 479. Претензия истца о выплате неустойки направлена в период действия моратория на начисление штрафных санкций, в связи с чем до 30 июня 2023 года обязанность по выплате неустойки законом не предусмотрена. Ответчиком не допущено нарушение прав истца как потребителя, что исключает взыскание штрафа.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 октября 2021 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве NЖК СКАЗКА-1016. Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", строительный номер 1016, литер 1, подъезд 6, блок секция 6, этаж 14, общей площадью 41, 4 кв. м.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3 801 584 рублей.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31 декабря 2021 г, однако, ответчик в установленный в договоре срок своих обязательств не исполнил.

10 февраля 2022 г. истцом было получено уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства объекта, а также о необходимости принять объект и подписать передаточный акт в течение 10 дней со дня получения уведомления, принять объект долевого строительства.

14 февраля 2022 г. истцом направлено письменное уведомление о готовности принятия объекта долевого строительства, однако, ответчик повторно уведомил истца о завершенном строительства, не назначив дату приемки.

Согласно акта передачи объектов долевого строительства, фактически истцу передана квартира - 18 апреля 2022 г.

Кроме этого, 08 октября 2021 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ЖК СКАЗКА- М223, по условиям которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства парковочное место (машино-место) N 223, общей площадью 13, 3 кв. м, находящееся в подземной автостоянке Литер 2 объекта капитального строительства, общей площадью 9 115, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта в размере 681492 рублей.

Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи парковочного места не позднее 31 декабря 2021 г.

На протяжении длительного времени ответчиком сообщалось истцу о фактичекской неготовности объекта (парковочного места) к передачи, после чего 11 апреля 2022 г. в адрес истца ответчиком был направлен односторонний акт приема-передачи.

Таким образом, ООО СЗ "Монолит-Экспо" допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу парковочного места.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о выплате неустойки по договорам N ЖК СКАЗКА-1016 и N ЖК СКАЗКА- М223. Между тем, ответчиком были представлены ответные письма, в которых было указано о принятии решения об удовлетворении требований по оплате неустоек.

По существу претензия истца в добровольном порядке не исполнена ответчиком, что послужило основанием обращения за судебной защитой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 332, 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходя из установленных обстоятельств нарушения застройщиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании выполненного истцом расчета за период с 1 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере 221 015, 65 коп, а также компенсации морального вреда, штрафа, отклонив просьбу ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года. Также взыскал с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 1000 руб, и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - 111007, 82 руб.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителей.

Со ссылкой на статьи 190, 191, 193 ГК РФ суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, что началом периода просрочки передачи объектов долевого строительства является 1 января 2022 года, а не 11 января 2022 года. Следовательно, неустойка за просрочку ответчиком передачи истцам квартиры по договору долевого участия подлежит начислению за иной период времени с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года (77 дней), составила сумму 165 875, 78 рублей, неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве N ЖК Сказка-М 223 от 08 октября 2021 г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила сумму 29 735, 76 рублей.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу об изменении (уменьшении) размера суммы неустойки, которая составила 195 611, 54 руб, а штраф за нарушение прав потребителя взыскивается в размере 50 % от присужденной суммы, взысканный штраф в размере 97 805, 77 коп, а также уменьшен.

Применительно к статьям 98, 103 ГПК РФ с общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 434 руб. 17 коп.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Между тем апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений вышеприведенного закона, штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления от 26 марта 2022 года N 479 в отношении применения неустойки, возмещения убытков и иных санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до даты вступления в силу Постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

В возражениях на иск, доводах апелляционной и кассационной жалоб ответчик ссылался на наличие законного права исполнить требование потребителя о выплате неустойки с отсрочкой в связи с вступлением в действие положений Постановления от 26 марта 2022 года N 479, поскольку претензия потребителя получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до 31 декабря 2022 года (впоследствии до 30 июня 2023 года).

Также ответчик ссылается на то, что после получения претензии истца застройщиком направлен ему соответствующий ответ, указывающий на согласие общества выплатить полагающуюся неустойку по истечении срока действия предоставленного моратория.

Однако судом апелляционной инстанции данные обстоятельства фактически не проверялись и не получили должной оценки в обжалуемом судебном акте.

При рассмотрении спора апелляционная коллегия допустила существенное нарушение норм материального права, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины и направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам ответчика о направлении претензии о выплате неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением от 26 марта 2022 года N 479, о согласии застройщика выплатить неустойку по истечении периода действия моратория, принять законный и обоснованный судебный акт, правильно распределив судебные расходы.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 февраля 2023 года в части взыскания штрафа и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины отменить.

Направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая