Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17341/2023[88-23415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Василенко Ивана Геннадьевича к областному государственному унитарному предприятию "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по кассационной жалобе ИП Василенко Ивана Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР" по доверенности Химионова В.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Василенко И.Г. обратился в суд к ФИО8, ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР", в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР" стоимость устранения полученных в ДТП повреждений автомобиля в сумме 1340000 руб, издержки связанные с рассмотрением дела, расходы по отправлению телеграммы 413 руб, расходы по оплате услуг эксперта 23300 руб, оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оформлению доверенности 1850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обосновании иска указано, что 14.01.2022 года в 21 час. 00 мин. на 30 км. автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фрилайнер", г..н. N, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности Василенко И.Г, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Чаплыгинский" вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому, водитель ФИО8, управляя автомобилем, не учел безопасную скорость движения и погодные условия, допустил съезд в кювет. Согласно объяснениям водителя от 14.01.2022 следует, что 14.01.2022 в 19-00 часов, он, управляя автомобилем, двигался со скоростью 50 км/ч по автодороге Липецк-Чаплыгин, впереди него на большой дистанции, которую он выдерживал, двигалась колонна автомобилей. Он увидел, что у впереди ехавшего автомобиля загорелись стоп сигналы, он тоже начал тормозить, и почувствовал, что автомобиль начал уходить в занос, он пытался принять все меры, чтобы выйти из заноса, но автомобиль "сложило" и выкинуло в кювет. Далее водитель позвонил в службу спасения, рассказал о происшествии и пояснил, что проезжая часть очень скользкая, а именно рыхлый снег и стекловидный лед. Заявку в службе спасения принял оператор 707.

Факт наличия на проезжей части рыхлого снега и стекловидного льда также подтверждается фотоматериалами. После сообщения о дорожно-транспортном происшествии в службу спасения, на место прибыли дорожные службы, которые начали убирать снег и наледь с проезжей части и посыпать противогололедными средствами. Согласно административному материалу по факту данного ДТП, из объяснений участников ДТП, фотоматериалов, заключения эксперта, следует, что ДТП произошло по вине ненадлежащего содержания дороги ? наличия гололеда и снега на участке дороги. Согласно экспертному заключению N N стоимость устранения повреждений автомобиля "Фрилайнер" г..н. N, без учета износа транспортного средства составляет 1 340 000 руб.

Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 июля 2022 года производство по делу в части требований к ФИО8 прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года исковые требования ИП Василенко И.Г. удовлетворены частично. Судом с ОГУП "Липецкдоравтоцентр" в пользу ИП Василенко И.Г. взыскана стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме 1340000 руб, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 413 руб, расходы по оплате услуг эксперта 23300 руб, оплате услуг представителя в размере 50000 руб, расходы по оформлению доверенности 1850 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 октября 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Василенко И.Г. просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 17 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что вывод о том, что ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР" обязано было устранить последствия снегопада не позднее 5 часов после 22 часов 08 минут, а ДТП произошло в 19 часов 40 минут, не освобождает ответчика от ответственности, так как фото и видеоматериалами подтверждается, что ДТП произошло не из-за обильного снегопада, которого и не было в момент ДТП, а из-за наличия на проезжей части гололеда, автомобильная дорога на данном участке была покрыта стекловидным льдом. По мнению заявителя, ответчиком не были приняты меры для надлежащего содержания вверенного участка дороги в зимний период, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и обеспечения безопасности движения по нему, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого поврежден автомобиль истца. Кассатор считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка экспертному заключению N ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" согласно которому водитель автомобиля в данной дорожной ситуации не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет, его действия соответствовали требования ПДД РФ.

В судебное заседание явился представитель ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР" по доверенности Химионов В.П.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Василенко И.Г. являлся собственником автомобиля "Фрилайнер", г.н N.

14.01.2022 года в 21 час. 00 мин. на 30 км. автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района Липецкой произошло ДТП с участием автомобиля "Фрилайнер", под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности Василенко И.Г, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД "Чаплыгинский" от 14.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что водитель ФИО8, управляя автомобилем, не учел безопасную скорость движения ТС и погодные условия, допустил съезд в кювет.

30 км. автодороги Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района входит в перечень автомобильных дорог регионального значения Липецкой области, утвержденных постановлением администрации Липецкой области N.

Ответчиком ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР" выполняются работы по содержанию автомобильной дороги в соответствии с государственным контрактом N N от 22.12.2021 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и сооружений на них в январе-марте 2022 г. Государственный контракт размещен на официальном сайте zakupki.gov.ru.

Согласно экспертному заключению N стоимость устранения повреждений автомобиля "Фрилайнер" г.н. N, без учета износа транспортного средства составляет 1340000руб

Согласно выводам специалиста N от 21.01.2022, им был установлен механизм дорожно-транспортного происшествия 14.01.2022 с участием автомобиля "Фрилайнер", г.н. N, а именно, при движении по трассе в правой полосе, ширина дорожного покрытия 7, 4 метров, со скоростью 50 км/час, водитель ФИО8, замечая внезапно загоревшиеся стоп сигналы впереди идущего автомобиля и начинает торможение, автомобиль "Фрилайнер" г.н. N, в результате непостоянной величины коэффициента сцепления с дорогой (потери возможности управления автомобилем), попал в неуправляемый занос, и совершил разворот в левую полосу по ходу движения с последующим выездом за пределы проезжей части, после чего автомобиль остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Длина тормозного пути составила 98, 4 м, в связи с чем, был сделан вывод, что водитель автомобиля не имел технической возможности предотвратить съезд в кювет.Специалистом, после исследования Определения от 14.01.2022 о нарушении водителем п. 10.1 ПДД РФ, Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденным распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 N 44-р и "ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" сделан вывод, что со стороны водителя нарушений ПДД РФ не было. Специалист полагает, что в соответствии с разделом 6 Методических рекомендаций по защите и очистке автомобильных дорог от снега, утвержденным распоряжением Росавтодора от 01.02.2008 N 44-р и "ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" должностные лица, ответственные за безопасность дорожного движения не выполнили требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения, что находится в причинной связи с рассматриваемым событием.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Приказа Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП. Несоответствие дорожного полотна и факт наступления ДТП и, соответственно, причинения материального вреда, находятся в причинно-следственной связи. Исходя из того, что содержание участка автомобильной дороги 30 км. Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района Липецкой области, на котором произошло ДТП, возложено на ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР", ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на указанную организацию.

Определением от 27.02.2023 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор, установил, что согласно справке Липецкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного Бюджетного учреждения "Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о метеоусловиях значение температуры воздуха, а также вид, количество, время начала и окончания осадков (при наличии) в районе 30 км. автомобильной дороги регионального значения "Липецк - Доброе-Чаплыгин с подъездом к селу Филатовка" Липецкой области в период с 00 часов 14 января 2022 года до 08 часов 15 января 2022 года включительно.

Из справки, следует, что 14 января 2022 года - в день ДТП- с 00 часов 00 минут по 22 часа 08 минут без перерыва продолжался снегопад различной интенсивности (л.д. 199).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 января 2022 года в 19 часов 00 минут, т.е. в период снегопада.

Раздел 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля." устанавливает сроки проведения зимних работ по содержанию автомобильной дороги:

5 часов с момента окончания снегопада для дорог I- II категории, 6 часов для дорог III - IV категории. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Автомобильная дорога "Липецк - Доброе-Чаплыгин с подъездом к селу Филатовка" относится (по участкам) II - III категории дорог, участок 30 км (на котором произошло ДТП) относится ко II категории автомобильных дорог.

Время окончания снегопада согласно справке Липецкого центра по гидрометеорологии 22 часа 08 минут 14 января, ДТП произошло в 19 часов 14 января 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апеляционной инстанции пришел к выводу, что работы по очистке покрытия автомобильной дороги, на участке где произошло ДТП, должны были быть произведены ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР" в течение 5 часов с момента окончания снегопада, т.е. после 22 часов 08 минут; из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги, приведшее к ДТП, может быть возложена на ОГУП "Липецкдоравтоцентр" при условии неисполнения указанных требований. Со стороны ОГУП "ЛИПЕЦКДОРАВТОЦЕНТР" нарушений ГОСТ, а значит и условий государственного контракта на обслуживание автомобильной дороги не установлено. Работы после окончания снегопада унитарным предприятием проведены в установленный срок.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу о том, что причиной ДТП и, как следствия, причинения собственнику автомобиля ущерба явилось невыполнение водителем ФИО5 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не избрал соответствующую скорость, дистанцию, не учел дорожные и метеорологические условия. Суд указал, что обязательным условием для возложения деликтной ответственности за причинение вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, прямой причинно-следственной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В данном случае именно действия водителя автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений. Наличие на дорожном покрытии снежного наката можно отнести лишь к косвенным (опосредованным) причинам ДТП, чего недостаточно для возложения на ответчика деликтной ответственности.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Василенко И.Г.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что ДТП произошло не из-за обильного снегопада, которого и не было в момент ДТП, а из-за наличия на проезжей части гололеда, автомобильная дорога на данном участке была покрыта стекловидным льдом, несостоятельны, из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует, что автомобильная дорога 30 км. Липецк-Доброе-Чаплыгин Добровского района Липецкой области, на котором произошло ДТП, в момент произошедшего события, не соответствует требованиям ГОСТА. Согласно раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля." во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см.

Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, не является основанием для вывода об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения, повлекших наступление ДТП и причинение материального вреда собственнику ТС.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ИП Василенко Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Василенко Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун