Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-17406/2023[88-23047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах границ земельных участков, об установлении смежной границы земельного участка по межевому плану, обязании демонтировать забор из металлопрофиля, по кассационной жалобе ФИО17 на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 судебная коллегия

установила:

ФИО20 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО21 указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) N площадью 1280 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данный участок был образован в 2015 году, после его развода с супругой ФИО22 путем раздела земельного участка с КН N, приобретенного 06.12.2014 на имя его супруги. После раздела земельного участка, ими не было установлено ограждение по смежной границе участков, а существовало ограждение только по фасаду земельных участков в виде металлических ворот и сетки-рабицы. Ответчик, будучи собственником смежного земельного участка, 10.11.2018 приобрел у ФИО23 часть ее земельного участка площадью 500 кв.м, и присоединил к своему земельному участку. 13.09.2019 ответчик приобрел оставшийся земельный участок площадью 1500 кв.м. В 2020 году ответчик без извещения истца стал устанавливать свой забор из металлопрофиля на капитальном фундаменте.

Ссылаясь на ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), ч.10 ст. 22, ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абз.3 п.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец просил суд:

- признать результаты межевания земельного участка с КН N (ответчика), расположенного по адресу: "адрес", недействительными;

- признать результаты межевания земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными;

- исключить сведения о координатах границ, содержащихся в ЕГРН в отношении земельных участков с КН N и N

- установить смежную границу земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", со смежной границей земельного участка с КН N расположенного по адресу: "адрес" согласно заключению кадастрового инженера ФИО24. по межевому плану от 09.03.2021;

- демонтировать установленный забор из металлопрофиля.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года иск ФИО25 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года

оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО26 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что неучастие стороны спора в каком-либо действии не означает недостоверность сведений, изложенных в межевом плане. В случае сомнений в достоверности представленного истцом межевого плана, суд мог поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы или вызвать в суд кадастрового инженера. Суды также не учли того обстоятельства, что смежная граница между спорными земельными участками была установлена много лет назад и из материалов дела следовало, что зафиксированные в ЕГРН поворотные точки границ земельного участка не соответствуют естественным сложившимся границам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО27 по доверенности ФИО28 против доводов кассационной жалобы возражал, полагая их необоснованными, просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО29 является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"

Данный участок образовался в результате раздела земельного участка с КН N площадью 3 280 кв.м, на основании соглашения о разделе земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся в общей долевой собственности, и определения долей в праве общей долевой собственности на вновь образованные участки от 21.05.2015 года, в результате которого ФИО30 стал собственником земельного участка площадью 1 280 кв.м, а его бывшая супруга ФИО31 стала собственником земельного участка площадью 2 000 кв.м.

Впоследствии ФИО32. приобрел у ФИО33. в 2018 году земельный участок площадью 500 кв.м, а в 2019 году - 1 500 кв.м.

В марте 2021 года истец ФИО34 обратился к кадастровому инженеру и заказал межевой план своего участка. При изготовлении межевого плана кадастровым инженером были определены уточненные координаты, в соответствии с точками, которые были указаны истцом.

При этом уточненные координаты, согласно представленному истцом межевому плану, не соответствуют существующим координатам, внесенным в ГКН и фактически существующей границе между земельным участком истца и смежным земельным участком ФИО35 (КН N), уточненные координаты также не были согласованы с ответчиком.

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель истца, при установлении границ земельного участка им за основу брались не сведения, содержащиеся в ГКН, в качестве поворотной точки между участком истца и участком ФИО36 был взят металлический столбик, расположенный на расстоянии чуть более метра от существующего забора, принадлежащего ФИО37, тогда как существующий забор ФИО38 проходит по границе, имеющейся в ЕГРН.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.131, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 36, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что между истцом и ответчиком существует межевой спор, а требования истца фактически направлены на определение границ между земельными участками на условиях предложенных истцом, исходил из того, что представленный истцом в материалы дела межевой план составлен по координатам, указанным ФИО39 в отсутствие согласования владельцев смежных участков, а потому не может быть принят судом как достоверное и объективное доказательство законности заявленных исковых требований, поскольку удовлетворение требований истца приведет к нарушению права собственности ответчика на земельный участок в существующих границах, тогда как каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм при строительстве забора из металлопрофиля не установлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в ч.1 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также, в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, ч. 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда ч.2 ст.56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов соответствуют.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч.1.1 ст.43 Закона N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Положениями п.1 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В случае, если местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (пункт 3 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Как указано в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, суду необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что при изготовлении представленного в материалы дела межевого плана кадастровым инженером были определены его уточненные координаты по точкам, указанным истцом, которые не соответствуют существующим координатам, внесенным в ГКН и фактически существующей границе между земельным участком истца и земельным участком с КН N (ФИО40), уточненные координаты не были согласованы и с ответчиком.

Как пояснял в заседании суда первой инстанции представитель истца, при установлении границ земельного участка брались не сведения, содержащиеся в ГКН, а в качестве поворотной точки между земельными участками истца и участком ФИО41 был взят металлический столбик, расположенный на расстоянии чуть более метра от существующего забора, принадлежащего ФИО42 тогда как существующий забор ФИО43. проходит по границе, имеющейся в ЕГРН, и споров о его местоположении не возникало.

Учитывая, что представленный истцом в материалы дела межевой план составлен по координатам, указанным ФИО44 в отсутствие согласия владельцев смежных участков (за исключением ФИО45 подписавшим акт согласования), с учетом вышеприведенных норм материального права, выводы судов об отклонении иска, являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: