Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1742/2023[88-8981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил суд вернуть неосновательное обогащение и признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в жилых помещениях N, 12-13 общей площадью 218, 2 кв. м, расположенных в жилом доме по адресу: "адрес", взыскать судебные расходы в сумме 321 770 рублей 80 копеек.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года расторгнут кредитный договор, заключенный между ПАО Банк "ВТБ 24" и ФИО1, взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО5 в пользу банка задолженность по кредитному договору.

Указанным решением суда обращено взыскание на предмет залога - жилые помещения 6, 7, 8, 12, 13, общей площадью 218, 2 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", а также определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость предмета залога в размере 7 056 152 рублей.

Решение вступило в законную силу 11 апреля 2016 года.

19 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 марта 2016 года, Хостинским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

27 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

08 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю передал имущество должника в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги, назначенные на 26 сентября 2016 года, по реализации имущества, арестованного у ФИО1, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, признаны несостоявшимися, в связи с чем, 29 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % до 6 057 729 рублей 20 копеек.

Протоколом заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 11 ноября 2016 года, победителем торгов признан ФИО3 Заключен договор продажи арестованного имущества между ТУ Росимущества, в лице ООО "РегионКонсалтСервис" и ФИО3 подписан акт приема-передачи арестованного имущества.

С апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2016 года по делу N ФИО1 обратился лишь 07 февраля 2017 года, заявив требование о восстановлении срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2017 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 16 июня 2017 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2016 года по делу N, заявив требование о восстановлении срока.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 января 2018 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 09 марта 2016 года изменено в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества, размер изменен с 7 056 152 руб. на 12 759 000 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку стоимость реализованного имущества определена в 12 759 000 рублей на основании судебного акта от 11 января 2018 года, в то время как с настоящим иском ФИО1 обратился только 07 сентября 2021 года. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности с приведением уважительности причин на его пропуск стороной истца не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что судом первой инстанц3ии обоснованно принято во внимание, что иск ФИО1 рассчитан исходя из начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 12 759 000 руб, тогда как следует из материалов гражданского дела N, N спорный объект недвижимости выставлялся на торги с начальной продажной стоимостью залогового имущества в размере 7 056 152 руб. и за данную цену не был реализован, и только после снижения преданного на реализацию имущества на 15% до 6 057 729, 20 руб. спорный объект был продан на торгах ФИО3

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун