Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17627/2023[88-23270/2023]

Дело N 88-23270/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2869/30-22

г. Краснодар 1 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18 августа 2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Мухамединой Яны Александровны к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мухамедина Я.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с иском к САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2022 исковое заявление удовлетворено частично. С САО "ВСК" в пользу Мухамединой Я.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С САО "ВСК" взысканы в доход государства государственная пошлина в размере 3200 руб, в пользу ООО "Движение" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.2022 апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 удовлетворена частично. Решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 18.08.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Мухамединой Яны Александровны утрату товарной стоимости в размере 63164 рубля 85 копеек, штраф в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ООО "Движение" расходы на производство судебной экспертизы в размере 32000 рублей. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу государства государственную пошлину в размере 2094, 95 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в расчет УТС заключения судебной экспертизы необоснованно включены коэффициенты по ремонту/окраске стойки передней левой, а также нарушению целостности заводской сборки при разборке салона легкового автомобиля в результате выявленных недочётов в части определения стоимости восстановительного ремонта отражённых в заключении N от 16.08.2022, составленного ООО "АВС-Экспертиза". Повреждения стойки передней левой не подтверждены фотоизображениями. Без предоставления фотоизображений, указанные трудозатраты по ремонту/окраске стойки передней левой в заключении СЭ не обоснованы, следовательно, отсутствует необходимость производить разборку салона КТС; из расчёта величины УТС необходимо исключить коэффициенты УТС по ремонту/окраске стойки передней левой, а также нарушению целостности заводской сборки при разборке салона легкового автомобиля. Судом нижестоящих инстанций не дана надлежащая оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отказано.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что 28 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство марки "БМВ М340", получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО "Согласие". Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК".

Истец 1 ноября 2021 года обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 64 200 рублей.

Истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 131 500 рублей.

Требования о выплате утраты товарной стоимости ТС, заявленные истцом в претензии, направленной страховщику, САО "ВСК" были удовлетворены частично. Ответчик выплатил в пользу истца сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 55685, 15 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 31 мая 2022 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 16.06.2022 отказал в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требование Мухамединой Я.А. о взыскании величины утраты товарной стоимости ТС оставил без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 14.07.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Движение" N от 25 июля 2022 года величина утраты товарной стоимости "БМВ М340" составила 118 850 руб.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, суд апелляционной инстанции не согласился с размером данной выплаты, указав, что мировой судья не учел тот факт, что ответчиком добровольно произведена выплата в счет указанных требований в размере 55685, 15 рублей. Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что величина УТС ТС, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 63 164, 85руб. (118850 руб. - 55685, 15 руб.).

Принимая во внимание факт добровольного частичного исполнения ответчиком требования потребителя, учитывая изменения судебного акта мирового судьи в части присужденной суммы утраты товарной стоимости, в целях соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, суд апелляционной инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить размер присужденного штрафа до 30 000 рублей, а также изменил размер подлежащей взысканию госпошлины. В остальной части суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оспаривая выводы судебной экспертизы ООО "Движение" N от 25 июля 2022 года, ответчик указывал, что в расчет величины УТС ТС необоснованно включены коэффициенты по ремонту/окраске стойки передней левой автомобиля, а также нарушению целостности заводской сборки при разборке салона легкового автомобиля в результате выявленных недочётов в части определения стоимости восстановительного ремонта отражённых в заключении N от 16.08.2022, составленного ООО "АВС-Экспертиза". Повреждения стойки передней левой не подтверждены фотоизображениями. Без предоставления фотоизображений, указанные трудозатраты по ремонту/окраске стойки передней левой в заключении судебной экспертизы не обоснованы, следовательно, отсутствует необходимость производить разборку салона КТС. Таким образом, из расчёта величины УТС необходимо исключить коэффициенты УТС по ремонту/окраске стойки передней левой, а также нарушению целостности заводской сборки при разборке салона легкового автомобиля.

Согласно материалами гражданского дела между потерпевшим и страховщиком возник спор по поводу объема полученных автомобилем истца в заявленном ДТП видимых повреждений и объема надлежащих ремонтных воздействий, в случае если повреждения, согласованные страховщиком, не соответствуют имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, истец был вправе потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же величины УТС ТХ в пределах лимита страховой выплаты в размере 400000 руб.

Между тем, вопрос о том, какие повреждения автомобиль истца получил в заявленном ДТП, а также об объеме ремонтных воздействий, в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ, суд на обсуждение сторон не вынес и не предложил сторонам в соответствии с бременем доказывания представить доказательства в подтверждение данного юридически значимого обстоятельства, вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП судом на разрешение судебного эксперта не поставлен, тогда как в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства (акты осмотра ТС, фотоматериалы, экспертные исследования и т.п.), подтверждающие факт того, что повреждения стойки передней левой транспортное средство истца получило в ДТП 28 октября 2021 года; на каком основании судебный эксперт включил при определении величины УТС ТС коэффициенты по ремонту и окраске указанной детали автомобиля истца из содержания заключения судебной экспертизы не усматривается. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы стороны САО "ВСК" о неправильном расчете суммы УТС надлежащей оценки суда апелляционной инстанции также не получили. Решение вопроса о назначении по делу повторной экспертизы по заявленному в апеляционной жалобе ходатайству ответчика находилось в компетенции суда апелляционной инстанции, необоснованно посчитавшим возможным разрешение спора по существу по имеющимся материалам дела.

Вместе с тем, невозможность проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы не носила непреодолимого характера, сомнения в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения устранены не были, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о достаточности представленных доказательств для проверки правильности постановленного районным судом судебного акта суд кассационной инстанции находит противоречивыми и непоследовательными.

Как следует из ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Согласно требованиям ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем названные выше положения процессуального закона судом второй инстанции не соблюдены.

С учетом изложенного, судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого апелляционного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер