Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17666/2023[88-23267/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забора Валентины Владимировны к Забора Анастасии Викторовне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Забора Анастасии Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забора В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Забора А.В, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 121000 рублей, а также 3630 рублей в качестве расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что 10.02.2021 она по просьбе Забора А.В. и Забора А.В. заняла обоим супругам денежные средства в размере 242000 рублей, сроком возврата не позднее 20.11.2021. Имеется две расписки от 10.02.2021 на сумму 77000 рублей и 165000 рублей, согласно которым Забора В.В. обязана была внести 165000 рублей за ипотечный кредит, который был взят супругами во время брака, и 77000 рублей истец обязалась выплатить за потребительский кредит под N 8 сентября 2020 года. Свои обязательства истец перед ответчиком выполнила в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами за оплату по ипотечному кредиту и по потребительскому кредиту. Из решения суда от 01.07.2022 также следует, что денежные средства истец занимала Забора А.В. в период совместного брака с бывшей супругой Забора А.В. В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 121000 рублей, что составляет ? долю от общего долга.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2022 года исковые требования Забора В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Забора А.В. в пользу Забора В.В. денежные средства в размере 121000 рублей, а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3630 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего - 154630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Забора А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Забора А.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что взыскание денежных средств по распискам с кассатора неправомерно, поскольку она не заключала никаких договоров с истцом. Заявитель отмечает, что суд не проводил подготовку дела к судебному разбирательству, нарушил тайну совещательной комнаты, суд апелляционной инстанции не дала оценку данным доводам. Кассатор указывает, что из текса расписок и буквального толкования слов и выражений в них, однозначно следует, что какие-либо денежные средства Забора Александр Владимирович от Забора Валентины Владимировны не получал. Податель жалобы считает, что из представленных расписок не следует, какого числа следует считать заключенным договор займа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно расписке от 10 февраля 2021 года истец заняла Забора А.В. денежные средства в размере 165000 рублей, сроком до 20 ноября 2021 года, которые истец обязалась уплатить в погашении задолженности по договору кредита N от 07.03.2018, заключенному между ПАО КБ "Центр-инвест" и Забора А.В, о предоставлении кредита в сумме 1600000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Ответчик Забора А.В. являлась поручителем по указанному кредитному договору на основании договора N от 07.03.2018.

Согласно расписке от 10 февраля 2021 года Забора В.В. заняла Забора А.В. денежные средства в размере 77000 рублей, сроком до 20.11.2021, которые истец обязалась уплатить в погашении задолженности по договору кредита N от 08.09.2020, заключенному между ПАО КБ "Центр-инвест" и Забора А.В, о предоставлении кредита в сумме 300000 руб. Ответчик Забора А.В. являлась поручителем по указанному кредитному договору на основании договора N от 08.09.2020.

Свои обязательства Забора В.В. исполнила в полном объеме, что подтверждается представленными банковскими ордерами ПАО КБ "Центр-Инвест" N от 18.02.2021, N от 21.06.2021, N от 19.03.2021, N от 15.04.2021, N от 18.05.2021, N от 19.07.2021, N от 20.08.2021, N от 21.09.2021, N от 23.11.2021, N от 14.12.2021 (оплаты по договору N) и N от 25.10.2021, N от 19.03.2021, N от 18.02.2021, N от 15.04.2021, N от 18.05.2021, N от 21.06.2021, N от 19.07.2021, N от 20.08.2021, N от 21.09.2021, N от 25.10.2021, N от 23.11.2021, N от 14.12.2021, в котором получателем указан Забора А.В, вносителем денежных средств Забора В.В. в счет пополнения счета для погашения кредита N от 07.03.2018 и кредита N от 08.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 июля 2022 года по гражданскому делу N произведен раздел совместно нажитого имущества между бывшими супругами Забора Анастасией Викторовной и Забора Александром Владимировичем, в том числе и квартиры, расположенной по адресу:

"адрес".

Установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", раздел которой по ? за каждым из супругов Забора произведен решением суда, в том числе приобретена и за счет денежных средств, предоставленных Забора В.В. в размере 242000 рублей в счет погашения кредитных платежей.

Истцом в адрес ответчика Забора А.В. направлялась претензия от 02.07.2022, в которой ответчику предлагалось добровольно вернуть денежные средства в размере 121000 рублей, однако, ответ на претензию не дан, денежные средства не возвращены.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.07.2022, в которой ответчику предлагалось добровольно вернуть денежные средства в размере 121000 рублей, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств в размере 121000 рублей, ввиду чего указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В силу части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Юридически значимым обстоятельством по делам о признании долга общим долгом супругов является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по кредитным и другим договорам, на нужды семьи. При этом раздел имущества супругов, произведенный впоследствии, не влияет на возникшее у супругов обязательства перед займодателем.

Руководствуясь приведенными нормами права в совокупности с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд правомерно не нашел оснований для отступления от равенства долей супругов, учел, что займ был получен Забора Александром Владимировичем в период брака с Забора Анастасией Викторовной, является общим обязательством супругов, поскольку израсходован на нужды семьи - на погашение обязательств должника Забора А.В. и поручителя Заборы А.В. по кредитным договорам N от 07.03.2018 и N от 08.09.2020, денежные средства по которым были получены в интересах семьи, с согласия обоих супругов и потрачены на нужды семьи, в частности на приобретение совместного недвижимого имущества, которое впоследствии было разделено между Забора А.В. и Забора А.В.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату передачи денежных средств), в связи с чем, даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (пункт 1 статьи 162, пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом достоверно установлено наличие заемных обязательства между Забора Валентиной Владимировной и Забора Александром Владимировичем, подтверждающиеся письменным доказательством - представленными в материалы дела расписками и приходными кассовыми ордерами банка. Указывая на недостоверность указанных расписок, ответчик не заявляла ходатайств о проведении судебной экспертизы на определение давности изготовления данных расписок.

Не противоречат выводы судов нижестоящих инстанций и разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона, поскольку не было подготовки к делу, основаны на неправильном толковании процессуального закона, не подтверждают нарушение судом норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 12 августа 2022 года судьей указан порядок подготовки дела к судебному заседание, обращено внимание на необходимость предоставления документов каждому из лиц, участвующих в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. 19 сентября 2022 года стороны были извещены о необходимости явиться на беседу 18 октября 2022 года в 12 час. 30 мин, вместе с тем, согласно материалам дела, стороны уклонились от получения почтовой корреспонденции и 18 октября 2022 года судьей назначено дело к слушанью на 12 декабря 2022 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, стороной ответчика не представлено, а материалами дела не подтверждено, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты.

В силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда не подлежит отмене по формальным основаниям.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Забора Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Забора Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В. Супрун