Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-17750/2023[88-23285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, администрации МО г. Новороссийска, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки, оспаривании постановления администрации МО г. Новороссийск и установлении границ между земельными участками, по кассационной жалобе ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности ФИО20 судебная коллегия

установила:

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО22, администрации МО г. Новороссийск, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки, оспаривании постановления администрации МО г. Новороссийск и установлении границ между земельными участками.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца ФИО23 после неоднократного уточнения и увеличения исковых требований просила суд:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) относительно границ земельного участка с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес" в части описания местоположения границ земельного участка;

- признать незаконным постановление администрации МО г. Новороссийск N 4687 от 20.11.2018 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории в г "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с КН N в г "адрес" и земель, находящихся в распоряжении МО город Новороссийск, ФИО24";

- признать незаконным соглашение N1075-ПР о перераспределении земельного участка с КН N в "адрес" и земель, находящихся в распоряжении МО город Новороссийск, от 18.10.2019, заключенное между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО25

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права - сняв земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес" с кадастрового учета, аннулировав в ЕГРН запись о регистрации права ФИО26 на указанный участок;

- установить границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес" и границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на основании предоставленного суду межевого плана от 30.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО27, считать эти границы согласованными;

- установить общую межевую границу между земельным участком с КН N по адресу: "адрес" и земельным участком с КН N, на основании представленного суду межевого плана от 30.11.2021, подготовленного кадастровым инженером ФИО28

- обязать ФИО29. демонтировать металлическое ограждение, возведенное им на металлических столбах, разделяющих существующие фактические границы земельных участков N5 и N6, в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу освободив земельный участок N5 с КН N, и земельный участок N6 с КН N от принадлежащего ему имущества (гравия, транспортного средства и т.д.).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены СНТ "Марушкин хутор", МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу".

Также, ранее судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен собственник земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес" - ФИО30, выбывшая в последующем из числа лиц, участвующих в деле, в связи с приобретением ее земельного участка с КН N расположенного по адресу: г "адрес", истцом ФИО31

Ответчик ФИО32 его представитель по заявлению - ФИО33 против исковых требований возражали, считали, что межевой план кадастрового инженера ФИО34 от 30.11.2021, на основании которого истец желает установить границы принадлежащих ей участков, выполнен с нарушениями, без его согласования с соседями. Считает, что суду не представлено достоверных доказательств того, что границы участка, принадлежащего его доверителю, перераспределены за счет земельного участка N6, принадлежащего ФИО35

Представить ответчика - администрации МО г. Новороссийск ФИО36 действующий на основании доверенности, считал требования ФИО37 необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица - председатель СНТ "Марушкин хутор" ФИО38А. пояснял, что по схеме разбивки между участками N10 и N 6 должна проходить дорога, по факту этой дороги нет. Считает, что установленный в настоящее время забор у участка N6, не соответствует чертежу разбивки границ. Фактически дорога заканчивалась сразу за участком N5 и участком ФИО39 Акт согласования для перераспределения земли ФИО40 СНТ не подписывался. ФИО41. пояснялось недопустимость перераспределения земли, так как в том месте должна проходить дорога и располагаться участок N6, но, несмотря на это, ФИО42 заключил соглашение о перераспределении и увеличил площадь своего участка.

Управление Росреестра по Краснодарскому краю просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, предоставив в суд свой письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо - ГКУ КК "Комитет по лесу", будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, о причине неявки суд не уведомило, каких-либо ходатайств или заявлений в суд не направляло.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2022 года уточненные исковые требования ФИО43 были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 июня 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО44. отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО45. по доверенности ФИО46 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судебная коллегия суда апелляционной инстанции была ознакомлена с заключением экспертизы N 06.21/305 от 30.07.2021, которая установиланаличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН N.

Суд второй инстанции сославшись на то, что реестровая ошибка не может быть исправлена путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, не учел, что заявитель просила помимо установления наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с КН N, установить его границы, в связи с наличием спора по границам с ответчиком ФИО47

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам краевого суда неправильно применила нормы ст. 8 и ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В письменном отзыве, направленном в кассационный суд, ФИО48 против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель подателя жалобы доверенности ФИО49 доводы кассационной жалобы поддержала, просила апелляционное определение отменить, полагая его необоснованным, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права Фисенко Т.В. является собственником земельного участка с КН N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 572 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" границы участка ранее были уточнены межеванием.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО50 был приобретен земельный участок с КН N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 540 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" границы участка не уточнены.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО51 принадлежит земельный участок с КН N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства, площадью 692 кв.м, расположенный по адресу "адрес"

Право собственности зарегистрировано на основании соглашения N 1075-ПР от 18 октября 2019 года о перераспределении земельного участка с КН N в "адрес", и земель, находящихся в распоряжении МО город Новороссийск, заключенного между администрацией МО г. Новороссийск и ФИО52

Земельный участок с КН N поставлен на кадастровый учет на основании постановления Администрации МО г. Новороссийск N 4687 от 20.11.2018 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой плане территории в г. "адрес" образованного путем перераспределения земельного участка с КН N в г "адрес" и земель, находящихся в распоряжении МО город Новороссийск, гр. ФИО53.".

До перераспределения ФИО54. принадлежал земельный участок с КН N, площадью 480 кв.м, по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно в порядке ст.ст. 79, 86 ГПК РФ назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению экспертизы N 06.21/305 от 30 июля 2021 года, в сведениях ЕГРН о земельном участке с КН N содержится реестровая ошибка в части описания местоположения и размеров границ земельного участка, которая была допущена кадастровым инженером при производстве процедуры межевания. Также содержится реестровая ошибка в части описания размеров и конфигурации границ указанного участка в "Чертеже границ участка, находящегося в собственности гр. ФИО55." к Свидетельству на право собственности на землю. Реестровая ошибка имеется в части описания координат поворотных точек границ указанного земельного участка в каталоге координат земельного участка, исполнитель ФИО56 Помимо этого реестровая ошибка содержится в части описания размеров и конфигурации границ указанного земельного участка в Карте (плане) границ земельного участка, исполнитель ФИО57

Вместе с тем, согласно ответу на вопрос N4 экспертного заключения N 09.20/234 от 25 ноября 2020 года, следует, что установить, за счет каких земель образован путем перераспределения земельный участок ответчика ФИО58 по адресу "адрес" земель общего пользования или земель участка истца ФИО59 с КН N не представляется возможным ввиду того, что земли общего пользования не имеют документальных границ, а границы земельного участка с КН N по адресу: "адрес", на местности обозначены не в полном объеме.

Эксперт отмечает, что согласно п.1 постановления администрации МО город Новороссийск от 20.11.2018 N 4687 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в г. "адрес", образованного путем перераспределения земельного участка с КН N в "адрес", и земель, находящихся в распоряжении МО город Новороссийск гр. ФИО60.", земельный участок, площадью 692 кв.м, в "адрес", был образован путем перераспределения земельного участка площадью 499 кв.м, с КН N в "адрес", и земель, находящихся в распоряжении МО г. Новороссийск.

Согласно заключению дополнительной экспертизы N 01.22/28 от 11 апреля 2022 года, из ответов на вопросы 2, 3 следует, что при установлении границ земельного участка с КН N по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с.Южная Озереевка, по установленным границам земельного участка с КН N по адресу: "адрес" и земель, находящихся в распоряжении МО город Новороссийск, будет образован участок наложения, ранее существовавшего участка с КН N с фактическими границами земельного участка с КН N площадью 2 кв.м, и с земельным участком с КН N площадь наложения - 4, 8 кв.м.

Однако также в экспертном заключении указано, что в случае установления границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес", согласно межевого плана от 30.11.2021, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади данного земельного участка, исправления реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО61 образуется участок наложения с фактическими границами земельного участка с КН N по адресу: г "адрес". Участок наложения составляет 118, 7 кв.м.

В случае установления границ земельного участка с КН N по адресу "адрес" согласно межевого плана от 30.11.2021, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с КН N по адресу: г "адрес", предлагаемым исправлением реестровой ошибки в части местоположения границ и площади земельного участка с КН N, расположенного по адресу по адресу: "адрес", выполненного кадастровым инженером ФИО62, образуется участок наложения с границами по сведениям ЕГРН земельного участка с КН N. Площадь наложения составляет - 96, 2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основываясь на выводах проведенных по делу судебных экспертиз, показаниях свидетелей, исходил из того, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН N подтвержден, выявленная реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка с КН N, при отсутствии спора о фактических границах земельных участков препятствует внесению в ЕГРН сведений о границах земельного участка, принадлежащего истцу, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признавая незаконными постановление администрации МО г. Новороссийск N4687 от 20.11.2018 и соглашение N 1075-ПР от 18.10.2019 о перераспределении земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта не дало однозначного и бесспорного ответа о том, за счет какой земли произошло перераспределение земли участка ответчика, и пришел к выводу о том, что увеличение площади земельного участка с КН N принадлежащего ответчику ФИО63, осуществлено за счет площади земельного участка истца ФИО64, что нарушает ее права.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, как сделанными при неправильном определении обстоятельств дела и применении нормы материального права, отменил решение и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", выводами заключений экспертиз, проведенных по делу, исходил из того, что при установлении границ земельных участков с КН N и N согласно межевому плану от 30.11.2021, образуется участок наложения с фактическими границами земельного участка с КН N, а также с границами земельного участка с КН N который является собственностью РФ. Данная площадь наложения обусловлена неверно установленным забором прежним собственником земельного участка с КН N ФИО65, и данный забор не может учитываться при установлении границ спорных земельных участков.

При установлении границы земельного участка с КН N, по установленным границам земельного участка с КН N, и земель, находящихся в распоряжении МО город Новороссийск, будет образован участок наложения, ранее существовавшего участка с КН N с фактическими границами земельного участка с КН N и с земельным участком с КН N

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО66 по существу сводятся к установлению границ ее земельных участков путем изменения границ земельного участка ответчика, в отсутствие достоверных данных о наличии реестровой ошибки, исправление которой повлечет изменения в сведениях о границах данного земельного участка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела имеющих значение для дела, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (п.4 ст.61 Закона).

По смыслу приведенных норм права исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, а реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка на основании соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих в т.ч. и площадь соответствующего земельного участка.

Правильно проанализировав экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при установлении границ земельных участков истца, в соответствии с межевым планом от 30.11.2021, образуются участки наложения с другими земельными участками, в том числе и участком, находящимся в собственности Российской Федерации, а при установлении границы земельного участка с КН N по предлагаемым исправлениям будет образован участок наложения, ранее существовавшего участка с КН N с фактическими границами земельного участка с КН N и с земельным участком с КН N

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при исполнении решения суда об устранении предполагаемой реестровой ошибки, будут нарушены права и законные интересы правообладателей этих участков, с которыми произойдет наложение, тогда как исправление реестровой ошибки не должно нарушать права третьих лиц.

При этом стороной истца в материалы дела не представлено документов-оснований права, позволяющих установить правомерные границы ее земельного участка, представленные истцом документы не содержат координат либо условных данных, позволяющих с достаточной точностью определить первоначальное местоположение спорного земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, его выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела на основе субъективного понимания норм права и как должно быть рассмотрено дело, в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом второй инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела. Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1 и 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО67 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: