Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17837/2023[88-23677/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Богатых О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 - адвоката ФИО3 Валериевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности - ФИО5, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности - ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать спорный объект капитального строительства самовольной постройкой и обязать ответчика снести данный объект за свой счет; снять с кадастрового учета и аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований администрации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление администрации удовлетворено. Суд признал капитальный объект незавершенного строительства количеством этажей - 3, с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1031 кв. м, по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев осуществить снос указанного объекта за свой счет; постановилснять с кадастрового учета и аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на незавершенный строительством объект недвижимости с кадастровым номером N, степенью готовности 46 %, площадью 1296, 6 кв. м, расположенный на указанном земельном участке.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить обжалуемое апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. Податель жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе заключений, выполненных по результатам судебных экспертиз. Ссылается на невыполнение указаний кассационного суда, данных суду апелляционной инстанции при прежнем рассмотрении настоящего дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившихся лиц, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1031 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес", участок 14/1 (далее - участок N). Право собственности ответчика на данный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 июля 2020 года.

На указанном участке расположен объект недвижимости, назначение - жилое, кадастровый N (далее - объект N), общей площадью 1296, 6 кв. м, право собственности на который зарегистрировано ФИО1 в ЕГРН 18 мая 2020 года.

По результатам проведенной 30 октября 2020 года выездной проверки Государственным инспектором города Сочи по использованию и охране земель совместно с заместителем прокурора города Сочи установлено, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости N, степенью готовности 46 %, площадью 1296, 6 кв. м, выявлен факт нарушения требований градостроительного законодательства - строительство спорного объекта недвижимости без разрешительной документации.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N 202 (далее - Правила землепользования и застройки), данный земельный участок находится в зоне "Ж-2", к основным видам разрешенного использования которого относится индивидуальная жилая застройка.

Согласно градостроительному регламенту, установленному для указанных зон, минимальные отступы от границ земельного участка - 3 м; предельная высота - 15 м; на земельном участке площадью 2259 кв. м с учетом коэффициента использования территории (КИТ) - 0, 6 суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (существующих, и тех, которые могут быть построены дополнительно) должна составлять не более 1355, 4 кв. м; максимальная площадь застройки земельного участка - 50 %; минимальное озеленение земельного участка - 30 %.

По сведениям публичной кадастровой карты по состоянию на 2 ноября 2020 года на данном участке зарегистрирован капитальный объект незавершенный строительством общей площадью 1296, 6 кв. м.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "АКБ "Альянс"".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 11 мая 2021 года N 123-05-21, спорный объект представляет собой жилой дом литер А, год постройки - 2020, общая площадь - 1296, 6 кв. м, жилая - 1221, 7 кв. м, этажность - 3; объект капитального строительства: соответствует предельным параметрам строительства, отраженным в уведомлении о соответствии возводимого ответчиком объекта установленным параметрам от 5 июня 2019 года N 1620; соответствует градостроительным нормам и правилам, расположен в уточненных границах земельного участка ответчика N; по своим техническим характеристикам спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает каких-либо препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными участкам.

Суд первой инстанции, отказывая администрации в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при строительстве спорного жилого дома ФИО1 не были нарушены требования действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации, суд второй инстанции в апелляционном определении от 20 января 2022 года сослался на несоответствие параметров площади застройки объекта, указанных Эмексузяном С.Р. в уведомлении о планируемом строительстве, фактической площади застройки, ввиду чего суд второй инстанции сделал вывод о допущенном ответчиком при строительстве спорного объекта нарушении площади застройки, при этом отсутствуют доказательства обращения в администрацию за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, либо сведений об отказе в этом.

Сославшись на коэффициент использования территории 0, 6 %, при котором общая площадь здания не должна превышать 618, 6 кв. м, суд установил, что ответчиком возведено знание площадью 1296, 6 кв. м, что на 678 кв. м превышает допустимые размеры.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции и отправляя гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены процессуальные правила исследования и оценки доказательств.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил иному экспертному учреждению.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" от 13 февраля 2022 года N 10.02-ИЦСЭ, спорный трехэтажный объект капитального строительства площадью 1296, 6 кв. м: по своим внешним признакам и конструктивным характеристикам после завершения отделочных работ может эксплуатироваться в качестве индивидуального жилого дома; расположен в границах земельного участка ответчика; отступы спорного объекта от границ земельного участка составляют не менее 3 м, а от объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, не менее 6 м; соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям соответствующей категории; в тоже время спорное строение не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части превышения нормируемого коэффициента использования территории (фактически - 1, максимально допустимый - 0, 6); выявленное несоответствие связано с тем, что строительство объекта начато на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2259 кв. м, который существовал на момент получения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 16 мая 2019 года; собственником данного земельного участка выполнен его раздел на земельные участки с кадастровыми номерами N N, N и N; раздел участка выполнен после строительства спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 36, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), приняв во внимание выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд признал подтвержденным факт нарушения ответчиком при возведении спорного объекта предельно допустимых параметров разрешенного строительства (нарушение площади застройки, установленной уведомлением от 16 мая 2019 года), Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части превышения нормируемого коэффициента использования территории, ввиду чего сделал вывод о возведении объекта с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, усмотрел основания для признания его самовольной постройкой и об обязании ответчика осуществить снос данного объекта недвижимости. Усмотрев основания для сноса объекта, суд удовлетворил и производные требования о снятии объекта с кадастрового учета и аннулировании соответствующей записи о регистрации права.

Кассационный суд находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого судебного акта суд второй инстанции не учел следующего.

В определении от 30 августа 2022 года суд кассационной инстанции указывал на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств, поскольку вывод апелляционного суда о нарушении требуемых норм и правил при возведении спорного строения приведен в противоречие категоричным выводам эксперта об отсутствии таких нарушений, при этом экспертом установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает каких-либо препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными участками.

В заключении, выполненном по результатам повторной судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, приведены аналогичные выводы эксперта о соответствии спорного объекта требуемым строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан наличием спорного объекта.

Суд, констатировав выводы повторной экспертизы, в нарушение требований процессуального закона должной оценки им не дал. Более того, перечислив в тексте судебного постановления выводы эксперта о несоответствии спорного объекта в части коэффициента использования территории (превышение нормируемым параметрам), суд второй инстанции не учел, что, как указал эксперт, выявленное несоответствие связано с тем, что строительство объекта начато на земельном участке, который существовал на момент получения уведомления о планируемых строительстве спорного объекта от 16 мая 2019 года, впоследствии, после строительства, собственником данного земельного участка выполнен его раздел, ввиду чего выявленное отклонение от предельных параметров разрешенного строительства несущественно, приведение строения в соответствие с требуемыми параметрами, установленными, в т. ч, Правилами землепользования и застройки, не требуется.

Те обстоятельства, что спорный объект возведен на правомерном земельном участке, уведомление о его соответствии требуемым параметрам получено до раздела земельного участка на самостоятельные участки, при этом отсутствуют доказательства превышения значения КИТ не из-за уменьшения площади образованного после раздела участка, а ввиду изменения каких-либо параметров самого здания, остались не учтены судом апелляционной инстанции. При этом экспертом первичной судебной экспертизы (которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу судами как первой так и апелляционной инстанций) установлено, что после раздела земельного участка КН: N (в отношении которого выдано уведомление о соответствии возведенного объекта требуемым параметрам) вновь образованные участки N, N, N и N используются ответчиком как единый участок, ограждение между участками отсутствует, правообладателем данных участков является одно и тоже лицо - ФИО1 (т. 1, л. д. 106).

Представленные в материалы дела экспертные заключения по результатам обследования спорных строений, признанные надлежащими доказательствами по делу, должной оценки апелляционного суда не получили, ввиду чего выводы о наличии оснований для удовлетворения иска администрации не основаны на доказательствах, обоснованы совокупностью мотивов, которые нельзя признать убедительными.

При изложенных обстоятельствах вывод суда второй инстанции о наличии совокупности условий для сноса спорного объекта недвижимости нельзя признать правомерным.

Напротив, суд первой инстанции в принятом решении привел суждения, основанные на убедительных доказательствах, имеющихся в материалах дела и оцененных в соответствии с правилами гражданского процессуального закона.

В отсутствие доказательств того, что спорная постройка создана с нарушением установленных градостроительных и строительных норм и правил, правового режима земельного участка, иных существенных нарушений, не позволяющих использовать данную постройку, применение такой крайней меры, как снос, предусмотренной положениями статьи 222 ГК РФ не обоснован.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать в использовании спорной постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц в ходе рассмотрения настоящего иска судом не установлено, названные обстоятельства администрацией не доказаны.

Апелляционный суд, исходя из того, что строительство спорного объекта осуществляется без получения соответствующего разрешения на отклонение от параметров, указанных в разрешении на строительство, не принял во внимание, что из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Из анализа разъяснений, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Напротив, разрешая заявленные требования по доводам, изложенным в рассматриваемом иске, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым районным судом дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении иска.

При повторном рассмотрении спора судом второй инстанции вновь допущено нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, оставлены без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Фактически при повторном рассмотрении спора апелляционным судом не в полной мере приняты во внимание указания кассационного суда, изложенные в определении от 30 августа 2022 года.

Между тем, установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, является обязательным при проверке судом кассационной инстанции законности принятого судебного акта при новом рассмотрении дела.

В связи с изложенным принятое судом решение, будучи основано на формальном применении норм материального права, не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности и как таковое может нарушить баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, установив факт неисполнения судом апелляционной инстанции указаний вышестоящего суда, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалованное апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2021 года.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

О.П. Богатых