Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17974/2023[88-23421/2023]

Дело N 88-23421/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-4390/2022

УИД 23RS0040-01-2022-003533-93

г. Краснодар 08 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Штефановой Валентины Михайловны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 к Штефановой Валентине Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Штефанова В.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 июля 2022 года ввиду отсутствия в настоящее время возможности исполнения решения суда, поскольку является пенсионером и инвалидом.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года заявление Штефановой Валентины Михайловны о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично, предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 к Штефановой Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, сроком на 36 месяцев, с выплатой 36 месяцев ежемесячной суммы в размере 7 327, 74 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Штефановой Валентины Михайловны о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску ПАО "Сбербанк России" к Штефановой Валентине Михайловне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе Штефанова В.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указывает, что основанием для рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение стороны или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным. Кассатор считает, что представление рассрочки с учетом его материального положения будет способствовать исполнению судебного решения по выплате долга, что является обоснованным обстоятельством, свидетельствующим о возможности исполнения судебного решения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Штефановой В.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Штефановой В.М. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт N N) за период 06 марта 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 257424, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 5 774, 25 руб, а всего 263 198, 75 руб.

В добровольном порядке решение суда не исполнено.

Судом установлено, что Штефанова В.М. является инвалидом третьей группы и пенсионером.

Разрешая заявление о рассрочке исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 13, 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", суд первой инстанции с учетом материального положения заявителя пришел к выводу об удовлетворении заявления. При этом, учитывая принцип разумности и справедливости, а также ограниченные материальные возможности заявителя, суд пришел к выводу, что срок рассрочки необходимо снизить до 36 месяцев.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что Штефановой В.М. с момента вынесения решения суда никаких добровольных мер для погашения задолженности не принималось, а предоставленные должником доказательства в подтверждение своего материального положения: копия справки о III группы инвалидности, копия дубликата пенсионного удостоверения, не свидетельствуют о затруднительном положении должника. Суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление рассрочки Штефановой В.М. сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячной суммы в размере 7 327, 74 руб. приведет к затягиванию исполнения решения, что существенно нарушит права и интересы взыскателя на скорейшее получение присужденного возмещения. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Штефановой В.М. подано заявление о рассрочке исполнения решения Первомайского районного суда Краснодарского края от 26.07.2022, однако, в указанную заявителем дату 26.07.2022 решение судом не выносилось. Исходя из материалов дела, решение суда о взыскании со Штефановой Валентины Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте принято 22.06.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке и (или) рассрочке его исполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, положения закона не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. При этом должны быть учтены интересы не только должника, но и взыскателя.

В качестве основания для предоставления рассрочки и отсрочки исполнения решения суда заявитель ссылается на тяжелое материальное положение.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение является законным, вынесено с соблюдением требованием норм процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, оценил представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности должником невозможности исполнения решения суда, отсутствия законных оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку надлежащих и достаточных доказательств подтверждающих материальное положение должника (отсутствие иного движимого и недвижимого имущества, за счет которого можно произвести погашение задолженности, иных доходов заявителя) в материалы гражданского дела не предоставлено. Как не представлено и доказательств того, что у должника имеется реальная возможность ежемесячно производить платежи согласно предоставленной судом первой инстанции рассрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, и не должно ущемлять права и законные интересы взыскателя.

Выводы, приведенные в определении суда и в апелляционном определении, вопреки доводам кассационной жалобы, по существу не опровергнуты.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Штефановой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штефановой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер