Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-17995/2023[88-23568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Горковенко В.А, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО9, недействительным, включить указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10, умершей 16 марта 2021 года, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

В обоснование требований истец указал, что 16 марта 2021 года умерла его мать - ФИО5 При оформлении наследственных прав ему стало известно о том, что 29 августа 2020 года ФИО5 заключила со своей дочерью ФИО2 договор дарения принадлежащей ей на праве собственности "адрес", расположенной по адресу: "адрес". По мнению истца, в силу имеющегося ФИО5 психического заболевания, на момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, включении квартиры в наследственную массу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, тогда как вопрос о том, понимала ли ФИО5 при заключении оспариваемого договора значение своих действий, требовал специальных познаний. Кроме того, в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи ФИО5 в договоре дарения от 29 августа 2020 года суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой судебной экспертизы, при этом 17 января 2023 года одновременно им было заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения, которое суд апелляционной инстанции не разрешил.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО5 являлась собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

29 августа 2020 года между ФИО5 (даритель) и ФИО2 (одаряемой) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила принадлежащее ей жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес".

07 сентября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрирован переход права по данному договору дарения.

16 марта 2021 года ФИО5 умерла.

Согласно материалам наследственного дела N наследниками после смерти ФИО5 являются ее дети: ФИО2 и ФИО1

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривал договор дарения, составленный его матерью в пользу ответчика, которая является его сестрой, ссылаясь на неспособность ФИО5 понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющегося у нее заболевания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 177, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не подставлено доказательств того, что ФИО5 в момент заключения договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением от 19 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 153, 209, 218, 421, 572, 1111, 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленную в материалы дела медицинскую документацию, исходил из отсутствия доказательств того, что на момент заключения договора дарения от 29 августа 2020 года ФИО5 находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом суд учел, что ФИО5 в судебном порядке в соответствии с положениями ст. 29 ГК РФ недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, медицинскую экспертизу не проходила, по вопросу психического расстройства либо заболевания в медицинские учреждения не обращалась.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм неспособность наследодателя в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Однако суд, рассматривая дело, данное обстоятельство не установили условий для его установления не создал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, в случаях, когда в предмет доказывания по делу входит психическое состояние лица, назначение судебно-психиатрической экспертизы допускается и по инициативе суда, независимо от того, заявлено ли соответствующее ходатайство какой-либо из сторон, однако суд вышеуказанное разъяснение не учел, судебно-психиатрическая экспертиза по делу назначена не была, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе.

Кроме того, хотя ФИО5 и не состояла на учете у психиатра, однако из заключения врача-невролога ГУЗ "Городская клиническая больница N 3" от 03 августа 2020 года, представленного в материалы дела усматривается, что ФИО5 наблюдалась со следующими диагнозами: рекурсивный тревожно-депрессивный синдром, смешанная энцефалопатия с деменцией легкой стадии, компенсация, нарушение функций тазовых органов, СД 2 типа.

Вместе с тем, врач-невролог по вопросу состояния ФИО5 на момент заключения договора дарения допрошен не был.

Из материалов дела также следует, что в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписи ФИО5 в договоре дарения от 29 августа 2020 года истцом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности подписи ФИО5 в договоре дарения, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ФИО11 было заявлено ходатайство об истребовании из Росреестра по Волгоградской области регистрационного дела в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, истцом неоднократно были заявлены ходатайства об истребовании всей медицинской документации ФИО5 и ознакомлении с поступившими медицинскими документами для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права суд ходатайство об истребовании регистрационного дела не разрешил, не оказал содействие в собирании доказательств, не создал условия для установления фактических обстоятельств, отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.

По изложенным основаниям судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

В.А. Горковенко

А.В. Супрун