Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-18520/2023[88-23949/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании кредитных договоров недействительными по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просил признать недействительными два кредитных договора, заключенных между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО1 на сумму 295 545 руб. и 28 924 руб, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, ФИО1 открыт счет N.

При заключении указанного кредитного договора ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подписано Соглашение о дистанционном банковском обслуживании, указан номер мобильного телефона "данные изъяты".

В разделе "Подписи сторон" ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями договора об оказании услуги с помощью "Интернет-банка", которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете, согласился на взаимодействие с ним по номеру мобильного телефона "данные изъяты" и удостоверил согласие личной подписью.

Между ФИО1 и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключены кредитные договоры N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры заключены в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью ФИО1

В подтверждение заключения кредитных договоров Банк зачислил на ранее открытый на имя ФИО1 счет N денежные средства в сумме 295 945 руб. и 28 924 руб, которые в этот же день в соответствии с распоряжением заемщика, перечислены на банковские счета N и N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (кредиту) была предоставлена банком ФИО1 в его личном кабинете, после чего он выразил свою волю на получение кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем его подписания электронной подписью, установив, что все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до него, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора путем перечисления суммы кредита на указанные счета, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитных договоров недействительными.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств истца не свидетельствует о неправомерности действий ответчика при заключении и исполнении кредитного договора.

ФИО1 лично сообщил неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, как то заключение кредитного договора и перечисление денег по нему иным лицам. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода, не влечет признания оспариваемого договора ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У судебной коллегии отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 14.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева