Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18525/2023[88-23964/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Герасименко Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальтова Николая Владимировича к Николаеву Борису Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Мальтова Николая Владимировича на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальтов Н.В. обратился в суд с иском к Николаеву Б.А, в котором просил взыскать в качестве неосновательного обогащение денежные средства в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО1. После смерти матери, открылось наследство, состоящее из квартиры, а также денежных средств, находящихся на расчетных счетах, открытых при жизни матери в ПАО Сбербанк. Истец является наследником первой очереди по закону, также наследником первой очереди является ответчик Николаев Б.А. 18.01.2020 ФИО1 на имя Николаева Б.А. была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения денежными средствами, в том числе, хранящимися в Сбербанке России (ОАО). Истцом в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга было подано исковое заявление о признании недействительными банковских операций с денежными средствами на счетах ФИО1, совершенных после смерти последней по доверенности Николаевым Б.А. 11.10.2021 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В ходе судебного разбирательств представителем ПАО Сбербанк России была представлена выписка по счетам ФИО1, согласно которой 08.12.2020, то есть за пять дней до смерти ФИО1 Николаевым Б.А. были сняты с расчетного счета матери 400000 рублей. Данных, о том, что мать нуждалась в такой сумме наличных денежных средств, а также данных, на какие цели данные денежные средства были потрачены Николаев Б.А. не представил. Таким образом, истец полагает, что на момент смерти ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей, как наследственное имущество ФИО1, существовали в наличии, только не на счету в банке, а в виде наличных денежных средств, которые находились у ответчика Николаева Б.А, снявшего эти денежные средства со счета. В результате действий ответчика Николаева Б.А. истец лишен наследственного имущества в виде 1/2 половины указанной выше суммы, то есть 200 000 рублей, на которые он мог претендовать, как наследник первой очереди по закону.

Заявитель полагает обстоятельство того, что на момент снятия части денег со счета, открытого на имя ФИО1, последняя была жива, а действие доверенности не было прекращено, не может являться основанием для ущемления прав истца как наследника, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчик, распоряжаясь данными денежными средствами и присвоив их, действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями по распоряжению денежных средств и в интересах ФИО1

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении иска Мальтова Н.В. к Николаеву Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальтова Н.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 17 марта 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мальтова Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мальтов Н.М. просит отменить решения суда и апелляционного определения в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указано, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт дарения денежных средств Мальтовой Н.В. Николаеву Б.А. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции уклонился от выполнения указаний суда кассационной инстанции. Кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт наличия воли дарителя Мальтовой Н.В. на дарение денежных средств Николаеву Б.А.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ гола умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

ФИО1 является матерью Мальтова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии N от ДД.ММ.ГГГГ, и Николаева Бориса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии 11-Б N от 25 сентября 1947 года.

Согласно доверенности серии N от 18 января 2020 года, удостоверенной ФИО9, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10, выданной сроком на два года, ФИО1, 22 января 1925 года рождения, уполномочила Николаева Бориса Анатольевича, 06 сентября 1947 года рождения, распоряжаться всеми ее денежными счетами, в том числе хранящимися в Сбербанке России (ОАО), любых его филиалах и структурных подразделениях, хранящихся на сберегательных книжках, с правом открытия и закрытия счетов, внесения и получения любых денежных сумм, получения новых сберегательных книжек, с правом заключения и подписания договоров банковских вкладов, с правом внесения изменений и дополнений в указанные договоры, их расторжения, для чего предоставила право получать и представлять необходимые справки и документы, подавать от ее имени разного рода заявления, уплачивать в случае необходимости госпошлины, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

08 декабря 2020 года со счета ФИО1 в ПАО "Сбербанк России" Николаевым Б.А. по доверенности были сняты денежные средства в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Мальтов Н.В. указывал, что снятие Николаевым Б.А. со счёта ФИО1, открытом в кредитном учреждении, денежных средств, которые не вошли после её смерти в состав наследственного имущества, является его неосновательным обогащением

Возражая относительно заявленных исковых требований Николаев Б.А. ссылался на то, что ФИО1 выдавалась нотариально удостоверенная доверенность с правом, в том числе распоряжения им всеми её денежными средствами, находящимися на счётах в кредитных учреждениях, в связи с чем, произвёл снятие части денежных средств с соответствующего счёта ФИО1, которые при жизни её были переданы ему в качестве подарка.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО11, являющейся супругой ответчика Николаева Б.А, супруг по возвращению из г. Санкт-Петербурга после смерти матери привез денежные средства в размере 400 000 рублей и сказал, что мама дала им в качестве подарка, которые ими были потрачены на ремонт кухни.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Мальтова Н.В. к Николаеву Б.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора факт того, что снятая Николаевым Б.А. со счета по действующей доверенности денежная сумма до смерти ФИО1 является с его стороны неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что денежные средства были получены ответчиком на законном основании, а именно на основании выданной наследодателем доверенности, которая до настоящего времени не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что наследодатель, выдав ответчику доверенность, фактически предоставила ему право на распоряжение своими денежными средствами, находящимися на соответствующих счетах в кредитном учреждении. При этом сведений о заявлениях наследодателем претензий ответчику в связи с распоряжением денежными средствами, а также недобросовестности его поведения в рамках предоставленных полномочий, не установлено. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что Николаев Б.А. денежные средства ФИО1 не передавал, снял и присвоил их себе без ее ведома в отсутствие соответствующих полномочий, Мальтов Н.В. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не исполнил указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в определении от 6 октября 2022 года по настоящему гражданскому делу, в результате чего по делу не установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, от установления которых зависело правильное разрешение спора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 при жизни выдав доверенность фактически предоставила право ответчику на распоряжение её денежными средствами, выразила свою волю и безвозмездно передала спорные денежные средства в дар своему сыну Николаеву Б.А.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим, для признания договора дарения денежных средств, заключенным в устной форме, необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Основания для освобождения от доказывания предусмотрены статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на повторное апелляционное рассмотрение, указал, что судам надлежало установить существенные для разрешения спора обстоятельства, а именно: намерение (волю) дарителя ФИО1 подарить одаряемому Николаеву Б.А. крупную сумму наличных денежных средств, а также реальную передачу наследодателем при жизни сыну Николаеву Б.А. в дар этих денежных средств.

Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между ФИО1 и Николаевым Б.А. устного договора дарения денежных средств в размере 400 000 руб, свидетельствует о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика относительно факта заключения данной сделки.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводам, что денежные средства были получены ответчиком на законном основании - на основании выданной наследодателем нотариальной доверенности, при этом ФИО1 в доверенности фактически предоставила Николаеву Б.А. на распоряжении своими денежными средствами на распоряжении своими денежными средствами, находящимися на счетах в кредитном учреждении, сведений о заявлении наследодателем претензий ответчику в связи с распоряжением денежными средствами, а также недобросовестности поведения Николаева Б.А. в рамках предоставленных ему полномочий, не установлено. Поскольку ответчик в рамках предоставленных полномочий был вправе самостоятельно без специальных устных или письменных распоряжений доверителя распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами на банковских счетах, апелляционный суд не усмотрел приобретение или сбережение ответчиком имущества в отсутствии установленных сделкой или законом оснований. При этом, по мнению суда апеляционной инстанции, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что Николаев Б.А. денежных средств ФИО1 не передавал, снял и присвоил их себе без ее ведома в отсутствии соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы сделаны судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда сделаны в нарушение материальных и процессуальных норм права, а также с неправильным распределением бремени доказывания.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ч. 3 ст. 182 ГК РФ, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Истец не оспаривал законность снятия денежных средств со счета ФИО1 по нотариальной доверенности Николаевым Б.А, настаивая только на том, что представитель наследодателя незаконно присвоил их. Факт неблагоприятных для истца последствий был обозначен в исковом заявлении и он, как универсальный правопреемник наследодателя ФИО1, обратился с претензией к представителю Николаеву Б.А. о возврате полученных со счета доверителя (наследодателя) денежных средств в размере ? доли, поскольку вторым наследником имущества ФИО1 является ответчик, указывая на злоупотребление представителем своими правами, в том числе ссылаясь на дальнейшее его поведение по снятию денежных средств со счета матери после ее смерти и их присвоению.

Суд апеляционной инстанции неправомерно возложил на истца (универсального правопреемника наследодателя) обязанность по доказыванию факта того, что Николаев Б.А. денежные средства ФИО1 не передавал, снял их и присвоил себе без ее ведома в отсутствии соответствующих полномочий.

В данном случае именно на ответчика Николаева Б.А. возлагается обязанность доказать правомерность оставления в свою собственность денежных средств, снятых со счета доверителя ФИО1, в частности подтвердить надлежащими и достаточными доказательствами наличие между ним и ФИО1 договора дарения данных денежных средств.

Кроме того, согласно изначальной правовой позиции ответчика Николаева Б.А. в судах первой, второй и кассационной инстанций, спорные денежные средства в размере 400000 руб. были сняты им по нотариальной доверенности со счета доверителя ФИО1 - 08.12.2020, а впоследствии были подарены ему ФИО1 до ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ). Свидетель стороны ответчика - ФИО11 также подтвердила, что ее муж Николаев Б.А. после смерти матери ФИО1 привез 400000 руб, которые были подарены ему последней, и которые они потратили на ремонт кухни.

Между тем, при новом рассмотрении дела судом апеляционной инстанции ответчик изменил свою правовую позицию, указав на то, что спорные денежные средства, снятые им со счета ФИО1, были затрачены на нужды последней.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Признаваемый судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принцип эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не устанавливал, заявлял ли ответчик в суде первой инстанции доводы о передаче наследодателю ФИО1 снятых со счета денежных средств либо о расходовании снятых со счета денежных средств в интересах ФИО1 в течение пяти дней с момента их снятия со счета до смерти последней, причины изменения правовой позиции по делу не выяснил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Герасименко

А.В.Супрун