Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-18616/2023[88-24007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского, областного суда от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 576, 95 руб, в том числе: просроченные проценты - 4 185, 22 руб, просроченный основной долг - 26 391, 73 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117, 31 руб, а всего на общую сумму 31 694, 26 руб.;

- сумму задолженности по кредитной карте N в размере 46 572, 74 руб, в том числе: просроченные проценты - 6 193, 40 руб.; просроченный основной долг - 40 379, 34 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 597, 18 руб.;

- задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 350 171, 35 руб, в том числе: просроченные проценты - 42 450, 85 руб.; просроченный основной долг - 307 720, 50 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 701, 71 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15.09.2022 (с учетом определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 29.11.2022 об исправлении описки и дополнительного решения Дубовского районного суда Волгоградской области от 21.12.2022), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского, областного суда от 15.03.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 4 640 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о взыскании задолженности по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 171, 35 руб, по кредитной карте N в размере 46 572, 74 руб, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 576, 95 руб, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен кредитный договор N на сумму 35 000 руб. на срок 36 месяцев под 19.9% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному договору составляет 30 576, 95 руб, в том числе: просроченные проценты - 4 185, 22 руб. просроченный основной долг - 26 391, 73 руб.

Так же, как усматривается из материалов дела, ФИО1 выдана кредитная карта Visa Classic N по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по указанной карте: просроченные проценты - 6 193, 40 руб.; просроченный основной долг - 40 379, 34 руб.

Кроме того, на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" выдало кредит ФИО1 в сумме 410 000 руб. на срок 60 мес. под 16.2% годовых.

Задолженность ФИО1 по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 171, 35 руб, в том числе: просроченные проценты - 42 450, 85 руб.; просроченный основной долг - 307 720, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Как усматривается из материалов дела, наследником имущества и имущественных прав умершего ФИО1, является ФИО2

Удовлетворяя частично исковые требования, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу относительно того, что обязательства по указанным кредитным договорам должны перейти к правопреемнику, умершего ФИО1, следовательно, ФИО2 несет обязанность по возврату суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 172 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных актов, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном истолковании закона, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева