Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1867/2023[88-8985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о взыскании части страховой премии, штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании страховой премии, штрафа, неустойки, в котором просила взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 107 590 рублей, штраф, неустойку в размере 371 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" было заключено соглашение о кредитовании N, согласно условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило ФИО1 кредит на сумму 750 000 рублей на срок до 02 ноября 2026 года.

Из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 9, 9 % годовых. В случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка устанавливается в размере до 15, 4 % годовых.

02 ноября 2021 года ФИО1 подписано заявление на присоединение к Программе страхования N 1, которым она подтвердила добровольное согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование". Согласно условиям договора страхования ФИО1 уплачено 109 463 рубля 96 копеек, которые включают в себя сумму страховой премии в размере 30 584 рубля 89 копеек и вознаграждение банка за оказание услуги за присоединение к договору страхования в размере 78 879 рублей 07 копеек.

В пункте 6 заявления указано, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено в случае полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N от 02 ноября 2021 года либо согласно пункту 7 заявления в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования N.

12 декабря 2021 года ФИО1 обратилась в АО "Россельхозбанк" с заявлением-уведомлением об исключении ее из программы страхования N по договору коллективного страхования и выплатой ей денежной суммы в размере 107 590 рублей. 28 января 2022 года АО "Россельхозбанк", рассмотрев обращение, отказало в возврате страховой премии, поскольку срок для отказа страхователя от договора добровольного страхования истек.

Решением Финансового уполномоченного N У-22-50235/5010-003 от 26 мая 2022 года требования истца также оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934, 942, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком до сведения истца была доведена достоверная информация о сумме кредита, ежемесячного платежа, основанием для предоставления банком услуги по страхованию являлось самостоятельное заявление истца о ее согласии быть застрахованной по договору добровольного страхования, оснований для возвращения ей страховой премии при отказе от договора страхования не имеется.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун