Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-19003/2023[88-27382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование", правопреемником которого является страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - АО "Юнити Страхование"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размер 400 000 руб, штраф, неустойку в сумме 400 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 8 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 30 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный номер Т233УМ123, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО.

2 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

С целью определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 N 154-18 от 15 ноября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 428 400 руб.

29 ноября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований в отношении АО "Юнити Страхование".

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Юнити Страхование" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойка в сумме 250 000 руб, штраф - 200 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Также с АО "Юнити Страхование" взыскана госпошлина в доход государства в размере 9 700 руб. и в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" - расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 45 000 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" реорганизовано в форме присоединения к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия").

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2022 года произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением судами норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, невыполнением судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции, изложенных в определении от 7 июля 2022 года, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Primera, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу транспортного средства Nissan Gloria, государственный регистрационный номер N (далее также - транспортное средство), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити Страхование" по договору ОСАГО.

2 октября 2018 года истец обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая.

30 ноября 2018 года ФИО1 направил в САО "ЭРГО" претензию о выплате страхового возмещения, приложив заключение независимой оценки ИП ФИО5 от 15 ноября 2018 года N 154-18, согласно которому размер затрат на проведение ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 400 руб, без учета износа - 688 400 руб.

Решением единственного акционера САО "ЭРГО" от 23 апреля 2020 года произведена смена наименования юридического лица на АО "Юнити Страхование".

6 апреля 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Юнити Страхование".

Финансовый уполномоченный сообщил в уведомлении N У-21-24757/2020-001 от 7 апреля 2021 года об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием доказательств обращения истца после 1 июня 2019 года в АО "Юнити Страхование" с заявлением (претензией) по предмету спора, в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также отсутствием документов, подтверждающих наличие у ФИО1 имущественного интереса или права владения поврежденным транспортным средством (договор страхования, договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС или др.).

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2021 года по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр Экспертных Исследований".

Согласно заключению эксперта N 61-06-2021 от 24 июня 2021 года, повреждения транспортного средства истца Nissan Gloria, государственный регистрационный номер Т233УМ123, изложенные в акте осмотра, составленного по инициативе ФИО1, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 сентября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2018 года, составляет: без учета износа - 633 500 руб, с учетом износа - 393 500 руб, рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 585 200 руб, стоимость годных остатков - 96 500 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ФИО1 ущерба в связи с конструктивной гибелью транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 78 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции), статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору ОСАГО, а также конструктивную гибель транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, с учетом лимита ответственности страховщика, а также неустойку, размер которой снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда и расходы на проведение независимой экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы АО "Юнити Страхование", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку ранее по страховому случаю от 26 сентября 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, что влечет прекращение действия договора ОСАГО (полис ККК 3002142357), судебная коллегия, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, учитывая отсутствие доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному страховому случаю, установив, что страховщиком гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 сентября 2018 года, также является САО "ЭРГО" (полис XXX 0053250629), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, с указанием всех участников ДТП, указала на то, что прекращение договора страхования не является основанием для освобождения САО "ЭРГО" от обязанности по урегулированию страхового случая, как страховщика виновника происшествия.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, указав на отсутствие в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2022 года оценки доводам апелляционной жалобы АО "Юнити Страхование" на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права.

Так, юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является наступление события (гибель, утрата транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание на то обстоятельство, что отсутствие физической гибели принадлежащего истцу автомобиля и его участие после этого в ином дорожно-транспортном происшествии 30 сентября 2018 года правового значения не имеет, поскольку в данном случае значимой является юридическая гибель транспортного средства в том смысле, который законодатель вкладывает в это понятие в рамках правового регулирования отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положения пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случае гибели транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с даты события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

На указанные обстоятельства ссылался ответчик АО "Юнити Страхование" в апелляционной жалобе на решение суда, однако надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции доводы ответчика не получили.

При новом рассмотрении дела, установив наступление гибели транспортного средства и размер причиненного истцу материального ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, с учетом лимита ответственности страховщика, судебная коллегия сочла обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов потерпевшего, а также период такого нарушения, судебная коллегия также согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки в размере 250 000 руб. и штрафа в размере 200 000 руб, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы АО "Юнити Страхование" об отсутствии оснований для страховой выплаты, поскольку ранее по страховому случаю от 26 сентября 2018 года ФИО1 выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства, что влечет прекращение действия договора ОСАГО (полис ККК 3002142357), в соответствии с положениями пунктов 1.13, 1.16 Правил ОСАГО, судебная коллегия, установив отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего возврат ответчиком истцу суммы страховой премии за неистекший (неиспользованный) период, что свидетельствует о не соблюдении ответчиком основополагающего аспекта одностороннего расторжения договора страхования, также установив факт отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу уведомлений о расторжении договора ОСАГО, пришла к выводу о том, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда.

Кроме того, как отметила судебная коллегия, из материалов выплатного дела не следует, что потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Из материалов дела следует, что страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, имевшего место 30 сентября 2018 года, ФИО4, также является САО "ЭРГО" (полис ОСАГО ХХХ 0053250629), куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая, указав всех его участников.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о прекращении договора страхования потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения САО "ЭРГО" от урегулирования страхового случая.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, с чем также согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исходил из установления факта наступления страхового случая по действующему договору ОСАГО и возникшей у страховой компании обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований не согласиться таким выводом судов нижестоящих инстанций судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит, поскольку он сделан в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и при правильном применении норм материального права. Доводы заявителя об обратном, со ссылкой на положения пункта 1.13 Правил ОСАГО, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 942 того же кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 958 данного кодекса предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции, по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 10 Закона об ОСАГО установлено, что срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Из материалов дела следует, что страховой полис КК N, выданный САО "ЭРГО" ФИО1 имеет срок действия с 24 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 года.

Гражданская ответственность ФИО4 (виновного в ДТП лица) на момент ДТП также застрахована в САО "ЭРГО" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 той же статьи Закона об ОСАГО правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В силу абзаца пятого пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Абзацем третьим пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Гражданский кодекс Российской Федерации к объектам гражданских прав относит вещи, включая движимое имущество, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 1 статьи 128, пункт 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

В силу пункта 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Из приведенных выше норм права следует, что одним из оснований досрочного прекращения договора страхования автогражданской ответственности является физическая гибель (утрата) транспортного средства, риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации которого застрахован, поскольку в таком случае наступление страхового случая невозможно: риск наступления гражданской ответственности в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при эксплуатации физически несуществующего имущества отсутствует.

В Законе об ОСАГО определение полной гибели имущества потерпевшего закреплено с целью регулирования вопроса экономической целесообразности восстановления поврежденного имущества, определяемой исходя из установленного Банком России специального порядка, и вывод об отсутствии такой целесообразности не лишает собственника права самостоятельно определять судьбу вещи и разрешать вопрос о ее восстановлении.

Следовательно, выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели (юридической) транспортного средства сама по себе не является основанием прекращения договора обязательного страхования.

Основанием для констатации факта наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства являются документы органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащие информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), а выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Из материалов дела следует, что после ДТП 26 сентября 2018 года страховщик не предпринимал действий по досрочному прекращению договора ОСАГО серии КК N, приняв заявление от ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по ДТП от 30 сентября 2018 года, 8 октября 2018 года организовал и провел осмотр транспортного средства.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что потерпевший обратился в страховую компанию о прямом возмещении убытков, САО "ЭРГО" зарегистрировало его заявление по полису виновника ДТП (полис ХХХ N).

Из системного анализа приведенных выше норм материального права и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, следует, что по состоянию на дату ДТП (30 сентября 2018 года) договор ОСАГО, заключенный с ФИО1, являлся действующим.

Между тем, согласно пункту 10 статьи 15 Закона об ОСАГО страховая компания обязана была внести соответствующую информацию в систему обязательного страхования в течение трех рабочих дней с момента ее получения.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что обязанность страховщика по внесению сведений о прекращении действия договора ОСАГО в автоматизированную систему обязательного страхования предыдущей редакцией пункта 10 статьи 15 Закона об ОСАГО не была закреплена, действующая на момент ДТП (30 сентября 2018 года) редакция пункта 10 статьи 15 Закона об ОСАГО (редакция N 26 от 21 июля 2014 года) предусматривала, что при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования (далее - сведения о страховании). Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Однако, заявителем судам нижестоящих инстанций не предоставлены доказательства как внесения в автоматизированную информационную систему сведений о досрочном прекращении договора ОСАГО серии КК N, так и о возврате истцу суммы страховой премии за не истекший (неиспользованный) период.

С учетом изложенного, доводы заявителя относительно того, что фактическое продолжение эксплуатации транспортного средства истцом после ДТП, произошедшего 26 сентября 2018 года, не может свидетельствовать о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку им получено страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций, так как факт наступления полной гибели (физической) указанного в страховом полисе транспортного средства не подтвержден документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства с государственного учета после его утилизации, отсутствуют доказательства о досрочном расторжении договора страхования, внесения страховщиком в автоматизированную информационную систему сведений о досрочном прекращении договора ОСАГО серии КК N, о возврате истцу суммы страховой премии за не истекший (неиспользованный) период.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, не может служить доказательством одностороннего расторжения договора страхования представленное стороной ответчика уведомление о расторжении договора ОСАГО от 28 октября 2018 года, направленное в адрес ФИО1, поскольку отсутствует опись почтового вложения, оформленная в отделение почтовой связи в момент приемки почтового отправления, а полученное истцом почтовое отправление с идентификатором N, содержало направление на оказание услуг (проведение осмотра транспортного средства на 5 декабря 2018 года), при том, что направление выдано 2 октября 2018 года, срок его действия истекает 2 ноября 2018 года (том 3 л.д. 74).

Также не могут служить основанием об отмене обжалуемых судебных актов и доводы заявителя относительно того, что после отказа финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 от 7 апреля 2021 года, истец не обращался с требованиями к страховой организации к финансовому уполномоченному, поскольку из материалов дела следует, что 20 октября 2022 года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 от 5 октября 2022 года, в связи с тем, что с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права (23 октября 2018 года) и до даты обращения к финансовому уполномоченному (5 октября 2022 года) прошло более трех лет.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Центр Экспертных Исследований" N 61-06-2021 от 24 июня 2021 года и о проведении ее без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы судом нижестоящих инстанций, были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, в том числе, представленной стороной ответчика рецензией ООО "КАР-ЭКС" от 15 июля 2021 года. У судебной коллеги суда кассационной инстанции не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с такой оценкой судов нижестоящих инстанций.

Сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, проведенного страховщиком, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела, фотоматериалы и материалы административного дела, составленные работниками ГИБДД.

Так, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения. В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Таким образом, проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N 61-06-2021 от 24 июня 2021 года изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в государственном реестре экспертов-техников, прошел аттестацию Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств 3 декабря 2019 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП, материалы выплатного дела), а также специальная литература, в том числе правовая. В ходе производства экспертизы экспертом квалифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств, изучены повреждения транспортных средств, произведен анализ документов, выявлены повреждения транспортного средства и причины их образования, проведено сопоставление транспортных средств участников ДТП, составлено графическое изображение аналогов транспортных средств, использован метод компьютерного моделирования.

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, их геометрические размеры, зоны локализаций на кузовах транспортных средств участников ДТП, имевшего место 30 сентября 2018 года, полностью совпадают с геометрическими размерами следообразующих объектов, их образовавших (согласно административного материала). Характер образования повреждений на автомобилях участников ДТП не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на транспортном средстве Nissan Gloria, государственный регистрационный номер Т233УМ123, соответствуют механизму их образования при условиях, описанных и отраженных в материалах ГИБДД по факту ДТП от 30 сентября 2018 года.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" N 61-06-2021 от 24 июня 2021 года составлено с нарушением требований Единой методики, а также что включенные экспертом в расчет работы, не требуются для ремонта автомобиля, и что стоимость материалов для восстановительный работ завышена.

Кроме того, ссылка заявителя относительно того, что экспертом принято во внимание исследование, которое проведено ИП ФИО5 при отсутствии страховщика и без его извещения, не опровергает выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, поскольку указанное исследование было изучено экспертом и ему дан анализ в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, материалами, составленными работниками ГИБДД на месте произошедшего 30 сентября 2018 года ДТП. Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, организованного страховщиком и проведенного ООО "МЭТР" указаны аналогичные повреждения транспортного средства, с указанием на то, что поврежденные детали подлежат замене.

Выражая несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, и представив рецензию на нее, заявитель в то же время, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, не только не заявлял ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, но возражал против ее назначения судом.

Судебной коллегией при проверке законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции не установлено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова