Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19068/2023[88-24445/2023]

Дело N 88-24445/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-79-4174/2020

34MS0092-01-2020-005347-04

г. Краснодар 08 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение мирового судьи судебного участка N79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 08 февраля 2022 года, апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению АО "Альфа-Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Козловой Екатерины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 79 Волгоградской области на основании заявления АО "Альфа-Банк" выдан судебный приказ N о взыскании с Козловой Е.Б. задолженности по кредитному договору N N от 06 мая 2010 года в размере 20537 рублей 39 коп, а также суммы государственной пошлины в размере 408 рублей 06 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г.Волгограда от 08 февраля 2022 года произведено процессуально правопреемство, заменен взыскатель с АО "Альфа-Банк" на ООО "ЭОС". Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

30 мая 2022 года поступило заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 декабря 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Траст" - без удовлетворения.

ООО "Траст" подало кассационную жалобу, в которой просило об отмене определения мирового судьи от 08.02.2022 и апелляционного определения от 08.12.2022 ввиду существенного нарушения судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указало, что ООО "ТРАСТ" является правопреемником АО "АЛЬФА-БАНК", что подтверждается Договором уступки прав (требований) N 8 N от 03.03.2022, заключенным между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Траст". Кассатор считает, что договор уступки прав требования N от 18.11.2021, заключенный между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЭОС", который положен в основу определения мирового судьи 08.02.2022 о замене взыскателя в гражданском деле N N с АО "АЛЬФАБАНК" на ООО "ЭОС", является несостоятельным и не подтверждает переход прав требования по кредитному договору N N от 06.05.2010 в пользу ООО "ЭОС". Заявитель полагает, что Дзержинским районным судом г. Волгограда, при вынесении апелляционного определения от 08.12.2022 ошибочно рассмотрен вопрос об отмене определения мирового судьи от 27.06.2022, которым ООО "Траст" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в то время, как ООО "ТРАСТ" в своей частной жалобе просило отменить определение мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 08.02.2022 о замене взыскателя АО "АЛЬФА-БАНК" на ООО "ЭОС".

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 09 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгоград Волгоградской области на основании заявления АО "Альфа-Банк" выдан судебный приказ N N о взыскании с Козловой Е.Б. задолженности по кредитному договору N N от 06.05.2010 в размере 20537 руб. 39 коп, а также суммы государственной пошлины в размере 408 руб. 06 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу и получен взыскателем АО "Альфа-Банк" для предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 08 февраля 2022 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на ООО "ЭОС" на основании договора уступки права требования N N от 18 ноября 2021 года.

Из заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве следует, что 03 марта 2022 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав N N, при этом доказательств расторжения договора уступки права требования N N от 18 ноября 2021 года, заключенного между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЭОС" не представлено, также как и иных доказательств, прекращения данного договора по иным обстоятельствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 383, 384 ГК РФ, п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 годам 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ООО "Траст" в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядка правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в указанных в настоящем Кодекса случаях.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ уд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

16.08.2022 ООО "ТРАСТ" подана частная жалоба на определение мирового судьи от 08.02.2022 об удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением мирового судьи от 26.09.2022 заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено, обществу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 08.02.2022.

При этом в вводной части определения от 26.09.2022 мировым судьей допущена явные описка, а именно: указано на определение мирового судьи от 27.06.2022 об отказе в процессуальном правопреемстве, вместо правильного - на определение мирового судьи от 08.02.2022 о процессуальном правопреемстве. Кроме того, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях определения от 26.09.2022 мировым судьей допущены явные описки в указании даты обжалуемого заявителем определения вместо - 08.02.2022, указано - 02.02.2022.

Частная жалоба ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи от 08.02.2022 направлена в суд апеляционной инстанции 31.10.2022.

В определении от 03.11.2022 о принятии к производству суда апеляционной инстанции частной жалобы ООО "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 08.02.2022 также допущена явная ошибка в указании даты обжалуемого определения - неверно указана дата 02.02.2022.

Между тем, как следует из текста апелляционного определения от 08 декабря 2022 года Дзержинским районным судом г. Волгограда осуществлена проверка в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 27.06.2022, которое заявителем ООО "ТРАСТ" не обжаловалось. Мотивированных выводов относительно законности определения мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 08.02.2022 апелляционное определение от 08.12.2022 не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

При рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить в апелляционном порядке обжалуемое определение мирового судьи судебного участка N 79 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 08.02.2022, установить все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассматриваемого спора, и дать надлежащую правовую оценку доводам ООО "ТРАСТ", в том числе о том, что ООО "ЭОС" не предоставило надлежащих доказательств о переходе к нему прав требования АО "АЛЬФА-БАНК" с Козловой Е.Б. задолженности по соглашению о кредитовании N от 06.05.2010, в отношении которой вынесен судебный приказ от 09.12.2020, а в представленном ООО "ЭОС" заявлении о процессуальном правопреемстве и договоре уступки требований от 18.11.2021 указаны иные номер и дата кредитного договора, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и Беленькой Е.Б, - N N от 27.12.2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, пунктом 1 части 1 статьи 390, статьи 390.1 ГПК РФ, кассационный суд

определил:

отменить апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер