Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19669/2023[88-25101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурса В.П. к ООО "ДФМ" о защите прав потребителей, третье лицо: АО "Автоваз", по кассационной жалобе представителя ООО "ДФМ" - Силиной Т.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года

и по кассационной жалобе Фурса В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Автоваз" - Гаджиева А.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фурса В.П. обратился в суд с иском к ООО "ДФМ" о взыскании неустойки за нарушение сроков по ремонту некачественного товара, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, на обслуживание транспортного средства. Требования мотивированны тем, что 31 октября 2020 года истец заключил с ООО "ДФМ" договор купли-продажи автомобиля N N, товаром является транспортное средство марки LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер N. В ходе эксплуатации автомобиля был замечен ряд недостатков, в связи с чем в апреле 2021 года истец обратился к ответчику с целью устранения недостатков (падение уровня антифриза), однако, недостатки устранены не были. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в приобретенном им автомобиле марки LADA GAB110 LADA XRAY, устранены не были, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском. При этом истец указал, что первоначально автомобиль был поставлен на ремонт 21 июня 2021 года, выдан из ремонта 13 августа 2021 года, срок ремонта составил 54 дня, вместо установленного законом 45 дней, следовательно, просрочка составила 9 дней (54 дня - 45 дней) и неустойка - 66 951 руб. (743 900 руб. х 1% х 9дн.). Кроме этого, повторно автомобиль находился на ремонте с 15 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года, срок ремонта составил 57 дней, соответственно, на 12 дней просрочки подлежит взысканию неустойка 89 268 руб. (743 900 руб. х 1% х 12 дн.). На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Фурса В.П. просил суд взыскать с ООО "ДФМ" в свою пользу неустойку за нарушение сроков по ремонту некачественного товара согласно представленному расчету в размере 156 219 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф в размере 50% за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы на обслуживание транспортного средства в размере 51 003 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года уточненные исковые требования Фурса В.П. к ООО "ДФМ" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ДФМ" в пользу Фурса В.П. неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы за проведение досудебного экспертного исследования - 9 000 руб, штраф - 45 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб. В остальной части иска судом отказано. Также, с ООО "ДФМ" в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части принято по делу новое решение, которым с ООО "ДФМ" в пользу Фурса В.П. взыскана неустойка в размере 66 951 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания штрафа и взысканной государственной пошлины. С ООО "ДФМ" в пользу Фурса В.П. взыскан штраф в размере 38 475, 50 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 608, 53 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ДФМ" - Силина Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выполнение работ по заказ-наряду от 30 августа 2021 года осуществлялось на возмездной основе, а не в счет исполнения гарантийных обязательств, при этом обязательства были исполнены ответчиком в установленный договором срок, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Фурса В.П. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, также просит отменить принятое по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что при обращении в суд с апелляционной жалобой установленный законом срок был пропущен, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, однако суд в нарушение требований процессуального законодательства принял жалобу к производству. Также заявитель полагает, что действие постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "ДФМ" Фурса В.П. указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика, просит оставить её без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 года в удовлетворении направленного 25 августа 2023 года в суд кассационной инстанции ходатайства Фурса В.П. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с поздним его направлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений соответствующего извещения, согласно которым конверты, направленные в адрес лиц, участвующих в деле, вручены адресатам заблаговременно (N, N, N и N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, доводы возражений истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 октября 2020 года между Фурса В.П. и ООО "ДФМ" заключен договор купли-продажи автомобиля N N, предметом которого является ТС марки LADA GAB110 LADA XRAY, идентификационный номер N.

В ходе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд недостатков, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об их устранении в приобретенном им (товаре), а именно обращения имели место в апреле, июне и сентябре 2021г.

В ходе рассмотрения дела ответчик устранил все имеющиеся недостатки в приобретенном истцом автомобиле марки LADA GAB 110 LADA XRAY, идентификационный номер N

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 28, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что факт нарушения установленных законом сроков производства гарантийного ремонта нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период ремонта с 21 июня 2021 года по 13 августа 2021 года и за период ремонта с 15 февраля 2022 года по 12 апреля 2022 года и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в общем размере 156 219 руб. подлежат удовлетворению, однако, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее до 80 000 руб. Также суд взыскал штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целом согласился с данными выводами, однако установил, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства за период с 01 апреля 2022 года по 12 апреля 2022 года подпадают под ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и удовлетворению не подлежали, в связи с чем отменил принятое по делу судебное постановление в части взыскания неустойки, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период ремонта с 21 июня 2021 года по 13 августа 2021 года в размере 66 951 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию сумм штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Из материалов гражданского дела достоверно следует, что выполнение работ по заказ-наряду от 30 августа 2021 года осуществлялось в связи с выявлением в транспортном средстве недостатка - падение уровня антифриза в системе охлаждения двигателя, т.е. в счет гарантийных обязательств ответчика. Сведений о том, что данные работы выполнялись на возмездной основе, в материалы гражданского дела не представлены. Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам.

Также, из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения суда первой инстанции принята и оглашена в судебном заседании 15 декабря 2022 года. В окончательной форме решение суда изготовлено 22 декабря 2022 года и срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом нерабочих дней (часть 2 статьи 108 ГПК РФ) истекал 23 января 2023 года.

Согласно квитанции об отправке электронного документа, апелляционная жалоба ООО "ДФМ" подана 23 января 2023 года, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о неправомерном принятии к производству суда апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения к периоду взыскания неустойки моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

При этом из постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 следует, что оно применяется ко всем юридическим лицам и гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, за исключением лиц, указанных в пункте 2 указанного Постановления. Необходимость подачи заявления о применении моратория не предусмотрена.

Также вопреки доводам кассационной жалобы согласно правовой позиции, изложенной в приведенном выше пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44, обязанность доказать, что должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, возлагается на кредитора.

Таких доказательств истцом в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, приведенные как в кассационной жалобе истца, так и в кассационной жалобе ответчика доводы, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 декабря 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ДФМ" - Силиной Т.А. и кассационную жалобу Фурса В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи