Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-19923/2023[88-25352/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на судебный приказ мирового судьи N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Нейва" к ФИО5 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 13 декабря 2022 года с Савельева Н.С. в пользу ООО "Нейва" взыскана задолженность по договору займа N575768 от 20 августа 2016 года за период с 8 сентября 2022 года по 11 ноября 2022 года в размере 7 500 рублей, проценты в сумме 27 351 рубль, неустойка (штраф, пени) в сумме 26 658 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 022 рубля 64 копейки.

Определением мирового судьи N1 Донецкого судебного района Ростовской области от 27 апреля 2023 года возражения Савельева Н.С. об отмене судебного приказа от 13 декабря 2022 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебный приказ выражая свое несогласие относительно судебного приказа; указывает что в декабре 2022 года - январе 2023 года болел, не выходил из дома, поэтому не получал почтовую корреспонденцию; о судебном приказе узнал в апреле 2023 года; обществом досудебная претензия должнику не была направлена; выражает несогласие с суммой долга и процентов.

Определением от 19 июня 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В доводах кассационной жалобы Савельев Н.С. указывает, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, однако, требования в связи с заявленной к взысканию неустойки не являлись бесспорными, так как он была лишен возможности оспорить заявленную сумму долга и процентов, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В приказном производстве судебный приказ выносится по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, вследствие чего такие требования рассматриваются судьей единолично без вызова сторон и заслушивания их объяснений (часть первая статьи 121, статья 122, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Удовлетворяя требования ООО "НЭЙВА" и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования взыскателя бесспорными.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, не предполагающие какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства должника, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение должником наличия у него задолженности перед взыскателем (например, расписка, подписанная должником, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как следует из материалов дела, требования ООО "НЭЙВА" основаны на ненадлежащем исполнении Савельевым Н.С. договора микрофинансирования.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в настоящем случае само по себе отсутствие возражения относительно договора или суммы выставленной задолженности со стороны должника, частичная оплата по кредитным обязательствам, применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им как основной суммы долга, так и суммы процентов и неустойки.

Принимая во внимание изложенное, усматривается наличие спора о праве, требования взыскателя не являются бесспорными.

Между тем, из приложенных к материалам документов не представляется возможным достоверно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, установить период просроченных платежей, исходя из того, что договор займа заключался в 20.08.2016 года и последним днем оплаты займа являлось 19.09.2016 года, тогда как заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье 5.12.2022 года.

Приведенные обстоятельства подлежат выяснению, применительно к настоящему делу не могли быть установлены в рамках приказного производства, в связи с чем подлежат оценке в порядке искового производства.

Поскольку, обстоятельства, на которые ссылается должник имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, судья кассационного суда общей юрисдикции, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа мирового судьи N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 13 декабря 2022 года, с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи N 1 Донецкого судебного района Ростовской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Нейва" к Савельеву Никите Сергеевичу о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа - отменить.

Разъяснить взыскателю право на обращение в соответствующий суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Супрун