Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19945/2023[88-25495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Автоградбанк", ФИО5 ФИО13 об оспаривании сделок и восстановлении права собственности на недвижимое имущество по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя АО "Автоградбанк" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Автоградбанк", ФИО5 об оспаривании сделок и восстановлении права собственности на недвижимое имущество.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором об открытии кредитной линии под лимит задолженности N 12-0036klz от 19 февраля 2016 года АО "Автоградбанк" предоставил ООО "Семь полей" кредитную линию для осуществления уставной деятельности в сумме лимита задолженности в размере "данные изъяты". со сроком возврата до 15 февраля 2019 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между АО "Автоградбанк" и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости, по условиям которого ФИО2 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - под строительство производственной базы, площадью "данные изъяты" кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес": здание столярного цеха, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадь - "данные изъяты" кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес"; здание склада, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес"; здание магазина, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес"; здание, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору N 12-0036klz от 19 февраля 2016 года АО "Автоградбанк" обратился с в суд иском, который был удовлетворен решением Центрального районного суда г..Волгограда от 16 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года).

Определением Центрального районного суда г..Волгограда от 16 сентября 2020 года удовлетворено заявление АО "Автоградбанк", изменен порядок и способ исполнения данного решения, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. 8 ноября 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО2 указанной задолженности обращении взыскания на заложенное имущество, на основании которого возбуждено исполнительное производство N-ИП. В рамках исполнительного производства были проведены торги имущества, на которое решением суда было обращено взыскание. В связи с тем, что торги были признаны не состоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение об оставление нереализованного имущества за собой, на что взыскатель АО "Автоградбанк согласился.

На основании предоставленных судебным приставом-исполнителе документов (решения Центрального районного суда г..Волгограда от 16 сентября 2019 года; заявления АО "Автоградбанк" от 28 марта 2021 года; акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 7 июня 2021 года; протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися N 31 от 17 марта 2021 года; постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 7 апреля 2021 года; протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися N 31 от 17 марта 2021 года; предложения взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от 24 марта 2021 года) на указанное выше имущество 25 июня 2021 года АО "Автоградбанк" 25 июня 2021 года зарегистрировал право собственности. 6 августа 2021 года АО "Автоградбанк" заключил с ФИО5 договор купли-продажи, согласно которому последняя пробрела собственность земельный участок с кадастровым номером N. расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", столярный цех, кадастровый (или условный) N, магазин, кадастровый (или условный! N, здание, кадастровый (или условный) N, здание склада, кадастровый (или условный) N, гараж, кадастровый (или условный) N, расположенные по адресу: "адрес", р. "адрес". Полагая, что срок, в течение которого АО "Автоградбанк" должен был направить заявление об оставлении нереализованного имущества за собой, нарушен, истец считает переход права собственности спорного имущества от истца к АО "Автоградбанк" недействительным.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что АО "Автоградбанк" допустил нарушение требований законодательства, не обратившись к организатору торгов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его по следующим основаниям.

Кассационным судом установлено, что явка участвующих в деле лиц в суд кассационной инстанции не обязательна, суд кассационной инстанции не признавал явку заявителя обязательной. Свою позицию участвующие в деле лица вправе изложить в письменном виде и направить заблаговременно в суд кассационной инстанции. В суде кассационной инстанции не приобщаются новые доказательства. У кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств. Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана необязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Необходимость выслушивать пояснения участвующих в деле лиц в рассматриваемом случае не установлена. Отложение судебного заседания повлечет истечение срока рассмотрения жалобы, необоснованное затягивание судебного разбирательства и судебную волокиту.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г..Волгограда от 16 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) по гражданскому делу N исковые требования АО "Автоградбанк" к ООО "Семь полей", ФИО2, ИП ФИО2, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенного имущество - удовлетворены: с ООО "Семь полей", ФИО2, ИП ФИО2, ФИО12 в пользу АО "Автоградбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 621/1008-0009613 от 26 октября 2017 года по состоянию на 30 апреля 2019 года в размере "данные изъяты", из которых, в том числе, задолженность по оглашению N 12-0036klz от 19 февраля 2016 года, в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственно пошлины в размере "данные изъяты", обращено взыскание на имущество, в том числе, земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство производственной базы, площадью "данные изъяты", кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость соглас- договору ипотеки N 12-0036kzl от 19 февраля 2016 года в размере "данные изъяты".; здание столярного цеха, назначение нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес"; здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; здание склада, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; здание магазина, назначение нежилое, площадью "данные изъяты".м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; здание, назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" путем продажи

с публичных торгов определена начальная продажная стоимость согласно договору ипотеки Nkzl от 19 февраля 2016 года в размере "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года удовлетворено заявление АО "Автоградбанк", изменен порядок и способ исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) по гражданскому делу N 2-5106/2019 по иск) АО "Автоградбанк" к ООО "Семь полей", ФИО2, ИП ФИО2) С.В, ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договор), обращении взыскания на заложенного имущество, определена начальная продажная цена заложенного имущества: на земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, под строительство производственной базы, площадью "данные изъяты", кадастровый N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" размере "данные изъяты".; на здание столярного цеха, назначение нежилое, площадью "данные изъяты"м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", в размере "данные изъяты".; на здание гаража с котельной, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес" - в размере "данные изъяты".; на здание склада, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес" размере "данные изъяты".; на здание магазина, назначение нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", в размере "данные изъяты".; на здание, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты"м, кадастровый (или условный) N, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес", в размере "данные изъяты".

8 ноября 2019 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N о взыскании с ФИО2 указанной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании указанного исполнительного листа заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

3 декабря 2020 года на основании постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя "адрес" отделения ГУ ФССП по "адрес" ФИО8 спорное имущество передано в Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в "адрес" для реализации на открытых торгах.

В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества ТУ Росимущества поручило ООО "ВОЛТЭКС" принять по акту приема- передачи у судебного пристава-исполнителя спорное имущество, и реализовать на торгах.

По сообщению от 1 февраля 2021 года судебному приставу- исполнителю, 29 января 2021 года торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, на основании постановления от 1 февраля 2021 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%.

Повторные торги, проведенные 17 марта 2021 года, признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием допущенных участников торгов.

24 марта 2021 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава-исполнителя "адрес" отделения ГУ ФССП по "адрес" ФИО9 обратился к взыскателю АО "Автоградбанк" с предложением оставить нереализованное имущество за собой.

29 марта 2021 года АО "Автоградбанк" обратилось с заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по "адрес" УФССП России по "адрес" старшему судебному приставу, а также О"ГО "ВОЛТЭКС" с заявлением в котором выразило согласия на оставление спорного нереализованного имущества за собой.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя "адрес" отделения ГУ ФССП по "адрес" ФИО8 с 7 апреля 2021 года взыскателю АО "Автоградбанк" передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе, а именно земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов под строительство производственной базы, площадью "данные изъяты", кадастровый N, здание столярного цеха, назначение нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N: здание гаража с котельной, назначение нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N; здание склада, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный N; здание магазина, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) N; здание, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты".м, кадастровый (или условный) N, расположенных по адресу: "адрес", р. "адрес", в связи с тем, что имущество должника, арестованное 13 ноября 2020 года в рамках исполнительного производства N-ИП, в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собою и в заявлении от 29 марта 2021 года изъявил согласие оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, не установив обстоятельств, которые могли бы являться основанием для заключенных сделок недействительными, а также не установив нарушений участниками правоотношений требований статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обоснованно исходил из того, что избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав, поскольку правоотношения между сторонами по кредитному договору прекратились, а спорное недвижимое имущество правомерно перешло в собственность АС "Автоградбанк".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки данным положениям закона, в ходе рассмотрения дела по существу истцом не были представлены достоверные доказательства нарушений, допущенных в ходе торгов и заключения оспариваемых сделок, достаточные для признания таких сделок недействительными.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева