Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19948/2023[88-25947/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Аквамарин" о признании права собственности на квартиру, встречному иску ООО "Аквамарин" к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, погашении регистрационной записи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Аквамарин", в котором просила признать за ней право собственности на квартиру с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты".м, по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года ФИО1 на основании договора уступки прав требования, заключенного с ФИО12, приобрела право требования к ответчику на получение и оформление в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры с проектным номером 109, расположенной на 9 этаже, проектной площадью 43, 4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка: N. Возникшее на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право требования ФИО1 было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18 ноября 2021 года, номер государственной регистрации N. Согласно условиям договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО12 и ООО "Аквамарин", договора уступки требования не требовалось, факт полной оплаты ФИО12 цены договора подтверждался справкой, выданной ООО "Аквамарин", согласно которой оплата по договору долевого участия N 78, 109 в размере "данные изъяты". произведена полностью. ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из единого государственного реестра недвижимости ФИО1 установила, что в отношении спорной квартиры зарегистрировано обременение права в виде запрещения регистрации, номер государственной регистрации N, дата государстве регистрации обременения 1 декабря 2021 года. Основанием для регистрации запрещения послужило определение Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1782/2021, которым договор N 78, 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от 9 августа 2018 года, заключенный между ФИО12 и ответчиком (ООО "Аквамарин"), расторгнут в части - в отношении квартиры с условным номером 109, расположенной по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2022 года.

Истец обращалась к ответчику по адресу регистрации юридического лица для решения вопроса передачи квартиры условным номером N 109 в собственность по акту приема-передачи, однако ответа не получила. На момент заключения и регистрации договора уступки прав требования между истцом и ФИО12 вопрос о расторжении договора долевого участия в строительстве, заключенного между ООО "Аквамарин" и ФИО12, находился в стадии рассмотрения, решение суда вступило в законную силу 15 февраля 2022 года, т.е. спустя 3 месяца после заключения договора уступки от 15 ноября 2021 года. Обременение в виде запрета регистрационных действий в отношении "адрес" зарегистрировано 1 декабря 2021 года, после заключения договора уступки от 15 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аквамарин" подало встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 15 ноября 2021 года, заключенного между ФИО12 и ФИО1, в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес" и погасить соответствующую регистрационную запись N.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением дольщиком условий договора N, 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. В предмете договора стороны определили, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Россия, "адрес", и после получения разрешения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику строительства, определённый в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора (в части объекта под условным номером 109) - "данные изъяты", исходя из стоимости за 1 кв. м в размере "данные изъяты". Однако до настоящего времени на расчетный счет общества со стороны ФИО12 не поступило каких-либо денежных средств в части объекта с условным номером 109. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1782/2021 был расторгнут договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 9 августа 2018 года N 78, 109, заключенный между ООО "Аквамарин" и ФИО6 - в части квартиры под условным номером 109, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Поскольку договор долевого участия в строительстве, на основании которого право требования перешло к ФИО1 в отсутствие воли ООО "Аквамарин", расторгнут, применение последствий недействительности указанной сделки не зависит от добросовестности действий ФИО1 при совершении сделки по договору уступки права требования от 15 ноября 2021 года.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года исковые требования ФИО7 к ООО "Аквамарин" о признании права собственности на квартиру оставлены без удовлетворения. В удовлетворении встречного иска ООО "Аквамарин" к ФИО1 о признании договора уступки права требования недействительным, погашении регистрационной записи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении ее иска, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, указывая в обоснование на ошибочность выводов судов, поскольку суды не определили правовую судьбу спорного имущества, сохранив для истца ФИО1 зарегистрированное право требования в отношении квартиры "адрес", ФИО1 является добросовестным приобретателем права требования в отношении квартиры "адрес" и с учетом возмездного характера приобретения указанного права последнее не может быть истребовано у нее. На момент заключения договора цессии, договор долевого участия в строительстве расторгнут не был, передаваемое ФИО12 право требования существовало. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 августа 2018 года между ООО "Аквамарин" и ФИО12 был заключен договор N 78, 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

Указанным договором стороны определили, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Россия, "адрес", и после получения разрешения объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику строительства, определённый в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - квартира общей проектной площадью с учетом холодных помещений - "данные изъяты", условный номер квартиры - 109 на девятом количество комнат - 1 (пункта 1.2 договора).

Цена сделки - "данные изъяты", исходя из стоимости за 1 кв. м в размере "данные изъяты"

В силу пункта 3.4 договора участник долевого строительства производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счет истца в порядке, установленном пунктом 3.3.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 10 ноября 2021 года договор долевого участия в строительстве от 9 августа 2018 года N 78, 109 в части объекта - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", расторгнут по инициативе застройщика. В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ООО "Аквамарин" о признании права собственности на указанную квартиру, взыскании неустойки отказано. Судом был установлен факт неисполнения участником долевого строительства ФИО12 обязательства по оплате стоимости объекта, а именно: "адрес", что и явилось основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве в указанной части в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО12 - без удовлетворения.

15 ноября 2021 года между ФИО1 и ФИО12 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО12 уступила истцу свое право требования к ООО "Аквамарин" в объеме и на условиях договора N 78, 109 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой от 9 августа 2018 года в отношении жилого помещения- однокомнатной квартиры с проектным номером N, расположенной на 9 этаже, проектной площадью "данные изъяты", в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес", кадастровый номер земельного участка: N.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет 01.04.2021. Сведения о зарегистрированных правах в отношении данного объекта недвижимости в ЕГРН отсутствуют.

В материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, имеется запись о государственной регистрации сделки с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости N от 18 ноября 2021 года. Указанная запись о государственной регистрации была внесена 18 ноября 2021 года в связи с поступлением в Управление заявлений ФИО1 и ФИО12 от 16 ноября 2021 года N

По условиям договора уступки права требования от 15 ноября 2021 года оплата должна быть произведена в срок до 1 декабря 2021 года, соответственно, Управлением была внесена запись об ограничении - ипотеке в силу закона земельного участка с кадастровым номером N от 18 ноября 2021 года.

1 декабря 2021 года запись об ограничении - ипотеке в силу закона земельного участка с кадастровым номером N от 18 ноября 2021 года была погашена Управлением на основании заявления залогодержателя ФИО12 от 29 ноября 2021 года в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на факт заключения договора цессии, полагает себя добросовестным приобретателем, права которого подлежат защите путем признания права собственности на квартиру, поскольку ей не было известно о наличии судебного спора по договору долевого участия в строительстве, участником судебного процесса она не являлась, обременения в ЕГРН в отношении квартиры отсутствовали на момент заключения договора цессии.

ООО "Аквамарин", обращаясь со встречным иском о признании договора цессии недействительным, ссылался на нарушение его прав, в силу положений статьи 302 Гражданского кодекса РФ в части возможности истребования имущества от добросовестного приобретателя ввиду утраты имущества помимо воли собственника такого имущества.

Разрешая требования ФИО1 и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 408, 420 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ запись об ограничении - ипотеке в силу закона на основании заявления ФИО8 погашена, сведений о наличии обременений в пользу ФИО1 на основании договора цессии ЕГРН не содержит.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от 10 ноября 2021 года договор долевого участия в строительстве от 9 августа 2018 года N 78, 109 в части объекта "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", был расторгнут, учитывая факт заключения договора цессии, для ФИО1 при расторжении договора долевого участия в строительстве наступают те же последствия, что и для стороны по сделке ФИО12, а поскольку первоначальный договор расторгнут, взаимные обязательства по договору долевого участия прекращены, следовательно, право требования, а следовательно, и право собственности, как один из способов защиты нарушенного права на объект долевого строительства, после вступления в силу судебного постановления влечет прекращение прав и обязанностей по договору цессии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, поскольку способ защиты нарушенного права ею избран неверно.

Отклоняя доводы истца о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки не знала о наличии судебного спора, в ЕГРН отсутствовали сведения о каком-либо обременении, суд указал, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в данном случае последствий в виде возникновения права собственности на объект недвижимого имущества как следствие расторгнутого договора долевого участия в строительстве, обязательства по которому прекращены, законом не предусмотрено, истец вправе избрать надлежащий способ защиты нарушенного права, предъявив требования к цеденту о возврате оплаченных по договору цессии денежных средств.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Аквамарин", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 390, 396 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что оспариваемый договор уступки прав общества не нарушает, е учетом того обстоятельства, что в иске о признании права собственности на объект долевого участия ФИО1 отказано, собственником спорной квартиры она не признана, регистрационная запись ограничении - ипотеке в силу закона квартиры с кадастровым номером N от 18 ноября 2021 года N была погашена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на основании заявления залогодержателя ФИО12 от 29 ноября 2021 года в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости), договор долевого участия расторгнут, обязательства общества по нему в отношении ФИО12 прекращены, следовательно, на настоящий момент в отсутствие прав ФИО1 на объект долевого участия у ООО "Аквамарин" отсутствуют какие-либо препятствия в распоряжении жилым помещением.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки заключен между ФИО12 и ФИО1, следовательно, именно цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, учитывая, что на момент заключения договора цессии 15 ноября 2021 года сторона договора долевого участия в строительстве ФИО12 достоверно знала о состоявшемся решении суда от 10 ноября 2021 года о расторжении договора долевого участия, на основании которого впоследствии и заключила договор цессии.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными (пункт 1 статьи 12 Закона).

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (статья 16 Закона).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве от 9 августа 2018 года в части объекта - спорной квартиры явилось установление факта неисполнения участником долевого строительства ФИО12 обязательства по оплате стоимости объекта. После расторжения договора долевого участия в строительстве права на объект права перестали существовать как у цедента, так и у цессионария, обязательства сторон по указанному договору прекратились. 1 декабря 2021 года запись об ограничении - ипотеке в силу закона земельного участка с кадастровым номером N была погашена на основании заявления залогодержателя ФИО12

Апелляционным судом отмечено, что, считая свои права нарушенными, ФИО1, не привлеченная к участию в деле, не была лишена возможности обжаловать решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года в качестве заинтересованного лица, однако этого не сделала.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, на момент заключения сделки не знала о наличии судебного спора, в ЕГРН отсутствовали сведения о каком-либо обременении, также были предметом рассмотрения нижестоящего суда, им была дана надлежащая оценка, по результатам которой позиция истца была отклонена, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении ответчиком по настоящему делу прав истца. Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2021 года, ФИО6 не были исполнены обязательства по оплате спорной квартиры, а руководителем ООО "Аквамарин" ФИО9 не подписывалось справок об отсутствии задолженности ФИО6 по договору долевого участия, и соответственно таковых не выдавалось.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева