Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20357/2023[88-26084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Московский областной банк", ООО "Финтраст" о возложении обязанности аннулировать сведения о залоге движимого имущества в реестре залогового имущества и передать финансовому управляющему паспорт транспортного средства по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать АО "Московский областной банк" аннулировать сведения о залоге движимого имущества в реестре залогового имущества в отношении спорного автомобиля; обязать ООО "Финтраст" передать финансовому управляющему паспорт транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года между АО "Московский областной банк" и ФИО1 заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства "Toyota Corolla", VIN: N. Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога вышеназванного автомобиля, о чем банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена соответствующая запись. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2022 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7 13 октября 2022 года состоялись торги по реализации названного автомобиля, с победителем торгов ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля. 14 октября 2022 года финансовый управляющий направил АО "Московский областной банк" заявление об исключении сведений о залоге и передачи ему паспорта транспортного средства. 24 октября 2022 года заявление финансового управляющего банк оставил без удовлетворения, известив о переуступке прав требований (цессии) по кредитному договору и договору залогу ООО "Финтраст". ООО "Финтраст" до настоящего времени не передал паспорт транспортного средства и не направил нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На АО "Московский областной банк" возложена обязанность аннулировать сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиль марки "Toyota", модель "Corolla", год изготовления - 2013, цвет белый, VIN: N, принадлежащий ФИО1 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Финтраст" о возложении обязанности передать финансовому управляющему паспорт транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2023 года в части возложения на акционерное общество "Московский областной банк" обязанности аннулировать сведения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отменено, в отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанций, ссылаясь в обоснование на то, что нарушением прав ФИО1 является бездействие АО "Мособлбанк", выразившееся в злоупотреблении правом, нарушающим стабильность гражданских правоотношений. Иск направлен на прекращение правоотношений между ФИО1 и АО "Мособлбанк" путем погашения записи сведений о залоге из публичного реестра. Выбор способа защиты является прерогативой лица, права которого нарушены. Действуя добросовестно и осмотрительно, АО "Мособлбанк" после заключения договора уступки, обязан был не только передать кредитную документацию, ПТС и прочие документы, но и внести изменения в реестре уведомлений о залоге путем внесения изменений о переходе права требования залога на ООО "Финтраст".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 ноября 2013 года АО "Московский областной банк" заключил с ФИО1 кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства для приобретения автомобиля.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении суммы кредита на указанные заемщиком лицевые счета, исполнил. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, приобрел в собственность автомобиль марки "Toyota Corolla", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.

Исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога указанного автомобиля от 25 ноября 2013 года, о чем банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

26 апреля 2019 года вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия с ФИО1 в пользу АО "Московский областной банк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль.

20 декабря 2021 года между АО "Московский областной банк" (цедент) и ООО "Финтраст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права требований цедента к ФИО1 по кредитному договору от 25 ноября 2023 года переданы цессионарию.

23 марта 2022 года решением Арбитражного суда Республики Калмыкия ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО7

18 апреля 2022 года определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия произведена замена взыскателя АО "Московский областной банк" на правопреемника ООО "Финтраст".

12 октября 2022 года в рамках дела о банкротстве состоялись торги по реализации указанного автомобиля, с победителем торгов ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

14 октября 2022 года финансовый управляющий направил АО "Московский областной банк" заявление об исключении сведений о залоге и передачи ему паспорта транспортного средства, которое банком оставлено без удовлетворения со ссылкой на переуступку прав требований по кредитному договору и договору залога ООО "Финтраст".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО "Финтраст" передать финансовому управляющему паспорт транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку полномочия финансового управляющего ФИО7 прекращены в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина банкрота, то правовых оснований для передачи ему паспорта транспортного средства не имеется.

В данной части решение суда обжаловано не было, предметом апелляционной проверки не являлось.

Удовлетворяя исковые требования ФИО7 о возложении обязанности на АО "Московский областной банк" аннулировать сведения о залоге движимого имущества в реестре залогового имущества, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, суд первой инстанции исходил из того, что банк, являясь залогодержателем спорного автомобиля, обязан направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции в участи удовлетворения требований к АО "Московский областной банк" ошибочными, указав на то, что 20 декабря 2021 г. в связи с уступкой АО "Московский областной банк" прав требований по кредитному договору, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено залогом автомобиля, к ООО "Финтраст" также перешли права и обязанности залогодержателя по договору залога транспортного средства. Следовательно, на момент возникновения спора банк не являлся залогодержателем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 237, 334, 354 Гражданского кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение публичных торгов по продаже имущества должника в рамках дела о банкротстве направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества и на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену. Поскольку право собственности ФИО1 на автомобиль в связи с обращением взыскания прекращено, собственником указанного автомобиля по результатам торгов является ФИО6, следовательно, в настоящем деле у истца отсутствует материально-правовой интерес.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (пункт 1 статьи 335 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 354 Гражданского кодекса РФ залогодержатель без согласия залогодателя вправе передать свои права и обязанности по договору залога другому лицу с соблюдением правил, установленных главой 24 настоящего Кодекса (пункт 1). Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается (пункт 2).

Порядок учета залога движимого имущества (автомобилей) регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года N 4462-1, согласно части 1 статьи 103 которых учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 342 настоящих Основ.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

По настоящему делу при правильном применении норм материального права судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела установлено, что права истца АО "Московский областной банк", в связи с чем исковые требования ФИО1 правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева