Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20359/2023[88-25946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года,.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты", процентов за пользование чужим имуществом в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что летом 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор в устной форме на осуществления отделочно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Ею произведены замеры и согласно требованиям ответчика составлена локальная смета на сумму "данные изъяты", так же был определен примерный срок приема квартиры, который составлял три месяца. В процессе ремонтных работ, по согласованию с ответчиком данная сумма увеличена и составила "данные изъяты". Поскольку "данные изъяты". частями переведены ФИО3 на расчетный счет ее супруга Кец С.В, то он должен был на момент окончания работ "данные изъяты". Поскольку срок сдачи квартиры ФИО1 нарушен, то она не стала сразу требовать оставшиеся денежные средства. После неоднократных обращений к ответчику, который обещал ей вернуть данные денежные средства, она получила отказ. 24 октября 2019 года написано заявление в правоохранительные органы, однако 1 ноября 2019 голда получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. ФИО1 в письменной форме обратилась к ответчику за выплатой денежных средств, однако до настоящего времени данные денежные средства не получены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами оставлены без должной оценки доказательства, представленные истцом.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 заключен устный договор на ремонтно-отделочные работы в "адрес".

После просмотра и замера квартиры ФИО1 составлена локальная смета, размер которой составил "данные изъяты" Так же сторонами определен срок выполнения работ, который составил три месяца.

ФИО3 во исполнение договора на расчетный счет Кец CJB, который является супругом истца, частями перечислены денежные средства в размере "данные изъяты", что так же не оспаривается сторонами.

В обоснование иска, истец утверждает, что после выполнения работ было обнаружено увеличение затрат при выполнении отделочных работ до "данные изъяты". После неоднократных требований к ответчику произвести окончательный расчет за выполненные работы в виде оплаты остатка долга в размере "данные изъяты", ответчик ответил отказом, в связи с чем, была вынуждена обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

В материалы дела представлен акт выполненных работ по указанному адресу, который не подписан сторонами.

Постановлением уполномоченного по должности дознавателя УПП отдела полиции (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару от 1 ноября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ввиду отсутствия состава преступления.

Из содержания указанного постановления следует, что по заявлению ФИО1 о невыплате "данные изъяты". проведена проверка, в ходе которой установлено, что денежные средства ответчиком перечислены за оказанные услуги, согласно договоренности с ФИО1, однако истцом по окончанию работ не предоставлен акт по ремонтным работам. Так же установлено, что каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика не установлено.

Ответчик возражал относительно наличия задолженности.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 702, 703, 708, 709 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из о недоказанности истцом увеличения стоимости выполненных работ, которые не были оплачены ответчиком.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению позиции истца и не могут был признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определении. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащей оценка представленным сторонами доказательствам, по результатам которой обоснованно указано на то, что, принимая во внимание отсутствие между сторонами письменного договора, доказательств, подтверждающих согласование сторонами всех существенных условий договора подряда, в связи с чем установить перечень выполняемых работ, их стоимость, сроки, принятие результатов работы заказчиком, не представляется возможным. Представленные истцом в материалы дела копии чеков не позволяют идентифицировать целевое назначение, указанных в них материалов.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено отсутствие согласования сторонами таких существенных условий договора как предмет, цена, начальный и конечный сроки выполнения работы, сдача результата работы заказчику, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева