Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20399/2023[88-25633/2023]

Дело N 88-25633/2023

N дела суда 1-й инстанции N 9-2/2023

УИД 61RS0061-01-2023-000044-74

г. Краснодар 15 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу Магомедшариповой Амины Алимирзаевны на определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года о возвращении искового заявления Магомедшариповой Амины Алимирзаевны к ООО СК "Согласие-Вита" о расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

Магомедшарипова А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие-Вита" о расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, указав, что являясь страхователем по договорам страхования N и N от 21.04.2022, заключенным в ООО СК "Согласие-Вита" в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, и досрочно исполнив обязательства по данному кредитному договору, она имеет право на возврат части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Заявление истца страховщиком оставлено без удовлетворения, финансовым уполномоченным отказано в принятии ее обращения к рассмотрению.

Истец просила возложить на ООО СК "Согласие-Вита" обязанность выплатить истцу неиспользованную часть страховой премии в размере 175800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с невыполнением требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также установленную законом неустойку за каждый день просрочки.

Определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года исковое заявление Магомедшариповой А.А. к ООО СК "Согласие-Вита" о расторжении договоров страхования и возврате неиспользованной части страховой премии возвращено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Магомедшариповой А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Магомедшарипова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец, ссылается на доводы изложенные в иске; уазывает, что 26 сентября 2022 года заявитель направила заявление (претензию) о досрочном расторжении договоров страхования и возврате части страховых премий, на которое получила отказ ООО СК "СогласиеВита" ввиду отсутствия оснований для возврата части страховой премии. 11.10.2022 подано исковое заявление в суд, которое принято к производству, что, по мнению заявителя, указывает на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Однако иск оставлен без рассмотрения, поскольку отсутствовало обращение в службу финансового уполномоченного, иных причин и оснований судом не указано. Впоследствии заявитель обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого ей отказано в принятии обращения к рассмотрению, и с которым заявитель не согласна. Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден в полном объеме. Кроме того, 07.04.2023 истец дополнительно к предыдущей претензии к ООО "Согласие-Вита" направила претензию о возврате части страховой премии в рамках досудебного урегулирования, ответ об отказе направлен в электронном виде в личный кабинет Госуслуг 03.05.2023.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 21.04.2022 между истцом и ответчиком заключены два договора личного страхования N и N.

26.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров и возврате части страховой премии по причине досрочного исполнения ею обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения по которому, по ее мнению, заключены данные договоры страхования.

В ответе ООО СК "Согласие-Вита" от 05.10.2022 истцу со ссылками на положения действующего законодательства и условия договоров разъяснено, что факт досрочного погашения задолженности по кредиту не влияет на существование страховых рисков и не является основанием для досрочного прекращения договора страхования, по истечении "периода охлаждения" страховая премия не возвращается. Предложено в случае сохранения намерения расторгнуть договор направить в страховую компанию соответствующее письменное заявление с приложением необходимых документов.

09.12.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением от 16.01.2023 N N отказано в принятии к рассмотрению обращения Магомедшариповой А.А, в соответствии с ч.4 ст. 18 Федерального закона N 123-ФЗ, поскольку не представила обращение с претензией по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Федерального закона N 123-ФЗ, содержащим информацию о несогласии с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению. Указано, что приложенное к обращению заявление не является таковым обращением, поскольку под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным ст.16 данного закона, понимается не первоначальное заявление, поданное заявителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора. Кроме этого отмечено, что само обращение не соответствует требованиям, предусмотренным ст.17 Федерального закона N123-ФЗ, а именно не содержит сведения об адресе и месте нахождения финансовой организации. Разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов, предусмотренных ст.17 указанного закона, а также указано, что обращение может содержать требования относительно одного договора с одной финансовой организацией, поэтому при наличии требований имущественного характера в отношении нескольких договоров необходимо повторно направить обращения отдельно по каждому договору.

Проверяя решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указал, что из приобщенного к иску заявления следует, что истец в первоначальном обращении заявила страховщику о намерении расторгнуть договор, то есть истец совершила юридически значимое действие, при этом у финансовой организации, направившей потребителю ответ, отсутствуют сведения том, согласен ли потребитель с действиями страховщика или полагает их незаконными.

Первоначальное обращение направлено на создание у финансовой организации видимости о наличии у потребителя требования, тогда как заявление (претензия) выражает несогласие с фактическим отказом или частичным исполнением такого требования, указывает на наличие правового спора, который может быть урегулирован сторонами в досудебном порядке.

Институт уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, являющийся квазисудебным органом, приступает к рассмотрению спора потребителя с финансовой организацией только в случае предоставления доказательств наличия конфликта между сторонами правоотношений, то есть потерпевший должен направить страховщику не только обращение, но н претензию, которая ставит страховщика в известность о том, что потребитель выражает несогласие с действиями страховщика, а также с данными им потребителю разъяснениями.

В указанной связи, изложенные в иске доводы о том, что направленное в адрес страховщика заявление с предложением добровольно урегулировать спор свидетельствует о соблюдении ею претензионного порядка, суд первой инстанции отклонил по вышеприведенным основаниям, поскольку противоречат правовому смыслу действующего законодательства, направленного на стимулирование внесудебного разрешения споров, возникающих в рамках такого рода правоотношений.

Кроме этого суд отметил, само обращение заявителя не отвечало требованиям к его оформлению, указанным в ст.17 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, которая не предполагает возможность объединения в одном обращении требований имущественного характера в отношении нескольких договоров.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Магомедшариповой А.А. правомерно рекомендовано при новом обращении с приложением ответа финансовой организации на претензию и полного комплекта необходимых документов, оформить по каждому договору страхования отдельное обращение, признав решение финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению обоснованным.

Суд первой инстанции указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Магомедшариповой А.А. предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, предъявленное ею исковое заявление подлежит возврату.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что данные выводы нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судами установлено и следует материалов дела, что 21.04.2022 между истцом и ответчиком заключены два договора личного страхования N и N.

26.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении указанных договоров и возврате части страховой премии по причине досрочного исполнения ею обязательств по кредитному договору.

05.10.2022 ООО СК "Согласие-Вита" в своем ответе указало на отсутствие оснований для досрочного прекращения договора страхования.

09.12.2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Уведомлением финансового уполномоченного от 16.01.2022 N N отказано в принятии к рассмотрению обращения Магомедшариповой А.А.

Согласно статье 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (ч.1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования... (ч.2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч.4).

Из положений ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения:

1) если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

2) если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона;

3) если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

4) находящиеся в процессе урегулирования с помощью процедуры медиации;

5) по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям;

6) в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность;

7) по вопросам, связанным с банкротством юридических и физических лиц;

8) по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды;

9) по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

10) направленные повторно по тому же предмету и по тем же основаниям, что и обращение, ранее принятое финансовым уполномоченным к рассмотрению;

11) содержащие нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц;

12) текст которых не поддается прочтению.

Данный список оснований для отказа в рассмотрении обращения является исчерпывающим, такое основание как несоответствие обращения определенной претензии по предмету спора нормы закона не содержат.

Кроме того, действующее законодательство не содержит строгих требований к оформлению претензии, она оформляется в виде письменного заявления и содержит соответствующие требования заявителя.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии c частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 4 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона. Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а, следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования 5 наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд. Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа 6 финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Указанные выше нормы процессуального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ, которые не содержат требований повторного обращения в финансовую организацию с претензией на ответ организации по первоначальному обращению, судами первой и апелляционной инстанции не учтены.

Кроме того, в материале отсутствуют документы, представленные заявителем в службу финансового уполномоченного, в связи с чем, выводы суда о том, что обращение потребителя Магомедшариповой А.А. к финансовому уполномоченному не соответствовало требованиям закона и потребителем не были представлены соответствующие документы, объективно доказательствами не подтверждены.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций, нельзя признать обоснованными, а обжалуемые судебные постановления - законными; без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Шолоховского районного суда Ростовской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 13 марта 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья М.В. Миллер