Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20441/2023[88-26163/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по обязательствам его собственника по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО4 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: жилой дом 1/2 доля на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; площадью "данные изъяты", кадастровый N; земельный участок 1/2 доля на праве собственности, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"; площадью "данные изъяты", кадастровый N; здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 находится исполнительное производство N 552117/20/23072-ИП от 23 октября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 15 октября 2020 года серии ФС N 029074866 по делу N 2-3324/2019, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 "данные изъяты" руб. суммы долга, "данные изъяты". расходов по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют открытые расчетные счета, а также движимое имущество, судебным приставом-исполнителем получена информация из Управления Росреестра о том, что за ответчиком на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: 1/2 доля в праве на жилой дом с кадастровым номером N; 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером N здание, с кадастровым номером N. Истец указывает, что согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, жилой дом с кадастровым номером N фактически используется как гостевой дом "На Рахманинова 19Г". Так, жилой дом с кадастровым номером N не используется по целевому назначению, не является единственным местом проживания ответчика.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую ФИО1, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части отказано.

Определением от 17 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению иска ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года ФИО2 исключена из числа ответчиков по гражданскому делу и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Обратить взыскание в рамках исполнительного производства N-ИП на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая в обоснование на то, что истцом не предприняты все возможные меры для исполнения судебного акта и не предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности. Судами не привлечены к участию в деле иные взыскатели по исполнительным производствам в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением заочное решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Краснодарский краевой суд установил, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июля 2019 года с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании денежных средств, в рамках которого судебным приставом-исполнителем с целью выяснения наличия денежных средств и иного имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из материалов исполнительного производства следует, что сведения о размещении денежных средств на счетах, принадлежащих должнику, а также о зарегистрированных правах на транспортные средства отсутствуют.

Истец, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, невозможность обращения взыскания на денежные средства должника и отсутствие принадлежащего только ему имущества, просил обратить взыскание на доли ФИО1 в общей долевой собственности в объектах недвижимого имущества путем их реализации с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 24, 237 Гражданского кодекса РФ, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что объем задолженности, длительность неисполнения решения суда (с 2020 года), отсутствие иного имущества, в счет которого возможно погашение, является основанием для обращения взыскания в рамках исполнительного производства N-ИП на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 66, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При этом отмечено, что сособственник указанного имущества в размере 1/2 доли ФИО2 в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса РФ имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, что соответствует балансу интересов, как участника долевой собственности, так и взыскателя, который в течение длительного времени не получает надлежащего исполнения судебного решения.

В части требований ФИО4 об обращении взыскания на иное недвижимое имущество, судебная коллегия апелляционного суда отказала, поскольку взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При принятии оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в статье 69 которого закреплено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", что отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса РФ).

Как правильно отмечено апелляционным судом, Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию взыскателя.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, при частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у ответчика движимого имущества, а также денежных средств, на которые возможно обратить взыскание; остаток долга составляет "данные изъяты". Согласно представленным выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на жилой дом, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N; 14 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес".

При этом в ходе рассмотрения дела ответчикам, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не были представлены доказательства принятия мер по погашению задолженности либо наличия иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Кассатор, заявляя о рассмотрении дела в отсутствие иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении ФИО1, не привлеченных к участию в деле, не обосновал, какие именно права не привлеченных в деле лиц были нарушены вынесенным решением или какие обязанности на такие лица были возложены.

В свою очередь, в силу положений Гражданского кодекса РФ (статья 1) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, осуществлении гражданских прав юридических и физических лиц своей волей и в своем интересе; недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Если такое лицо считает, что его права нарушены оно самостоятельно обращается в суд за защитой нарушенного права.

С учетом этого ФИО2 не вправе требовать отмены состоявшегося судебного решения, поскольку иные взыскатели о нарушении своих прав не заявляли, жалобу не подали, а третье лицо их представителем не является.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева