Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-20461/2023[88-25816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО9 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя ФИО11 адвоката ФИО12 судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд исковым заявлением к ФИО13 о взыскании задолженности за пользование земельным участком, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу за пользование земельным участком с кадастровым номером (КН) N, расположенным по адресу "адрес" за период с 04 июня 2019 года по 30 июня 2022 года задолженность в размере 735 514 рублей 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 583 рублей 07 коп.

В обоснование требований указывалось, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) на земельном участке площадью 2875 кв.м, с КН N, по адресу: г "адрес" расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО14 на праве собственности с 04 июня 2019 года.

Правообладателем земельного участка с КН N является МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, ответчик какими-либо правами в отношении земельного участка с КН N не обладает. При этом ФИО15. не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, на ином праве, кроме аренды, тогда как отсутствие регистрации права аренды на фактически используемый земельный участок площадью 2857 кв.м не могло служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы по утвержденным нормативными актами МО ставкам.

Истец полагал, что за период использования земельного участка без установленных законом оснований с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 июня 2019 года по 30 июня 2022 года.

Между тем, оплата за пользование земельным участком от ответчика, несмотря на направление соответствующей претензии, не поступила, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Представитель ответчика по доверенности ФИО16 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в заключении договора аренды ответчику при его обращениях неоднократно отказывали. Признавая, что за пользование земельным участком ответчик должен вносить соответствующую плату, не соглашалась с ее расчетом, признавая иск лишь в части на 83 837 рублей 70 коп.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года исковое заявление администрации г. Сочи к ФИО17 о взыскании задолженности за пользование земельным участком удовлетворено.

С ФИО18 в пользу администрации г. Сочи взыскана сумма за пользование земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес" за период с 04 июня 2019 года по 30 июня 2022 года в размере 735 514 рублей 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 583 рубля 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО19. по доверенности ФИО20 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО21. по доверенности ФИО22 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что при определении размера арендной платы необходимо основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется без превышения размера земельного налога, установленного в отношении участков, используемых для сходных целей собственниками расположенных на них зданий, сооружений и не отнесенных к землям, ограниченным в обороте.

Отмечается, что судами не было принято во внимание, что истцом при расчете суммы долга за пользование земельным участком не было учтено, что земельный участок с КН N ограничен в обороте и расчет размера арендной платы (неосновательного обогащения) должен производится с применением ставки, установленной для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте. Исходя из кадастровой стоимости участка на 2019-2021 годы, определенной в размере 13 973 448 рублей 75 коп. (выписка из ЕГРН) и ставки земельного налога 0, 2%, плата за пользование земельным участком (размер неосновательного обогащения) составляет 27 945 рублей 90 коп. за один год и 83 837, 7 рублей (27 945 рублей 90 коп. Х 3) за три года и полностью согласуется с Основными принципами определения арендной платы и п.5 методики, утвержденной постановлением N 1699 администрации города Сочи от 18 июля 2016 года.

Также ответчик считает, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им в порядке ст. 333 ГК РФ требований об уменьшении размера неустойки в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО23. адвокат ФИО24 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН, МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края является правообладателем земельного участка с КН N, находящегося по адресу: "адрес"

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО25 с 04 июня 2019 года является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу "адрес"

При этом ФИО26. не является правообладателем вышеназванного земельного участка, договор аренды земельного участка с ним не заключался, следовательно, ответчик пользуется земельным участком без внесения арендной платы.

27 июля 2022 года за N10825/0201-31 МО городской округ город-курорт Сочи в адрес ФИО27. направлена претензия о необходимости произвести оплату за пользование земельным участком с КН N за период с 04 июня 2019 года по 30 июнь 2022 год, однако требования истца исполнены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 271, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса РФ, проверив и признав арифметически верным расчет арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, правомерно исходил из того, что ФИО28. в период с 04 июня 2019 года по 30 июня 2022 года, являлся собственником нежилых зданий, расположенных на земельном участке с КН N при отсутствии заключенного в отношении земельного участка договора аренды, плату за пользование участком не вносил, в силу чего имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ. На сумму задолженности также подлежат начислению проценты в порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ФИО29. являясь собственником нежилых помещений расположенных на земельном участке, в период с 04 июня 2019 года по 30 июня 2022 года, не мог использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие доказательств наличия такого договора, заключенного в установленном порядке, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела, он обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с постановлением администрации МО город Сочи Краснодарского края от 18.07.2016 N1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов".

Оснований для расчета задолженности с применением понижающих коэффициентов, предусмотренных решением городского собрания Сочи от 11.12.2017 и постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699 "О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов" судами правомерно не установлено. Нахождение участка во второй зоне горно-санитарной охраны курорта (ограниченной в обороте) не препятствует начислению арендной плате платы в требуемом истцом размере.

При разрешении спора судами также обоснованно не усматривалось оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и были оценены и проверены судами. Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами дела, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: