Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20472/2023[88-26159/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила задолженность за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты".; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Первой коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 137-22, согласно которому истец, как адвокат (исполнитель), принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, по защите ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ по уголовному делу N в Следственном Отделе второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, содержащегося в СИЗО N 1 г..Красноярска, а ответчик как доверитель обязался по данному договору своевременно выплачивать стоимость вознаграждения. Согласно акту N 1/137-22 от 30 мая 2022 года, отчету от 31 мая 2022 года выполненной работы по соглашению истцом ответчику оказаны юридические услуги в апреле-мае 2022 года по соглашению N 137-22 от 27 апреля 2022 года на сумму "данные изъяты" руб, а ответчиком приняты оказанные юридические услуги. Ответчик произвел частичную оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 295 от 30 мая 2022 года на сумму "данные изъяты", к приходному кассовому ордеру N 328 от 16 июня 2022 года на сумму "данные изъяты". Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных адвокатом юридических услуг по акту N 1/137-22 от 30 мая 2022 года составляет "данные изъяты".

Согласно акту N 2/137-22 от 24 июня 2022 года, отчету от 24 июня 2022 года выполненной работы по соглашению истцом ответчику оказаны юридические услуги в июне 2022 года по соглашению N 137-22 от 27 апреля 2022 года на сумму "данные изъяты". 24 июня 2022 года ответчик от подписания акта N 2/137-22 от 24 июня 2022 года и отчета от 24 июня 2022 года, а также соглашения о расторжении соглашения N 137-22 от 27 апреля 2022 года отказалась, подписав только акт приема-передачи медицинских документов от 24 июня 2022 года. В последствие было установлено, что ряд работ не были учтены к оплате. По акту N 2/137-22 от 24 июня 2022 года за выполнение работ подлежит оплата "данные изъяты". 29 июня 2022 года ФИО7 в СИЗО-1 г..ФИО2 по Красноярскому краю была оказана юридическая помощь при ознакомлении с заключением эксперта N 127 от 21 июня 2022 года при наложении ареста на имущество по постановлению суда от 11 июня 2022 года на "адрес" в "адрес", стоимость услуг составила "данные изъяты". В нарушение условий соглашения N 137-22 от 27 апреля 2022 года оказанные услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет "данные изъяты".

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты".; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в размере "данные изъяты".; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ с 26 августа 2022 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судами оставлена без оценки произведенная ответчиком оплата в размере "данные изъяты". за конкретные действия истца, указанные в соглашении. При этом с ответчика взысканы денежные средства за оказание услуг, не содержащихся в соглашении. Доводы ответчика были оставлены без внимания, доказательствам не была дана надлежащая оценка.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 апреля 2022 между адвокатом Первой коллегии адвокатов ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи N137-22, в соответствии с условиями которого, истец, как адвокат (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса РФ по уголовному делу N в следственном отделе второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, содержащегося в СИЗО N 1 г. Красноярска, а ответчик как доверитель обязался по данному договору своевременно выплачивать стоимость вознаграждения в соответствии с разделом 3 соглашения.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения за осуществление исполнителем своих обязанностей, предусмотренных соглашением, доверитель обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение согласно приложению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 27 апреля 2022 года. Расчеты между сторонами производятся в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 соглашения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, отчету от ДД.ММ.ГГГГ выполненной работы по соглашению истцом ответчику оказаны юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", а ответчиком приняты оказанные юридические услуги.

Установлено, что ФИО1 произвела частичную оплату оказанных юридических услуг в сумме "данные изъяты", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

При этом, задолженность ответчика по оплате оказанных адвокатом юридических услуг по акту N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, отчету от ДД.ММ.ГГГГ выполненной работы по соглашению истцом ответчику оказаны юридические услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты".

Ответчик от подписания акта N от ДД.ММ.ГГГГ и отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашения о расторжении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, подписав только акт приема-передачи медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием необходимости погашения задолженности, однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

В последствие было установлено, что ряд работ не были учтены к оплате. По акту N от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работ подлежит оплата "данные изъяты".

С учетом требований части 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которым адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, а равно осужденного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказана юридическую помощь обвиняемому ФИО7 в СИЗО-1 г. ФИО2 при ознакомлении с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на имущество по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по адресу "адрес", стоимость указанной услуги составила "данные изъяты".

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, сумма задолженности по соглашению об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты". ("данные изъяты"); проценты соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ - "данные изъяты".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что у ответчика возникли обязательства по возврату образовавшейся задолженности по указанному соглашению об оказании юридической помощи, ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Правильно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды нижестоящих инстанций, отклоняя доводы, аналогичные указанным в кассационной жалобе, обоснованно указали на то, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по соглашению об оказании юридической помощи N 137-22 от 27 апреля 2022 года, не представлено; расчет задолженности, предоставленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен, допустимых и относимых доказательств его порочности материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева