Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20750/2023[88-26175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технология природы" к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору оказания юридической помощи и судебных расходы, встречного иска ФИО1 к ООО "Технология природы" о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N и признании обязательств по договору по кассационной жалобе представителя ООО "Технология Природы" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Технология природы" обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате слуг представителя в размере 18 000 руб, за нотариальные услуги "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи N, согласно условиям которого ФИО3 обязалась составить и подготовить исковое заявление о взыскании оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Щедродар" и осуществить представление интересов в суде первой инстанции. В пункте 3.2 договора была определена сумма вознаграждения - "данные изъяты", из которых: "данные изъяты". гонорар исполнителя, а "данные изъяты". - удержание в НДФЛ и оплачивается заказчиком за исполнителя в бюджет. Порядок оплаты по договору определен в течение двух-трех дней после подписания договора. Обязательство по оплате было истцом исполнено, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Сроки исполнения обязательства в договоре не предусмотрены. При этом обязательство по договору ответчиком не исполнялось на протяжении 10 месяцев, исковое заявление подано ФИО3 в Арбитражный суд Астраханской области только 30 августа 2022 года. Исковое заявление имело недостатки, что послужило основанием для оставления без движения искового заявления определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2022 года. Поскольку ответчик длительное время не исполняла свои обязательства, и при подаче искового заявления совершила ошибки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, ООО "Технология Природы" 15 сентября 2022 года направило требование об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" в течение 5 дней с момента получения требования. Данное требование оставлено без внимания. До отправки уведомления об отказе от договора и возврате денежных средств истец направил в адрес ФИО3 нотариальное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности, данное распоряжение также не получено ответчиком.

ФИО3 обратилась подал встречный иск к ООО Технология Природы", в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, признать обязательства по договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ ею ФИО3 исполненными на общую сумму "данные изъяты" без учета налогов и "данные изъяты". с учетом налогов.

Встречные требования мотивированы тем, что в исполнение договора оказания юридической помощи N она подала иск в Арбитражный суд Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ заказчик отозвал нотариальным распоряжением доверенность, что сделало исполнение обязательств по договору невозможным. Более того, когда директор ООО "Технология природы" звонила ей в сентябре 2022 года, она не сообщила ни об отзыве доверенности, ни о намерении расторгнуть договор. Ею выполнены работы по договору, а именно оказаны консультации, собраны документы, составлено и сдано в Арбитражный суд Астраханской области исковое заявление. Дальнейшее исполнение обязательств было невозможным по независящим от нее причинам. Так как предметом договора являлось оказание юридической помощи в виде составления и подачи искового заявления в суд о взыскании оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Щедродар" и представление интересов в суде первой инстанции, можно сделать вывод о том, что неисполненным осталось обязательство исполнителя по представлению интересов в суде первой инстанции. Это половина необходимых действий по договору. Консультации, сбор документов, составление и подача искового заявления в суд были исполнены исполнителем согласно представленных к заявлению документов. Несмотря на отсутствие по договору сроков исполнения обязательства, исполнителем проводились консультации, сбор документов, а также составление искового заявления в интересах заказчика, о чем свидетельствует иск в Астраханский Арбитражный суд с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что государственная пошлина была оплачена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, сам иск был подписан лично представителем заказчика ФИО6, невозможно говорить о бездействии и ненадлежащем исполнении договора исполнителем.

Кроме того, отзывом нотариальной доверенности и направлением ДД.ММ.ГГГГ требования об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, ООО "Технология природы" сделало невозможным исполнение договора. Дальнейшее неисполнение договора стало невозможным по вине стороны заказчика.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 года исковые требования ООО "Технология Природы" удовлетворены. С ФИО3 в пользу ООО "Технология Природы" взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", за нотариальные услуги "данные изъяты" руб. Встречные дековые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 декабря 2022 года изменено, снижен размер подлежащих взысканию денежных средств по договору до "данные изъяты", судебных расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты", по оплате услуг представителя до "данные изъяты". Решение суда в части взыскания судебных расходов за нотариальные услуги в размере "данные изъяты" отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда в части взыскания денежных средств по договору в размере "данные изъяты". исполнению не подлежит в связи с добровольной выплатой. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанций, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывания на недобросовестность действий ответчика и разъяснения Верховного Суда РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, которые не были учтены судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Технология Природы" в лице директора ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи N, по условиям которого исполнитель обязался составить и подготовить исковое заявление о взыскании оплаты по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Щедродар" и осуществить представление интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3.2 договора N размер вознаграждения (гонорара) за исполнение поручения сторонами определён в сумме "данные изъяты". (из них "данные изъяты". исполнителю и "данные изъяты". - удержание НДФЛ и оплачивается заказчиком в бюджет), которое оплачивается при подписании настоящего договора либо в течение 2-3 дней после его подписания.

В пункте 2.4 договора N указано, что заказчик для качественного оказания исполнителем юридической помощи обязан представить в установленный сторонами срок все необходимые материалы и информацию по предмету соглашения, не искажая их умышленно и не скрывая отдельные детали.

В пункте 2.3 договора N указано, что исполнитель не несет ответственности за результат по делу. Исполнитель получает вознаграждение за совершение определенных действий по выполнению поручения заказчика, но не за результат этой деятельности. Исполнитель не предоставляет заказчику, а заказчик не вправе требовать от исполнителя каких-либо определенных гарантий, связанных с обязательным достижением по делу положительных результатов. Ничто в настоящем соглашении и в деятельности исполнителя не должно пониматься или истолковываться как обещание достижения положительных результатов по делу.

Пунктами 4.1, 4.2 договора N определено, что соглашение (поручение) об оказании юридической помощи вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Действие настоящего соглашения прекращается при полном исполнении исполнителем и заказчиком всех обязательств, предусмотренных соглашением; по соглашению между исполнителем и заказчиком; в случае смерти исполнителя; в случае расторжения соглашения по инициативе одной из сторон с соблюдением порядка, предусмотренного настоящим соглашением, Федеральными законами, Гражданским кодексом РФ.

Сторонами также определено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто заказчиком в любое время путем заявления об этом исполнителя, которое должно быть оформлено письменно. Письменное заявление об отказе может быть отправлено заказчиком по почте по адресу, который указан исполнителем в соглашении. Заказчик не обязан сообщать исполнителю причины расторжения соглашения. Соглашение считается расторгнутым с момента получения исполнителем письменного заявления заказчика о расторжении настоящего соглашения, но только в том случае, если у исполнителя не имеется никаких сомнений в добровольности расторжения заказчиком настоящего соглашения. В случае, если у исполнителя имеются основания полагать, что письменное заявление заказчика о расторжении настоящего соглашения является недобровольным, то есть написанным в результате какого-либо незаконного воздействия на заказчика, исполнитель считает настоящее соглашение не расторгнутым. В случае расторжения настоящего соглашения заказчик обязан оплатить исполнителю ту часть услуг, которые были фактически выполнены. Исполнитель вправе оставить себе часть вознаграждения за ту часть услуг, которые им фактически выполнены. Исполнитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть соглашение при наличии одного из следующих оснований: болезнь, не позволяющая исполнителю профессионально оказывать юридическую помощь; другие уважительные причины, существенно затрудняющие или делающие невозможным для исполнителя исполнение поручения, и наступление которых не было вызвано действиями исполнителя. При этом исполнитель вправе оставить себе часть вознаграждения за ту часть услуг, которые им фактически выполнены (пункты 5.1-5.5 договора).

ООО "Технология Природы" в счет оплаты договора N ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ФИО3 и УФК Тульской области в счет оплаты НДФЛ) денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, а также переданы исполнителю все необходимые документы.

В рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выдана доверенность N на право представления интересов ООО "Технология природы", удостоверенная врио нотариуса нотариального округа г. Астрахани ФИО7 - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технология природы" произведена оплата государственной пошлины за подачу в Арбитражный суд Астраханской области искового заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Исковое заявление ООО "Технология Природы" к ООО "Щедродар" о взыскании задолженности по договору поставки подано представителем по доверенности ФИО3 в Арбитражный суд Астраханской области 30 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 1 сентября 2022 года исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 23 сентября 2022 года устранить недостатки: уточнить сумму неустойки, в связи с имеющимися разночтениями в описательной и просительной части иска.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технология природы" отменило доверенность N, выданную ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Технология Природы" в лице директора ФИО6 ФИО3 направлено требование об отказе от договора N от ДД.ММ.ГГГГ и отзыве доверенности на представление интересов ООО "Технология Природы", возврате уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" в течение пяти дней с момент получения претензии. В качестве основания для расторжения договора указано длительное неисполнение (в течение 10 месяцев) условий договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия ФИО3 не получена. Ответа на претензию не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения данного гражданского дела) ФИО3 в счет возврата уплаченных денежных средств по договору об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ООО Технология природы" "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 420, 421-425, 431-432, 715, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что исполнение обязательств должно происходить в разумные сроки. Несмотря на то, что договором не предусмотрены сроки исполнения, подача искового заявления через 10 месяцев с момента подписания договора является нарушением обязательств, данных исполнителем в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признал договор расторгнутым и взыскал ФИО3 в пользу ООО "Технология природы" денежные средства в размере "данные изъяты" руб, с учетом перечисленной ответчиком денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводом суда первой инстанции в части неисполнения ответчиком обязательств по договору в разумные сроки, при этом признала ошибочным размер взысканной с ФИО3 в пользу ООО "Технология Природы" суммы по договору в размере "данные изъяты" руб.

Изменяя решение суда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 702 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью первой статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционным суд правомерно принял во внимание, что ФИО3 свои обязательства по договору не исполнены в полном объеме; из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора ФИО3 проведена следующая работа: составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Астраханской области 30 августа 2022 года с приложенными к нему документами.

Из анализа истребованных материалы дела по иску ООО "Технология природы" к ООО "Щедродар" о взыскании задолженности по договору поставки установлено, что ответчиком фактически были оказаны юридические услуги в рамках договора. Исправление недостатков искового заявления и последующее участие ФИО3 в судопроизводстве исключены ввиду расторжения договора на оказание юридических услуг и отзывом доверенности на предоставление интересов ООО "Технология природы".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие с момента направления уведомления ООО "Технология природы" ФИО3 об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты у ответчика прекратились основания к исполнению предусмотренных указанным договором обязательств и возникла обязанность вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства, за вычетом расходов, понесенных на его исполнение до отказа от договора. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение ФИО3 услуг на сумму "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Технология Природы" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева