Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20812/2023[88-26180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о прекращении деятельности физкультурно-оздоровительного центра по кассационной жалобе представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ИП ФИО3 по ордеру ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений просили обязать ИП ФИО3 не чинить истцам препятствия в пользовании принадлежащим им жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" путем прекращения деятельности физкультурно-оздоровительного центра "Околица", расположенного на соседнем земельном участке N; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что деятельность указанного центра не соответствует разрешенному виду деятельности, центр фактически является сауной, работа которой нарушает права истцов в пользовании принадлежащим им жилым домом, поскольку нарушает режим тишины, создает угрозу пожарной безопасности.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 2 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов ФИО4 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что судебные акты приняты без учета законных требований истцов о нечинении им препятствий в пользовании своим жилым домом в связи с нарушением правил пожарной безопасности в отношении расположенной рядом 2-х этажной сауной "Околица" по адресу: "адрес", являющейся пожароопасным объектом, расположенным в б метрах 30 см от жилого дома истцов. Представитель истцов заблаговременно о времени апелляционного рассмотрения извещен не был.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на которые зарегистрировано Джанкойским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ в книге N, реестр N.

По указанному адресу также проживает истец ФИО1

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУП "Крым БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, указанное нежилое здание - кафе "Околица", принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, удостоверенного Джанкойской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, реестр N, зарегистрированного Джанкойским МБТИ ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность физкультурно-оздоровительная, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Решением Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено выполнение проекта реконструкции нежилого здания по "адрес" (бывшее кафе "Околица") под физкультурно-оздоровительный центр.

Решением Джанкойского городского совета Автономной Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию.

Истцы ФИО2, ФИО1, ссылаясь на нарушение со стороны ФИО3 при осуществлении предпринимательской деятельности гигиенических норм в части превышения уровня шума, а также противопожарных правил в части соблюдения противопожарного разрыва жду зданиями, неоднократно обращались в компетентные органы с пениями о принятии соответствующих мер реагирования.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ФИО3 МО МВД России "Джанкойский" были составлены протоколы об административном нарушении N ЗРК-002037/1382 от 8 апреля 2021 года, N ЗРК-002038/1425 от 10 апреля 2021 года, N ЗРК-002039/1473 от 13 апреля 2021 года, N ЗРК-002044/1520 от 15 апреля 2021 года, N ЗРК-002041/1519 от 15 апреля 2021 года, N ЗРК-002039/1585 от 19 апреля 2021 года, N ЗРК-153044/1603 от 20 апреля 2021 года, N ЗРК-153045/1603 от 20 апреля 2021 года, N ЗРК-153046/1753 от 29 апреля 2021 года, N ЗРК-153050/1780 от 30 апреля 2021 года, N ЗРК-153051/1879 от 8 мая 2021 года по части 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым "Об административных правонарушениях в Республике Крым" по факту нарушения тишины и покоя граждан, вследствие использования музыкального оборудования, нахождения посетителей в здании по адресу: "адрес". Производство по указанным делам об административных правонарушениях прекращено постановлениями административной комиссии муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым от 21 мая 2021 года, 2 июля 2021 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании поручений территориального отдела по Джанкойскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю N 12-00092 от 23 декабря 2020 года, N 12-00018 от 3 марта 2021 года, N 12-00106 от 8 июля 2021 года ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" были проведены гигиенические оценки, в рамках которых были проведены измерения уровня шума в жилой комнате и на прилегающей к жилому дому территории по адресу: "адрес", в дневное и ночное время.

Экспертным заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний N 7.6/Г.З от 30 декабря 2020 года установлено превышение допустимого уровня шума в ночное время суток, а именно 33, 2 ? 0, 82 дБА в жилой комнате по адресу: "адрес", при допустимом уровне звука "данные изъяты" на прилегающей к указанному жилому дому территории при допустимом уровне звука 45 дБА.

В последующем экспертными заключениями N 7.48/Г.45 от 12 марта 2021 года и N 7.207/Г.132 от 16 июля 2021 года нарушений допустимого уровня звука не установлено.

20 июля 2021 года старшим инспектором ОНД по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым была проведено выездное обследование помещений сауны "Околица" без взаимодействия с контролируемым лицом, в ходе которого было установлено, что указанный объект оборудован системами противопожарной защиты, первичные средства пожаротушения присутствуют на объекте, пожарный гидрант находится в непосредственной близости к объекту защиты на пересечении улиц Островской и Джанкойской; расстояние между зданиями и сооружениями между домами "адрес" соответствует 6 м 30 см, о чем составлен соответствующий акт выездного обследования.

По итогу проведенного обследования 20 июля 2021 года старшим инспектором ОНД по г. Джанкою и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым было составлено мотивированное представление об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с не подтверждением сведений о нарушениях требований пожарной безопасности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статьи 1065 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обоснованно исходил из того, что бремя доказывания наличия оснований для приостановления либо прекращения соответствующей деятельности ввиду возможности причинения данной деятельностью вреда в будущем лежит на лице, обратившемся в суд, то есть истце. Истцами не доказано наличие предусмотренных законом оснований для прекращения либо приостановления деятельности физкультурно- оздоровительного комплекса "Околица".

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (часть 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (часть 2).

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчика в связи с осуществлением деятельности физкультурно-оздоровительного комплекса "Околица" с нарушением предусмотренных действующим законодательством гигиенических и противопожарных норм и правил подтверждается их неоднократными обращениями в правоохранительные органы по факту нарушения тишины в ночное время, а также в соответствующие государственные органы по вопросу несоблюдения противопожарного разрыва между зданиями "адрес", однако, вопреки требованиям приведенных статей, не представили надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела по существу.

Кассаторы настаивают на законности требований с учетом нарушений правил пожарной безопасности ответчиком, что не было принято во внимание судами, с чем нельзя согласиться.

Данные доводы были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что согласно мотивированному представлению ОНД по г. Джанкой и Джанкойскому району УНД и HP ГУ МЧС России по Республике Крым от 20 июля 2021 года, принадлежащее ответчику здание, расположенное по адресу: "адрес", оборудовано системами противопожарной защиты, на объекте присутствуют первичные средства пожаротушения, пожарный гидрант находится в непосредственной близости к данному объекту на пересечении улиц Островской и Джанкойской, расстояние между зданиями и сооружениями между домами "адрес" соответствует 6 м 30 см, в связи с чем отсутствуют основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева