Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20819/2023[88-26186/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Богатых О.П, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО1 на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 12 июня 2021 года с ФИО5 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". под 16, 9% годовых сроком на 60 месяцев. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. Наследником после его смерти считают ФИО2

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Кредитный договор от 12 июня 2021 года, заключенный между банком и ФИО5, расторгнут. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая в обоснование на то, что суды неверно определили размер наследственного имущества, не дали оценку имеющимся в деле доказательствам наличия наследственного имущества на день открытия наследства, не применили закон, подлежащий применению для данных правоотношений, а именно статью 1153 Гражданского кодекса РФ. Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 12 июня 2021 года между ПАО Сбербанк России и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". под 16, 9 % годовых сроком на 60 месяцев.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 218, 309, 310, 432, 450, 810, 819, 1110, 1142, 1151, 1158 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО2 не входит в указанный в законе перечень лиц, которые могут призываться к наследованию.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции верными, сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса РФ не следует иное.

В статье 1116 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства. К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства, и наследственный фонд, учрежденный во исполнение последней воли наследодателя, выраженной в завещании. К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Как верно указали нижестоящие суды, правильно применив приведенные положения материального права, с учетом того, что в наследство после смерти ФИО5 никто не вступал, заявлений о вступление в наследство не подавал, наследственное дело к имуществу ФИО5 не значится, имущество у ФИО5 не установлено, соответственно, правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2 отсутствуют.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк" в лице филиала ? Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.П. Богатых

С.Н. Дурнева