Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21023/2023[88-30368/2023]

Дело N 88-30368/2023

N дела 2-5486/2021-30

г. Краснодар 01 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Сазоновой С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Сибирякова Г.Е. на решение мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова С.А. обратилась к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате доверенности, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате рецензии. Требования мотивированны тем, что 31 марта 2020 года в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Хендай Крета", г.н. N получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника Бадурова Р.Я. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (ККК N). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в САО "РЕСО-Гарантия" (полис МММ N). Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения, представив пакет документов. САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление на ремонт на СТОА ИП Евангелиди С.Ф. 20 августа 2020 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление с просьбой сменить станцию технического обслуживания на ИП Кузнецов Р.А. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в смене СТОА. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП Калашников А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Крета", г.н. N, с учетом износа составляет 45 100 руб, без учета износа - 53 500 руб, утрата товарной стоимости - 5 800 руб. 29 декабря 2020 года страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

На основании изложенного, а также уточнив заявленные требования, Сазонова С.А. просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 49 600 руб, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 500 руб, нотариальные расходы 3 170 руб, юридические расходы - 15 000 руб, почтовые расходы -1 300 руб, расходы по оплате рецензии -5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 ЗВО г. Краснодара от 18 мая 2022 года исковые требования Сазоновой С.А. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 49 600 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 1 300 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 3 170 руб, на услуги представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана пошлина в размере 1 688 руб, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 23 000 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Сибиряков Г.Е, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по существу ввиду пропуска установленного законом срока, дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, заключение судебной экспертизы содержит существенные нарушения и не могло быть положено в обоснование выводов суда, при этом доводы ответчика, подтвержденные выводами рецензии, были необоснованно отклонены. Также заявитель указывает, что основания смены формы страхового возмещения на денежную выплату отсутствовали, расходы на оплату досудебной экспертизы и на оформление нотариальной доверенности взысканию не подлежали, взысканная сумма штрафа чрезмерна и подлежала снижению до разумных пределов. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании УТС подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку с данными требованиями в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 31 марта 2020 года, по вине водителя Бадурова В.Я, автомобилю марки Хендай Крета, госномер N, принадлежащему истцу Сазоновой С.А, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии МММ N.

Истец 12 мая 2020 года обратился в порядке прямого урегулирования убытков в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком 13 мая 2020 года организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и 20 мая 2020 года принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления N N от 14 мая 2020 года для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Евангелиди С.Ф.

20 августа 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о смене станции технического обслуживания автомобилей на ИП Кузнецов Р.А, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИП Евангелиди С.Ф. не предоставлена. В смене СТОА ответчиком отказано.

Заявление от 28 декабря 2020 года о выплате страхового возмещения в денежном выражении и компенсации УТС оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с объемом включенных в стоимость ремонта деталей, истец обратилась к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением, выполненным ИП Калашникова А. А. N и N от 09 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Крета, госномер N составила с учетом износа 45 100 руб, величина У N руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме путем страховой выплаты, в удовлетворении которой отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" от 04 августа 2021 года N (У-21-106536/3020-004) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 9 382, 73 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 9 300 руб, рыночная стоимость автомобиля 875 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-21-106536/5010-007 в удовлетворении требований Сазоновой С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании УТС и неустойки оставлены без рассмотрения.

С целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, мировым судьей по делу назначено производство судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

В соответствии с заключением N 2-5486/30-21 от 08.12.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай Крета, госномер N, поврежденного в ДТП, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 44 900 руб, без учета износа -53 400 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 940 500 руб, величина УТС - 4 700 руб.

Мировой судья, разрешая спор по существу, руководствовался положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства и положив в обоснование своих выводов заключение ООО "Экспертно-правовой центр", отклонив при этом заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного, а также представленную ответчиком рецензию, пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая, а также производной обязанности страховщика по выплате возмещения по договору ОСАГО нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, однако САО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом обязательства не исполнило, выплату суммы возмещения не осуществило. Также, мировой судья взыскал штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах по следующим основаниям.

Так согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления истца, 20 мая 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока, посредством почтового отправления через АО "Почта России", САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца и его представителя письмо N N с приложенным направлением на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: "адрес" и находящуюся на расстоянии, не превышающем 50 километров от места жительства истца, для организации восстановительного ремонта.

28 декабря 2020 года истец обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с досудебным требованием, в котором указывала на то обстоятельство, что транспортное средство было представлено на СТОА, однако не было сдано на ремонт, поскольку сотрудниками станции не был предоставлен предварительный заказ-наряд, смета и расчет, в котором были бы указаны заменяемые части для ремонта автомобиля, в связи с чем ею заявлено требование о получении страхового возмещения в денежной форме.

В претензии от 03 марта 2021 года Сазоновой С.А. заявлены аналогичные доводы, вновь заявлено требование о смене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, документов, подтверждающих обращение Сазоновой С.А. на СТОА и отказ в проведении восстановительного ремонта не представлено, соответствующие обстоятельства мировым судьей не выяснялись.

Учитывая изложенное, основания для смены формы страхового возмещения, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в настоящем случае отсутствовали, в связи с чем, вывод мирового судьи об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются необоснованными.

Также, согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов, мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что экспертное заключение ИП Калашников А.А, подготовленное по инициативе истца, составлено до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, в связи с чем, правовые основания для взыскания расходов на производство независимой оценки у мирового судьи отсутствовали.

При этом доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее они были предметом отдельного судебного рассмотрения. Определением мирового судьи от 06.12.2021г. было отказано в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о передаче данного гражданского дела по подсудности, указанное определение вступило в законную силу, предметом апелляционного обжалования не являлось.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки решения мирового судьи на предмет законности и обоснованности, приведенное выше нарушение норм процессуального права не устранил, соответствующие доводы апелляционной жалобы надлежащим образом не исследовал.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением настоящего дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова