Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-21442/2023[88-27061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 25 мая 2022 года N У-22-43011/5010-007 об удовлетворении требования потребителя ФИО1

В обоснование требований заявления заявитель указывал на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным событием дорожно-транспортного происшествия (далее - также ДТП) от 11 марта 2022 года и повреждениями транспортного средства ФИО1

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Планета Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, допущенных нарушений норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 марта 2022 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВИС, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 (далее также - потерпевший) транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

Согласно постановлению N 18810050220001621626 по делу об административном правонарушении от 12 марта 2022 года, водитель ФИО6 в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при съезде с кругового движения не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N (далее - договор ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

14 марта 2022 года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем выплаты денежных средств безналичным расчетом.

14 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС".

Согласно экспертному заключению ООО "ТЕНТОИНВЕСТСЕРВИС" от 17 марта 2022 года N 75-95352/22-1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа - 458 900 руб.; без учета износа - 888 600 руб.

СПАО "Ингосстрах" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Группа содействия Дельта".

Согласно трасологическому исследованию, проведенному ООО "Группа содействия Дельта" от 18 марта 2022 года N 1297657, водитель транспортного средства осознанно не принимал меры для предотвращения рассматриваемого ДТП. Более того, исходя из расположения транспортного средства на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что он сам спровоцировал исследуемое ДТП.

23 марта 2022 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило потерпевшего об отказе в осуществлении страхового возмещения.

7 апреля 2022 года ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение N 3103/22-01, подготовленное ООО "ТехЭксперт" 5 апреля 2022 года.

13 апреля 2022 года СПАО "Ингосстрах" в ответ на претензию уведомило потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от 13 мая 2022 года N У-22-43011/3020-004 повреждения следующих элементов транспортного средства были образованы в результате рассматриваемого ДТП: облицовка бампера переднего, крыло переднее левое, блокфара левая, капот, опора блок-фары левой, решетка радиатора, корпус воздушного фильтра, рамка радиатора, кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера средний.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от 13 мая 2022 года N У-22-43011/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 567 800 руб, с учетом износа - 300 200 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 795 600 руб.

Указав на отсутствие в материалах дела документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, содержащих сведения о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий потерпевшего, с учетом выводов эксперта ИП ФИО8, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного N У-22-43011/5010-007 от 25 мая 2022 года требования ФИО9 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 300 200 руб, указано, что в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 5 апреля 2022 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на не наступление факта страхового случая, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о его отмене.

С целью проверки доводов заявителя, определением суда первой инстанции от 8 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Планета Экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Планета Экспертиз" N 274/11/2022 от 7 декабря 2022 года, до возникновения опасной ситуации автомобили ВИС 234 900 и Nissan Fuga двигались по проезжей части перекрестка с круговым движением по ул. Угрешская в сторону пр. Угрешского, автомобиль Nissan Fuga двигался по крайней правой полосе, автомобиль ВИС 234 900 по крайней левой полосе, при этом транспортное средство ВИС 234900 располагается на половину своей длины впереди транспортного средства Nissan Fuga. Водитель автомобиля ВИС 234900, двигаясь по левой полосе, принял решение перестроится на правую полосу, выехать с кругового перекрестка и, не убедившись в безопасности своего маневра и не включив сигнал правого указателя поворота, водитель транспортного средства ВИС 234900 начинает перестроение на правую полосу, пересекая прерывистую линию разметки с крайней правой полосой, поэтому для водителя автомобиля Nissan Fuga возникает опасность для движения и аварийная ситуация для обоих транспортных средств. Автомобиль ВИС 234900 перестраивается на правую полосу в направлении выезда из перекрестка с круговым движением на пр. Угрешского, автомобиль Nissan Fuga продолжает движение по правой полосе, однако расстояние между транспортными средствами сокращается и спустя 1 секунду после момента возникновения опасности для водителя транспортного средства Nissan Fuga происходит столкновение транспортных средств.

В контактно-следовое взаимодействие вступили передняя угловая левая часть транспортного средства Nissan Fuga и задняя боковая правая часть транспортного средства ВИС 234900. В процессе скользящего и эксцентричного столкновения происходит контактно-следовое взаимодействие между транспортным средством Nissan Fuga и ВИС 234900, и, не меняя круговой траектории движения, водитель автомобиля Nissan Fuga снижает скорость и останавливается через 1-2 метра от места столкновения в пределах своей полосы. Таким образом, столкновение автомобилей ВИС 234900 и Nissan Fuga в этом событии было перекрестным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным левым для транспортного средства Nissan Fuga и эксцентричным правым для транспортного средства ВИС 234900. В контактное взаимодействие при столкновении вошли передняя угловая левая части кузова автомобиля Nissan Fuga с задней боковой правой частью автомобиля ВИС 234900. Автомобиль ВИС 234900 продолжает движение в направлении пр. Угрешского с замедлением, полностью пересекает правую полосу, выезжает за границу кругового перекрестка и останавливается через 3 секунды от начала столкновения транспортных средств в положении, зафиксированном на видео и фото с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водители транспортных средств Nissan Fuga и ВИС 234 900 должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

пункт 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

пункт 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить Aopoiy транспортному средству, находящемуся справа;

пункт 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

пункт 9.7. если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении;

пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1, управлявший автомобилем Nissan Fuga, государственный регистрационный номер М251НК134, не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения транспортного средства. Водитель ФИО6, управлявший автомобилем ВИС 234900, государственный регистрационный номер Н767РА799, располагал технической возможностью предупредить (избежать) столкновение на круговом перекрестке в месте происшествия путем своевременного выполнения им требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая в качестве достаточных, допустимых и относимых доказательств заключения экспертов ООО "Группа содействия "Дельта", ИП ФИО8 и ООО "Планета Экспертиз", исходил из не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, и пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Руководствуясь указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт нарушения страховщиком обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен, произведенный финансовым уполномоченным расчет страхового возмещения соответствует требованиям закона и является верным.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО "Планета экспертиз" N 274/11/2022 от 7 декабря 2022 года относительно того, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации 11 марта 2022 года соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Проверяя аналогичные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Планета экспертиз" N 274/11/2022 от 7 декабря 2022 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", процессуальный порядок ее назначения судом не нарушен. Заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и компетенцию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 824). Выводы эксперта содержат полные ответы на поставленные судом вопросы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в частности с выводами, изложенными в заключении эксперта-техника ФИО10 N У-22-43011/3020-004 от 13 мая 2022 года, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, в том числе и консультации специалиста (рецензии) ООО "ЭКСАССИСТ" от 16 января 2023 года, подготовленной по инициативе СПАО "Ингосстрах". Нарушений правил оценки доказательств нижестоящими судами судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено, полномочиями по переоценке доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

Поскольку право сбора доказательств по гражданскому делу, определения объема доказательств и их достаточности с целью определения юридически значимых обстоятельств по спору в силу закона принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, то с учетом установленных по делу обстоятельств, при отсутствии сомнений в правильности заключения судебной экспертизы, они пришли к выводу об отсутствии основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции в определении от 17 мая 2023 года, несогласие заявителя жалобы с доводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной экспертизы.

Иных правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова